Google vil lage datamaskiner som kan «tenke kreativt»

[AfterGlow]

Tar nå i bruk kvanteteknologi for å utvikle smartere maskiner.

Google vil lage datamaskiner som kan «tenke kreativt»

[Ragnar115]

Seinere vurderer de vel å gi ein robot ein kunstig innteligens som vil gjøre slik at han er på vår linje når deg gjeller IQ. Det kjem bare til å gå ein vei-->Roboter ta over verden

[Knutgrus]

"I stedet for det digitale bit-systemet opererer kvantemaskiner med informasjonsenheten «qubit», som representerer en kvantemekanisk tilstand."

 

Har denne flere nivåer, ellrr bare av og på?... ...litt som dagens transistorer?

[rebjorn]

Dersom en datamaskin/androide/robot til slutt virkelig kan tenke kreativt, vil den da ikke på et eller annet tidspunkt finne ut av at den kan omgå robotens 3 lover?

-

En robot tillates ikke å skade et menneske eller passivt la et menneske komme til skade.

 

En robot må følge ordre gitt av mennesker bortsett fra når slike ordre kommer i konflikt med første lov.

 

En robot må verne om sin egen eksistens såfremt slikt vern ikke kommer i konflikt med første og andre lov.

[Myque]

Skynet

[Olliman]

Har denne flere nivåer, ellrr bare av og på?... ...litt som dagens transistorer?

 

Et qubit kan være av/på eller begge deler samtidig. Hva som gjør at dette er så mye bedre må noen andre svare på...

[morten_b]

Enhver "datamaskin" kan tenke akkurat like kreativt som vedkommende som har programmert den

Her ligger vel begrensningen egentlig ....

[David Brown]

Et qubit kan være av/på eller begge deler samtidig. Hva som gjør at dette er så mye bedre må noen andre svare på...

 

Ja, en qubit holder en "sammenslåing" av forskjellige statuser. Det er ikke bare av eller på - det holder en "sannsynlighetsbølge" (hvis det er det rette utrykket på norsk). Men når du leser en qubit, får du bare av eller på som svar.

 

Tanken er at man skal kunne gjøre kalkulasjoner med mange verdier samtidig dersom man får disse verdiene inn i sannsynlighetsbølgen til en qubit.

 

I realitet er det ingenting man kan gjøre med en qubit som man ikke kan gjøre med noen intergertall. Og der man trenger en stor og dyrt apparat for å holde 4-5 qubit'er i live i mer enn en millisekund, har vi god erfaring med å jobbe raskt og effektivt med vanlig datamaskiner.

 

Quantum computing er, så langt jeg har sett, totalt bortkast hvis man tenker praktiskt. (Det er alltid greit med forskning for å lære, og framhever vitenskap.) Det fins allerede kunder som betaler dyrt for quantum dingser - spesielt til encryption systemer. Men det er mer eller mindre lureri. Jeg regner ikke med noen gang å se en quantum computer som gjør noe raskere, billigere, mindre, eller bedre enn en digital computer.

 

Kunstig intelligens er alltid morsomt - men det har ingenting med quantum computing å gjøre.

[smileyy]

Dersom en datamaskin/androide/robot til slutt virkelig kan tenke kreativt, vil den da ikke på et eller annet tidspunkt finne ut av at den kan omgå robotens 3 lover?

 

...må vel først få en robot til å avlyde disse reglene, før vi skal bekymre oss om de klarer å bryte dem

 

 

[Matsemann]

Enhver "datamaskin" kan tenke akkurat like kreativt som vedkommende som har programmert den

Her ligger vel begrensningen egentlig ....

Ergo ikke kreativt, siden man har fortalt den hva den skal gjøre.

[In Ter Face]

Enhver "datamaskin" kan tenke akkurat like kreativt som vedkommende som har programmert den :)Her ligger vel begrensningen egentlig ....

Ergo ikke kreativt, siden man har fortalt den hva den skal gjøre.

 

Spørs hvor man setter grensen for hva kreativ tenkning er for noe. Nevrale nettverk og HMM baserte tilstandsmaskiner kan bli beskrevet som kreative siden de ut fra treningsdata selv setter opp tilstandene. Tenker at kreativt i denne sammenhengen er slik unsupervised learning. At de gir maskinen alle begrensninger man vet om (alle fysiske lover), for så å gi et problem man ikke vet svaret på. Man kan da få maskinen til å kommer frem til mulige svar på problemet gitt det man i dag vet.

 

Dette krever helt enormt mye datakraft, noe kvantedatamaskiner kan gi.

[Carl Sagan]

Har denne flere nivåer, ellrr bare av og på?... ...litt som dagens transistorer?

Et qubit kan være av/på eller begge deler samtidig. Hva som gjør at dette er så mye bedre må noen andre svare på...

Det er åpner for et enormt potensiale i regnekapasitet, da hver enhet har tre lovlige tilstander, sett i forhold til transistorens to lovlige tilstander.

 

Problemet som følger med, er at det blir svært mye vanskeligere å lage logikk.

 

Rent praktisk fører det også til store problemer, da fysiske forstyrrelser som stråling og vibrasjon lett kan forstyrre tilstanden (eks. at en qubit går fra av/på til av pga. naboen mistet en bok i gulvet).

 

[David Brown]

Spørs hvor man setter grensen for hva kreativ tenkning er for noe. Nevrale nettverk og HMM baserte tilstandsmaskiner kan bli beskrevet som kreative siden de ut fra treningsdata selv setter opp tilstandene. Tenker at kreativt i denne sammenhengen er slik unsupervised learning. At de gir maskinen alle begrensninger man vet om (alle fysiske lover), for så å gi et problem man ikke vet svaret på. Man kan da få maskinen til å kommer frem til mulige svar på problemet gitt det man i dag vet.

 

Dette krever helt enormt mye datakraft, noe kvantedatamaskiner kan gi.

 

Alt du sier er riktig, opp til det siste punktet. Kvantedatamaskiner per i dag har nesten ingen datakraft, og det ser heller ikke ut til at de skal ta igjen vanlig datamaskiner i en fornuftig tidsplan. Du kan lett simulere de største kvantedatamaskiner på vanlig PC'er - og i motsettning til kvantedatamaskiner har du da noe som fungere pålitelig og klarer å fungere for mer enn et millisekund i timen.

 

I teori, hvis man klarte å få sammenlagt en stor antall qubiter, med en måte å stille dem inn, lese dem ut, og koble dem sammen (d.v.s., "programmerer" systemet), og få hele pakken å være stabilt over lang tid - da kunne de gjøre raskt regning i en fåtall av spesialiserte algoritmer. Men realiteten er at for hver ny qubit, og hver ny funksjon, blir kvantumdatamaskiner flere ganger større, dyrere, og mer komplisert. Så selv om det har vært framgang, øker ledelsen av vanlig datamaskiner (i hastighet, og hastighet for penger, og hastighet for strøm) hele tiden. Det er ingen tegn til at kvantumdatamaskiner noen gang tar dem igjen.

[Kikert]

Alt dere skriver her sikkert riktig, jeg vet ingenting om slike maskiner.

 

Det jeg lurer på er hva vi vanlige mennesker ikke vet. Det kan hende at de har kommet mye lenger enn det de sier de har gjort. Men dette er bare spekulasjoner på linje med konspirasjonsteorier....

 

Men det kan jo hende at siden de nå skal legge "uendelig" mye penger i det at det går mye fortere å utvikle dette en man tror er mulig. Tenk på Moores lov (selvfølgelig modifisert til å gjelde dette, ikke transistorer), hvis dette faktis begynner å funke med kvantemaskiner også så vil dette gå utrolig raskt fremover. Og hvis disse maskinene har så mye mer "kreativ tankegang" som artikkelen sier, så vil de kunne løse fysiske problemer etc mye bedre enn en vanlig supermaskin som artikkelen sier.

 

Det jeg har skrevet ovenfor er vel egentlig et spørsmål til dere som vet mye om dette. Håper noen kan svare på hva som faktisk skjer hvis utviklingen tar helt av, med tanke på forskning med disse maskinene da selvfølgelig.

[In Ter Face]

Snipsnapp

 

Merk at jeg skrev at kvantedatamaskiner KAN, altså helt teoretisk, gi slik regnekraft

 

Dette er veldig, veldig langt frem i tid, og forskningen på dette vil uansett gi nyttige resultater i en eller annen form. Google har nok gjort en ganske grundig analyse av nytteverdien siden de velger å satse innen dette feltet. Det må uansett skje en eller annen form for revolusjon for hvordan vi designer prosessorer snart siden vi nærmer oss den fysiske grensen for hvor små transistorene kan lages.

[In Ter Face]

Det jeg lurer på er hva vi vanlige mennesker ikke vet. Det kan hende at de har kommet mye lenger enn det de sier de har gjort. Men dette er bare spekulasjoner på linje med konspirasjonsteorier....

 

Bug når jeg skulle redigere posten min, så lager en dobbel.

 

Du kan være 100% sikker at de har kommet mye lengre enn "vanlige" mennesker vet, men det er fordi det i forskjellige forskningsinstitusjoner rundt om kring i verden forskes på veldig mye smart som ikke får oppmerksomhet i media.

 

Det meste av grunnforskningen nå om dagen gjort på universiteter, og ikke av bedrifter slik som bell labs f.eks. gjorde før. Du kan være sikker på at det ikke er en verdensomspennende allianse mellom universiteter for å holde kunnskapen skjult for deg

[Gebby]

Folk burde kanskje ta seg tid til å lese en wikipedia artikkel før man uttaler seg som ekspert på kvantedatamaskiner.

 

Carl Sagan: En qubit har uendelig med mulige tilstander, ikke tre. Det du snakker om er verdiløst, og tar ikke i bruk noen kvantemekaniske fenomener.

 

Og kvantedatamaskiner handler ikke om økt kraft eller moores lov eller at de snart skal ta igjen normale datamaskiner. Det handler om å gjøre spesielle operasjoner på quantum bits og dermed å oppnå informasjon man ikke kunne funnet på samme måte med en klassisk maskin.

 

David Brown: Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra at det ikke er noe man kan gjøre med en qubit som man ikke kan med en bit. Og man kan simulere en kvantemaskin i den grad at du kan observere hva man kan gjøre med en qbit, men du kan ikke simulere en kvantemaskin som skal oppnå noe en klassisk maskin ikke kan. Det enkleste beviset for det er at du trenger uendelig med bits for å simulere en enkelt qbit. Ingen maskin har uendelig med bits. Det du kan simulere er en ikke-perfekt qbit og teste ut quantum gates på den.

 

Hva i all verden vet du om kvantemaskiner har noe med kunstig intelligens å gjøre? Kvantemaskiner er et ungt felt, vi vet absolutt ikke grensene for hva man kan finne ut med det. Du påstår det er ubrukelig, men Shor's algoritme for å faktorisere store tall er et ganske opplagt bevis på at kvantemaskiner kan utrette ting normale maskiner ikke kan. Det er sant det vanskeligere for hver qbit, spesielt mtp decoherence, men når google bestiller en på 512 bits sier det meg at D-Wave har kommet langt på noen få år. Det er ikke mer enn 1 år siden folk benektet at D-Wave hadde klart å lage en kvantemaskin i det hele tatt. Maskinene D-Wave produserer kan ikke kjøre Shor's algoritme, men de kan helt sikkert gjøre mye kult.

 

Hvor kreativt en kvantemaskin kan tenke vet man ikke, men de fungerer ikke på noen måte som en normal datamaskin og man kan ikke avfeie dette simpelthen med å si at det avhenger av kreativiteten til programmereren.

[Kikert]

@ Gebby, Tusen takk, var oppklarende det

 

@ JKDahl, Nei jeg tenkte heller ikke at de går sammen for å skjule ting Jeg er ikke så paranoid

[David Brown]

Alt dere skriver her sikkert riktig, jeg vet ingenting om slike maskiner.

 

Det jeg lurer på er hva vi vanlige mennesker ikke vet. Det kan hende at de har kommet mye lenger enn det de sier de har gjort. Men dette er bare spekulasjoner på linje med konspirasjonsteorier....

 

Men det kan jo hende at siden de nå skal legge "uendelig" mye penger i det at det går mye fortere å utvikle dette en man tror er mulig. Tenk på Moores lov (selvfølgelig modifisert til å gjelde dette, ikke transistorer), hvis dette faktis begynner å funke med kvantemaskiner også så vil dette gå utrolig raskt fremover. Og hvis disse maskinene har så mye mer "kreativ tankegang" som artikkelen sier, så vil de kunne løse fysiske problemer etc mye bedre enn en vanlig supermaskin som artikkelen sier.

 

Det jeg har skrevet ovenfor er vel egentlig et spørsmål til dere som vet mye om dette. Håper noen kan svare på hva som faktisk skjer hvis utviklingen tar helt av, med tanke på forskning med disse maskinene da selvfølgelig.

 

De som jobber med kvantumdatamaskiner har alltid lyst til å jobbe med dem - spørsmålet er hva som motivere de som finansere det. Mye vekt blir lagt på kvantum enkrypsjon, som er et nært relatert felt, og som folk betaler mye penger for (selv om jeg ser ingen poeng med det). Kvantumdatamaskiner er en spennende tanke med stor potensiell - og det er mange som er veldig redd for at /andre/ skal få det til. Reddselen er en stor motivasjon selv for teknologier med lite praktisk bruk.

 

Og som sagt er det absolutt ingenting som ville si at en kvantumdatamaskin kan være mer "kreativ" enn en vanlig maskin. En vanlig datamaskin kan jo simulere kvantumdatamaskinen uansett.

 

Når det gjelder "Moore's law", er det faktisk ikke en vitenskapelig lov som enkelte tror. Det er bare et navn til et mønster som vi har sett i de siste årene - det er absolutt ingen garanti om framtiden til vanlig datamaskiner, og man kan ikke bruke det til å se framtiden til kvantumdatamaskiner. Og selv om Moore's law faktisk var en lov, ville det ikke betydd at kvantumdatamaskiner går "utrolig raskt fremover", men det ville faktisk betydd at kvantumdatamaskiner kommer aldri til å måle seg mot vanlig datamaskiner.

[Gebby]

De som jobber med kvantumdatamaskiner har alltid lyst til å jobbe med dem - spørsmålet er hva som motivere de som finansere det. Mye vekt blir lagt på kvantum enkrypsjon, som er et nært relatert felt, og som folk betaler mye penger for (selv om jeg ser ingen poeng med det). Kvantumdatamaskiner er en spennende tanke med stor potensiell - og det er mange som er veldig redd for at /andre/ skal få det til. Reddselen er en stor motivasjon selv for teknologier med lite praktisk bruk.

 

Og som sagt er det absolutt ingenting som ville si at en kvantumdatamaskin kan være mer "kreativ" enn en vanlig maskin. En vanlig datamaskin kan jo simulere kvantumdatamaskinen uansett.

 

Når det gjelder "Moore's law", er det faktisk ikke en vitenskapelig lov som enkelte tror. Det er bare et navn til et mønster som vi har sett i de siste årene - det er absolutt ingen garanti om framtiden til vanlig datamaskiner, og man kan ikke bruke det til å se framtiden til kvantumdatamaskiner. Og selv om Moore's law faktisk var en lov, ville det ikke betydd at kvantumdatamaskiner går "utrolig raskt fremover", men det ville faktisk betydd at kvantumdatamaskiner kommer aldri til å måle seg mot vanlig datamaskiner.

 

Quantum encryption er nyttig fordi det gir en trygg måte å utveksle en one time pad, så lenge man klarer å lage god nok maskinvare. Matematisk bevist sikkerhet framfor sikkerhet basert på at man "tror" faktorisering av store tall er NPC eller verre.

 

Nå har jeg ikke lest om hvordan google tenker å bruke kvantemaskiner til å lage kunstig intelligens, men qbits er jo i seg selv mer kreative enn vanlige bits. Poenget med dem er at de på en måte undersøker alle muligheter og faller inn i løsningen som passer best. Jeg klarer ikke helt å se for meg hvordan det skal funke, men man har nok større muligheter for at noe genialt dukker opp der innen kunstig intelligens i kvantemaskiner enn i en vanlig maskin. Menneskehjernen fungerer jo ikke som en datamaskin.