Guide: Kjenn dine mobilrettigheter

[mobilen.no]

Et kjøp er i utgangspunktet en bindende avtale for begge parter. Men ved forbrukerkjøp har du særlig beskyttelse.

 

Guide: Kjenn dine mobilrettigheter

 

[NgZ]

"Du kan heller ikke kreve at produktet er identisk med det som er til reparasjon, bare at det dekker det grunnleggende behovet."

 

Dette er feil Hovedregelen er et TILSVARENDE produkt. Hva som er et grunnleggende behov for hvem er fullstendiog irrelevant. Har du kjøpt en mobiltelefon hovedsaklig for å spille Wordfeud med moren din eller sende bilde av snoppen din til kjæresten med Snapchat, eller for å blogge eller oppdatere Facebook, skal erstatningsproduktet i utgangspunktet kunne brukes til dette.

 

Det er altså som *utgangspunkt* i strid med forbrukerkjøpsloven å gi en Nokia 3210 som utlånsprodukt for en Galaxy S II. Med mindre særskilte omstendigheter tilsier noe annet, er det ingen grunn til å godta noe mindre enn en low-end Android-modell om du leverer inn en smarttelefon.

 

Angående mobilabonnementet, bopmmer dere forøvrig i forbrukerens favør - du har som utgangspunkt IKKE krav på å få dekket abonenmentsutgifter som har gått til forbruk. Derfor skiller også flere operatører (som f.eks. Tele 2, som man forøvrig av andre grunner bør unngå med en Android-telefon) mellom abonnemant og ekstra nedbetaling av mobiltelefonen. Typisk 199 kr for abonnement og 200kr for nedbetaling av telefon.

 

Angående fuktskade, bør man aldri gi seg med mindre det er konstatert, dokumentert og bevist vannintrengning i telefonen. Telefonen vil kunne få kondens både på in- og utsiden av telefonen når den brukes i kaldt vær, men det vil som hovedregel fortsatt medføre en mangel, er min påstand. Annerledes stiller det seg selvfølgelig om det kan påvises at vann har trengt inn i telefonen utenfra (f.eks. i hodetelefon-inngang eller usb-kontakt) og dette sannsynliggjør at telefonen har blitt utsatt for væske i form av regn o.l.

 

Man skal huske på at enhver mobilprodusent kan beskytte seg tilnæørmet fullstendig mot korrosjonsskader som følge av "vanlig kondens" til under 5kr per telefon ved å lakkere kretskort og komponenter. Velger de bevisst å lage mobiltelefoner som ikke tåler å snakkes i når det er null grader ute (pga. temperaturforskjell mellom kropp og telefon som kan lage kondens) - aka VANLIG bruk, er det ingen andres feil enn deres egen.

[B4stian]

Husk at man skal se det i forhold til butikken også, NgZ, ikke bare etter kundens ønske. Greier man seg uten snapchat og wordfued i to-tre uker? Ja....

Greier man seg uten ringefunksjon og sms? Mere tvilsomt...

[NgZ]

Hva du mener noen greier seg uten er (som nevnt, hint, hint) irrelevant - i utgangspunktet. Trenger du en PS3? Selvfølgelig ikke! Har du som hovedregel krav på låneprodukt? Ja-utivlsomt! Selger man ting som ikke er nødvendige, fritar det selvfølgelig ikke fra å stille med låneprodukter.

 

Det som er relevant er hva telefonen er, skal og kan brukes til, og hva butikken må tilby for at kunden skal få en tilsvarende gjenstand. Gjenstanden kan naturlig nok (som følge av ordlyden) være dårligere, men kan ikke være en helt annen gjenstand. En Nokia 3210 er et annet produkt enn en S3, akkurat som en minibar er noe annet enn et kjøleskap. De kan ikke brukes til det samme, selv om de til forveksling likner og gjør noe av det samme.

 

Du kan gi en kunde et gammelt, stygt kjøleskap, for et nytt og du kan gi en kunde en gammel stygg laptop med dårligere lagringsplass, tregere prosessor osv. enn den han leverer inn - og du kan gi ham en tregere smartmobil med mindre lagringsplass, uten 4g etc. i stedet for en S3. Men du kan ikke gi ham en minibar for et kjøleskap, en stasjonær (eller en bærbar uten usb, trådløsnett e.l. om kunden er avhengig av det) for en bærbar, eller en dum telefon som bare mangler ledning mot en hændholdt kraftpakke av en datamaskin med kommunikasjonsmuligheter.

 

En smarttelefon er et annet produkt enn en dumphone, en dumphone er ikke i nærheten av å være tilsvarende. Det koster å yte avhjeløp å gi låneprodukt, men en fast låneflåte av dårlige Androidmobiler kan virkelig ikke kalles en urimelig ekstrakostnad. Her kan det selvfølgelig tenkes unntak, som hvis butikken vanligvis har nok akseptable lånetelefoner, men går tom under et uvanlig rush, og alternativet er å sprette en ny A-vare. Det skal ganske mye til før man skal burdere urimelighet for butikken.

 

Selger man mobile underholdningsmonstre med mobilnetttilkobling får man bare finne seg i at man må låne ut noe tilsvarende, uansett hvor lite man mener kunden trenger det. Butikkens tanker om hva som trengs kune ikke vært mindre interessante. Det samme gjelder alle andre underholdningsprodukter vi ikke trenger, som TV, stereo og spillkonsoll. Du kan kke gi dem et akvarie , en blokkfløyte eller et Ludo-brett selv om du mener de ikke trenger mer.

[Simen1]

Husk at du som kunde må kunne dokumentere kjøpet, og her er jo original kvittering aktuelt. Kommer du til en butikk uten å kunne dokumentere at telefonen opprinnelig ble kjøpt der, kan selger avvise deg.

Stemmer ordlyden her? Jeg mener å ha lest tidligere at kjøper må kunne sannsynliggjøre kjøpet, ikke nødvendigvis bevise det. Kvittering er et sterkt bevis men har man ikke kvitteringen lengre så skal likevel ikke alt håp være ute. Er det for eksempel bare en eneste kjede som fører akkurat denne varen så skal det ikke være nødvendig med kvittering. Ble varen lansert på markedet for 1 år siden så skal det være god nok sannsynliggjøring av at reklamasjonstiden ikke har utløpt. Jeg fant hverken dokumentasjonskravet eller noe om sannsynliggjøring i forbrukerkjøpsloven så jeg skal ikke si dette 100%, men håper vi har noen jurister her som kan klargjøre dette.

[DarkZhade]

Stemmer det, Simen.

http://www.dinside.no/887186/kontoutskrift-fungerer-som-kvittering

 

sitat:

- Det må være en vurdering fra gang til gang, men om man ikke kommer til enighet, kan man gå videre med saken. Forbrukertvistutvalget har ved flere tilfeller sagt at en kontoutskrift er tilstrekkelig, svarer Skogly.

[mobilen.no]

"Du kan heller ikke kreve at produktet er identisk med det som er til reparasjon, bare at det dekker det grunnleggende behovet."

 

Dette er feil Hovedregelen er et TILSVARENDE produkt. Hva som er et grunnleggende behov for hvem er fullstendiog irrelevant. Har du kjøpt en mobiltelefon hovedsaklig for å spille Wordfeud med moren din eller sende bilde av snoppen din til kjæresten med Snapchat, eller for å blogge eller oppdatere Facebook, skal erstatningsproduktet i utgangspunktet kunne brukes til dette.

 

Det er altså som *utgangspunkt* i strid med forbrukerkjøpsloven å gi en Nokia 3210 som utlånsprodukt for en Galaxy S II. Med mindre særskilte omstendigheter tilsier noe annet, er det ingen grunn til å godta noe mindre enn en low-end Android-modell om du leverer inn en smarttelefon.

 

Hei. Da er vi ikke uenige. Jeg skriver at produktet ikke må være identisk, men dekke det grunnleggende behovet. Om behovet ditt er å kunne sjekke e-post på reiser, så må erstatningsmobilen kunne gjøre dette. Men som du selv skriver - den trenger ikke å kunne gjøre dette like raskt som mobilen du har til reparasjon. Tilsvarende: Har du kjøpt telefonen for å bruke den som aksesspunkt for mobilt Internett, så må erstatningsmobilen også kunne brukes til dette.

 

Angående mobilabonnementet, bopmmer dere forøvrig i forbrukerens favør - du har som utgangspunkt IKKE krav på å få dekket abonenmentsutgifter som har gått til forbruk. Derfor skiller også flere operatører (som f.eks. Tele 2, som man forøvrig av andre grunner bør unngå med en Android-telefon) mellom abonnemant og ekstra nedbetaling av mobiltelefonen. Typisk 199 kr for abonnement og 200kr for nedbetaling av telefon.

Om du har en vare med mangel, og dette gjør at du ikke får benyttet et abonnement du likevel må betale for, så har du helt klart krav på å få disse utgiftene erstattet. Etter fkjl. § 33 første ledd kan det kreves erstatning for tap som lides som følge av mangel ved tingen.

 

Dette fremgår også av flere avgjørelser i Forbrukertvistutvalget. FTU2007-59 illustrerer dette godt: Kjøperen hadde kjøpt en mobiltelefon hos selger for kr. 599, med et abonnement med 12 måneders bindingstid, der faste utgifter var kr. 119 pr.måned i tillegg til innmeldingsgebyr kr. 199. Kjøpet ble hevet, og kjøper krevdekjøpesummen på kr. 599 i hevingsoppgjør, samt erstatning fordi hun ikke fikk benyttet telefonen i den gjenstående bindingstiden, mens hun likevel måtte betale de faste utgiftene. Erstatningskravet var på kr. 1428, beregnet som kr.119 i 12 måneder. FTU fastslo at kjøperen hadde hevingsrett iht. fkjl. § 32 og§ 49, og slik at hevingsoppgjøret tilsvarte kjøpesummen på kr. 599. FTU tilkjente videre erstatning for det tap kjøperen led ved at abonnementet pga bindingstiden fortsatte å pådra henne faste utgifter også etter at telefonen ikke lenger kunne brukes, jf. fkjl. § 33 og § 52. Kjøper fikk imidlertid ikke fullt medhold i sitt erstatningskrav, i det FTU la til grunn at det kun var 6 måneder igjen av bindingstiden. Erstatningen ble beregnet slik: kr. 119 x 6 mnd= kr. 714. Kjøper ble samlet tilkjent kr. 1.313 (kr. 599 + kr. 714).

 

Andre relevante avgjørelser i FTU er 2006-207. Her fikk klager erstattet utgifter til heving av bindingstid. FTU uttalte at ”Når klageren må anskaffe ny telefon, vil kostnaden ved å oppheve bindingen være et tap som følge av mangelen.” Kjøper fikk også erstatning på kr. 250 for å få lagret informasjon som ble borte i forbindelse med en utbedring. Samlet sett ble kjøper tilkjent kr. 3.642 (kr. 2.492 + kr. 900 + kr. 250), med tillegg av renter.

[mobilen.no]

Stemmer det, Simen.http://www.dinside.no/887186/kontoutskrift-fungerer-som-kvitteringsitat:- Det må være en vurdering fra gang til gang, men om man ikke kommer til enighet, kan man gå videre med saken. Forbrukertvistutvalget har ved flere tilfeller sagt at en kontoutskrift er tilstrekkelig, svarer Skogly.

 

Som jeg skrev - du må kunne dokumentere kjøpet, og det er flere måter å gjøre dette på. Det enkleste er selvsagt å legge frem kvitteringen, men har du betalt med kort vil det normalt være en smal sak å få frem tilstrekkelig dokumentasjon på både kjøpesum, sted og tidspunkt for kjøpet.

 

 

[1BlueAnd1White]

det er så praktisk å vite hva man har krav på jeg hadde levert en telefon utenfor garantitiden og sa at det går vell på reklamasjon.

1 uke senere ringte de og sa at dette var en garantisak (eller noe sånt) og siden garantien ikke gjelder lenger så fikk jeg valget melleom å btale 2000 for fiks eller 500 for å få tilbake. Jeg sa at det var en reklamasjonssak og de fikset den gratis

[NgZ]

Hei. Da er vi ikke uenige.

Nei,tydeligvis ikke. Men merk at "grunnleggende behov" er et "standardsvar" flere elektrobutikker operer med, og bruker som argument for at SMS og Samtaler er alt du har krav på. Så formuleringen åpner lett for misforståelser - bare se på innlegget til notus.

 

Om du har en vare med mangel, og dette gjør at du ikke får benyttet et abonnement du likevel må betale for, så har du helt klart krav på å få disse utgiftene erstattet. Etter fkjl. § 33 første ledd kan det kreves erstatning for tap som lides som følge av mangel ved tingen.

Ja, selvfølgelig. Jeg leste feil, og oppfattet at artikkelen sa at man fik dekket abonnementsutifter man allerede hadde betalt - og DET får man som hovedregel ikke lenger, med mindre nedbetalingen av telefonen er klart atskilt fra det mna betaler for bruk. Når jeg leser om igjen å ser jeg ikke helt hvordan jeg klarte å lese feil, men. Endret 17. januar 2013 av NgZ

[B4stian]

Nei,tydeligvis ikke. Men merk at "grunnleggende behov" er et "standardsvar" flere elektrobutikker operer med, og bruker som argument for at SMS og Samtaler er alt du har krav på. Så formuleringen åpner lett for misforståelser - bare se på innlegget til notus.

Du ser saken fra din side som forbruker, mens etter å ha jobbet noen år i bransjen så ser jeg saken fra begge sider. Jeg har selv hatt feil med varer kjøpt i butikker og vet hva jeg burde kunne forvente.

Hvis du f.eks. må levere fra deg telefonen din og er avhengig av gps som funksjon, men ingen av lånetelefonene har dette for øyeblikket, så burde det vel være akseptabelt for deg å få låne en mobil som ellers dekker dine behov og en gps ved siden av?

[Strangis]

Fra artikkelen:

 

"Reparasjon og låneprodukt

 

Selger kan kreve å forsøke å reparere den samme skaden inntil to ganger. Oppstår den samme feilen igjen er det hevingsgrunn"

 

 

Jeg er nå i denne situasjonen, og de sier at den må sendes inn på verkstedet igjen for tredje gang og at det er verkstedet som skal sende tilbake ny telefon. Stemmer dette? For det høres litt feil ut.

 

Og kan jeg velge å få pengene tilbake i stedet for ny telefon?

 

Er en Galaxy S3, kjøpt i juli på telenorbutikken i kristiansand med abonnement hvis det har noe å si

[NgZ]

Grunnen til at de vil sende den inn, er nok at de må forsikre seg om at feilen er der. Her kan det være greit å si at det er greit, så lenge det tar mindre enn en uke før pengene dine er på konti. Noen dager mer må du sikkert regne med. Men vær ihvertfall veldig klar på at du skal ha pengene igjen, er uinteressert i omlevering og at de skal melde fra til Telenor I DAG, med beskjed om at evt. nedbetaling av telefon skal stoppe, og at du skal få skifte abonnement/operatør uten noe bruddgebyr.

 

Min erfaring er at de bårker mindre med pengene igjen om du bråker mindre med at de må sende den inn igjen. Er det en feil som enkelt kan konstateres ved å se på telefonen, og du har kjøpt den i fysisk butikk, er det gjerne mer fristende å krangle og si "men se her da...", men er den kjøpt på nett er det jo ikke så vanskelig å skjønne at den må sendes inn for sjekk. De fleste fysiske butikker foretrekker det også, de har rett og slett ikke gode nok rutiner.

[Strangis]

Grunnen til at de vil sende den inn, er nok at de må forsikre seg om at feilen er der. Her kan det være greit å si at det er greit, så lenge det tar mindre enn en uke før pengene dine er på konti. Noen dager mer må du sikkert regne med. Men vær ihvertfall veldig klar på at du skal ha pengene igjen, er uinteressert i omlevering og at de skal melde fra til Telenor I DAG, med beskjed om at evt. nedbetaling av telefon skal stoppe, og at du skal få skifte abonnement/operatør uten noe bruddgebyr.

 

Jeg har ingen planer om å skifte abonnement/operatør eller noe, vil bare ha en telefon som virker.

Jeg betalte ca. 2000,- for telefonen + abonnementet (er vel 200kr i måneden av abonnementet som er nedbetaling av telefonen), betyr det at jeg ikke får tilbake nok penger til å kjøpe en ny telefon? (ny S3 koster vel rundt 4500kr nå)

 

Min erfaring er at de bårker mindre med pengene igjen om du bråker mindre med at de må sende den inn igjen. Er det en feil som enkelt kan konstateres ved å se på telefonen, og du har kjøpt den i fysisk butikk, er det gjerne mer fristende å krangle og si "men se her da...", men er den kjøpt på nett er det jo ikke så vanskelig å skjønne at den må sendes inn for sjekk. De fleste fysiske butikker foretrekker det også, de har rett og slett ikke gode nok rutiner.

 

Okey, jeg ser den, så den er grei nok.

[Knutgrus]

Hva gjør jeg om mobilen ryker? Blir med i konkurranse her i håp om å vinne en ny