Her er Samsungs nye skjerm for proffene

[Redaksjonen.]

Hvert eksemplar av PLS-skjermen SB970 er fabrikkalibrert.

 

Her er Samsungs nye skjerm for proffene

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Samsung klarer altså og lage tynne rammer på TV'ene sine, men her hvor det virkelig behøves er de tydeligvis maktesløse.

Når pokker skal produsentene få med seg at vi bruker mer enn en skjerm!

[Sutekh]

16:9-format? Bleh. Synd at det i praksis er blitt standard-aspektraten for LCD-paneler i dag. Er virkelig produksjonsprosessen for paneler så spesialisert at det ikke lar seg gjøre å produsere en begrenset mengde 4:3-paneler til fotobruk?

[Visjoner]

Er det vanlig at proffskjermer har såpass lav statisk kontrast som 1000:1 ?

Det er jo det samme som de billigste TN-panelene...

Endret 23. mai 2012 av Visjoner

[ignoreme]

Jeg stusser ofte over fotografer som skal ha gode proffskjermer, men som sender bildene sine til papirtrykk...

[Autodidact]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

[karl-wilhelm]

Jeg stusser ofte over fotografer som skal ha gode proffskjermer, men som sender bildene sine til papirtrykk...

 

Tror du ikke at seriøse trykkerier har farge kalibrerte printere også? Altså det er lurt for fotografer å ha kalibrerte skjermer da folk flest ikke har det, så ikke ting blir dobbelt gæli forskjøvet.

[Bolson]

Er det vanlig at proffskjermer har såpass lav statisk kontrast som 1000:1 ?

Det er jo det samme som de billigste TN-panelene...

 

Ja. Eizo sin ColorEdge (noe av det beste man får blant proffskjermer) har faktisk bare 850:1.

 

Kontrast forteller også langt mindre enn man skulle tro (i mange tilfeller bortforklarer det). Jeg har hjemme en Asus PA246Q (650:1, P-IPS) ved siden av en Eizo FlexScan S2201W(1000:1, TN). Visuelt er kontrasten i Asusskjermen langt foran Eizo TN skjermen, det selv om spesifikasjonen er bedre.

 

Det skyldes jo primært at fargene er så ekstremt mye bedre og mer korrekte - og at den har langt større fargedynamikk (fargerom)

[ignoreme]

Jeg stusser ofte over fotografer som skal ha gode proffskjermer, men som sender bildene sine til papirtrykk...

 

Tror du ikke at seriøse trykkerier har farge kalibrerte printere også? Altså det er lurt for fotografer å ha kalibrerte skjermer da folk flest ikke har det, så ikke ting blir dobbelt gæli forskjøvet.

 

Jo, og nei. Så lenge det er digitaltrykk så vil nok fargene være ganske så like. Men, ikke ved vanlig papirtrykk (typisk aviser, billige magasiner og reklamebrosjyrer).

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ?

Det der er en slags mote trur jeg. Det himla mange som tror at skjermer med mye refleksjon er bedre fordi det på en eller annen merkelig måte innbiller hjernen at bildet blir skarpere.

[efikkan]

Samsung klarer altså og lage tynne rammer på TV'ene sine, men her hvor det virkelig behøves er de tydeligvis maktesløse.

Når pokker skal produsentene få med seg at vi bruker mer enn en skjerm!

Jeg vil si at valgmuligheter vil være best. Jeg foretrekker en god kant rundt skjermen slik at øynene ikke fokuserer på det som befinner seg bak skjermen hvis jeg ser på noe nær kanten.

 

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

Latterlig med tanke på at dette er noe som avgrenser fargegjengivelse. Men så er det feil at dette er profesjonelle skjermer slik HW nevner, dette er snakk om skjermer til hjemmebruk som er noe bedre til foto enn billige TN-paneler.

 

Med tanke på at dette ikke er en profesjonell skjerm så er baklyset mest sannsynlig W-LED som har vesentlig dårligere fargerom enn CCFL.

[L4r5]

Har lyst på, men har mer lyst på Eizo. Redd denne faller mellom to stoler fort.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Samsung klarer altså og lage tynne rammer på TV'ene sine, men her hvor det virkelig behøves er de tydeligvis maktesløse.

Når pokker skal produsentene få med seg at vi bruker mer enn en skjerm!

Jeg vil si at valgmuligheter vil være best. Jeg foretrekker en god kant rundt skjermen slik at øynene ikke fokuserer på det som befinner seg bak skjermen hvis jeg ser på noe nær kanten.

Sant nok, valgmuligheter er en god ting. Det ultimate ville vel vært en skjerm hvor du selv kunne fjerne rammen på de(n) siden(e) du ønsket.

[Scorpion88]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

[chrlod]

Er det vanlig at proffskjermer har såpass lav statisk kontrast som 1000:1 ?

Det er jo det samme som de billigste TN-panelene...

 

Ja. Eizo sin ColorEdge (noe av det beste man får blant proffskjermer) har faktisk bare 850:1.

 

Kontrast forteller også langt mindre enn man skulle tro (i mange tilfeller bortforklarer det). Jeg har hjemme en Asus PA246Q (650:1, P-IPS) ved siden av en Eizo FlexScan S2201W(1000:1, TN). Visuelt er kontrasten i Asusskjermen langt foran Eizo TN skjermen, det selv om spesifikasjonen er bedre.

 

Det skyldes jo primært at fargene er så ekstremt mye bedre og mer korrekte - og at den har langt større fargedynamikk (fargerom)

PLS-teknologien er på mange måter sammenliknbar med IPS-teknologien. Her ofrer man noe kontrast for bedre fargegjengivelse og innsynsvinkel.

 

1000:1 statisk kontrast er derimot ikke noe veldig dårlig om det er reelt målt. Kontrast er som kjent (per definisjon) forhold mellom lysstyrke og sortnivå. Øking av kontrast ved å øke lysstyrke gir oftest et dårligere opplevd resultat enn å senke sortnivå. Økt lysstyrke krever mindre av komponentene enn økt sortnivå, så det er billigere. Det opplevde resultatet avhenger også i stor grad av skjermens omgilelser, så to skjermer med samme kontrast kan oppleves helt forskjellige, og ha forskjellige egenskaper i lyse/mørke rom.

 

Kontrast-tallene er desverre også relativt enkle og manipulere (selv de statiske). Mange produsenter (Samsung er desverre kjent for å være en av dem) ønsker å ha høye kontrasttall i spesifikasjopnene, og oppgir derfor kontrasten i ukalibrerte modus. Kontrasten kan økes på papiret ved å ha:

* høyt panel "output" (kan være bra)

* blåstikk i gråskala (ikke bra)

* utvidet fargegamut (ikke bra)

* forhøyet fargeluminans (lysstyrkenivå for farger) (ikke bra)

* økt kontrastinnstilling (ikke bra, utbrenning i hvitt)

* høy gamma (oftest ikke bra)

 

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ?

Det der er en slags mote trur jeg. Det himla mange som tror at skjermer med mye refleksjon er bedre fordi det på en eller annen merkelig måte innbiller hjernen at bildet blir skarpere.

Det er et faktum at en klar overflate faktisk gir et skarpere bilde med mer dybde enn en matt overflate. Grunnen er enkelt at den matte overflaten gir diffuse refleksjoner (refleksjoner brutt "alle" vinkler). Det gjør at den virker noe blassere, spesielt pga dusere sort. Et klart panel gir selvsakt mer gjenskinn, så her må man altså velge et kompromiss. Philips Moth-EYE filter er derimot en flott teknologi som tillater en matt overflate med mye mindre diffuse refleksjoner. Håper tilsvarende filter dukker opp i flere produkter.

Endret 23. mai 2012 av chrlod

[efikkan]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

Det løser ikke problemet med fargene. Dessuten må rommet være helt bekmørkt for at ingenting skal reflekteres i belegget.

[gorpium]

Hadde litt lyst på denne helt til jeg så blank overflate på skjermen.

 

Ærlig talt Samsung - skjønner ikke at dere kan har snakket med profesjonelle video/fotografer og funnet ut at blank overflate var tingen å gå for.

 

Samme feilen gikk Apple for med de nye Cinema-modellene.

 

[dredg]

Man får vel håpe at denne PLS skjermen er bedre enn den skuffende S27A850D som det er mye missnøye med. Og i tillegg for 9000 kroner må dette virkelig være utrolig bra før det er aktuelt.

[Scorpion88]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

Det løser ikke problemet med fargene. Dessuten må rommet være helt bekmørkt for at ingenting skal reflekteres i belegget.

Fargene blir jo bare klarere av en slik overflate. Det er jo derfor produsentene velger å ha det.

[efikkan]

Crystal Clear glass ? høygloss overflate! Seriøst ? hva er poenget med korrekt fargegjengivelse på en skjerm når alt rundt speiler seg i overflaten og kontrasten er hinsides de fleste reproduksjonsmetoder i trykkverden. Man lakker da for pokker ikke alle sider med bilder på.

 

Det er jo bare å ha det mørkt i rommet hvor skjermen brukes.

Problem løst.

Det løser ikke problemet med fargene. Dessuten må rommet være helt bekmørkt for at ingenting skal reflekteres i belegget.

Fargene blir jo bare klarere av en slik overflate. Det er jo derfor produsentene velger å ha det.

Jeg er veldig spent på hva du legger i "klarere" farger. Glossy overflate forsøker gjerne å øke kontrasten, men skrenker inn fargerommet.