Morsomt tilbehør til Olympus Pen

[faaeri]

For å tiltrekke seg kompaktkamerabrukere, lanserer Olympus en del interessant ekstrautstyr til Pen-serien med systemkameraer.

 

Les mer

[ATWindsor]

Noen som har prøvd disse konverterene (vidvinkel 0,8 samt fisheye), med overgangsringer, og brukt de på de andre objektivene til olympus? Litt interessert i om dette fungerer, eller om man feks får mye vignettering. Kanskje spesielt med tanke på fisheye, fisheye kan være litt vittig, men ikke noe jeg orker å kjøpe et nytt dyrt objektiv for å gjøre. Jeg har litt vanskelig for å forstå "forstørrelses-konspetet" når det gjelder makro, akkurat hva er det denne forstørrelsen henviser til?

 

AtW

[tomsi42]

Når det gjelder forstørrelse, så er 1:1 det samme som 1x, 1:2 det samme som 0,5x, og 1:4 er 0,25x, osv.

 

Det som vi mener med 1:X er at et motiv som er Xmm langt, vil dekke 1mm av sensoren. men akkurat det vet du muligens allerede.

[ATWindsor]

Når det gjelder forstørrelse, så er 1:1 det samme som 1x, 1:2 det samme som 0,5x, og 1:4 er 0,25x, osv.

 

Det som vi mener med 1:X er at et motiv som er Xmm langt, vil dekke 1mm av sensoren. men akkurat det vet du muligens allerede.

 

Ah, rikitg, da er jeg med, forstørrelsen er i forhold til sensoren. Men hvorfor er dette så viktig? Dette må jo bety at man ikke får samme utsnit med forskjellige sensorstørrelser? For all del, det gjelder jo alle konkrete objektiver, men hvorfor er 0,5x på halve sensorstørrelsen værre enn 1x på hele? Og hva slags brenvidde tilsvarer 1x?

 

AtW

Endret 13. januar 2011 av ATWindsor

[tomsi42]

Grunnen til at man bruker disse faktorene ved makro, er nok historisk betinget. De er forøvrig uavhengig av sensor-størrelse.

 

Så la oss si at du har et nikon makro-bojektiv som kan forstørre 1:1. Da er vil en motiv som er 24x36mm fylle hele sensoren til en D700 (FX) på 1:1, mens en D7000 vil ikke få med seg hele. Der vil du få plass til noe som er ca 18x24mm på 1:1. Setter du samme objektiv (via adapter) på et µ-4/3 kamera, så vil du få med enda mindre på 1:1. Der holder det faktisk med 1:2 da sensoren er kun 13x18mm (ca).

 

Forstørrelsesgrad er også uavhengig av brennvidde. Brennvidde brukes kun til å gi arbeidsavstand.

[ATWindsor]

Grunnen til at man bruker disse faktorene ved makro, er nok historisk betinget. De er forøvrig uavhengig av sensor-størrelse.

 

Så la oss si at du har et nikon makro-bojektiv som kan forstørre 1:1. Da er vil en motiv som er 24x36mm fylle hele sensoren til en D700 (FX) på 1:1, mens en D7000 vil ikke få med seg hele. Der vil du få plass til noe som er ca 18x24mm på 1:1. Setter du samme objektiv (via adapter) på et µ-4/3 kamera, så vil du få med enda mindre på 1:1. Der holder det faktisk med 1:2 da sensoren er kun 13x18mm (ca).

 

Forstørrelsesgrad er også uavhengig av brennvidde. Brennvidde brukes kun til å gi arbeidsavstand.

 

Ja, er det ikke dette jeg sier? At man får et helt annet utnsitt med en mindre sensor? Det er jo størrelsen på "bildet" på en gitt avstand som er relevant for fotografen, størrelsen i forhold til sensoren er jo i prinsippet irrelevant.

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan det kan være uavhengig av brennvidde? Om jeg er 20 cm unna noe, og har feks 14-150mm-objektiv, så blir det jo ikke samme utsnitt ved 14mm som ved 150mm? Og 1x forstørrelse på sensoren må vel tilsvaren en brenvidde? På en eller annen brennvidde vil vel et objekti ta like mye plass på sensoren, som på 1x-forstørrelse?

 

Det virker som man på makro opererer med avstanden som variabel, istedet for utsnittet, hva innebærer dette? Betyr det at en 1x-makro ikke vil kunne være i fokus på annen avstand enn den der bildet på sensoren er akkurat like stort som objektet? Om dette er rikitg, hvorfor gjøres det på denne måten?

 

AtW

[tomsi42]

Makro er innfløkte saker.

 

Alle makro-objektiver gir samme utsnitt ved samme forstørrelse, så lenge du opererer med samme sensor. 1:1 (e.l.) som er oppgitt, gir maksimal forstørrelse for det objektivet - du kan selvsagt justere fokus og få en mindre forstørrelse. Det er når objektivet er fokusert på nærgrensen, at du får den største forstørrelsen. Om du bruker et 50mm, 70mm, 105mm eller 150mm makrobjektiv satt til 1:1, så vil utsnittet være identitisk. Men arbeidsavstand og perspektiv (samt dybdeskarphet) vil være forskjellig.

[EskeRahn]

 

Ah, rikitg, da er jeg med, forstørrelsen er i forhold til sensoren. Men hvorfor er dette så viktig? Dette må jo bety at man ikke får samme utsnit med forskjellige sensorstørrelser? For all del, det gjelder jo alle konkrete objektiver, men hvorfor er 0,5x på halve sensorstørrelsen (dvs, blir vel 1/4 av arealet) værre enn 1x på hele? Og hva slags brenvidde tilsvarer 1x?

 

AtW

Jamen det ER heller ikke vigtigt! Men nogle holder stædigt fast i en gammel definition, der gav mening indtil for 20 år siden, hvor stort set 'alle' brugte samme type medie, nemlig 24x36 film, med nogenlunde samme kornstørrelse...

 

Definitionen giver ikke meget fornuftig mening i den digitale verden, hvis sensor ikke er 24x36. Så definitionen er ubrugelig hvis du har en crop-faktor eller bruger kompaktkamera. (Og bliver forresten uforholdsmæssigt nemt opfyldt med fx mellemformat, eller andre større sensorer)

 

En relevant definition i den digitale verden ville være størrelsen på motivet der modsvares af en pixel, og udregnet så den passer med den gamle definition.

Fx beregnet ud fra en 24Mpixel FF 24x36 sensor og den gamle 1:1 definition, altså højst 6 mikrometer motiv/per pixel. (Altså 4233 ppi)

(for talnørder: sqrt(24mm x 36mm / 24000000)=0.006mm, og 25.4/0.006=4233)

Om man lige skal bruge 24Mpixel eller en anden sensor-opløsningen til definitionen er en smagssag. Men dette giver et pænt tal...

(Havde man brugt fx 6Mpixel havde kravet været 12 og ikke 6)

Endret 13. januar 2011 av EskeRahn

[GCardinal]

Prøvde litt det undervans-huset og var meget imponert over hvor godt det var laget.

Lett å bruke, veldig intuitivt knappe layout. Her er bildet jeg tok i butikken:

[tomsi42]

Det er en fordel med den gamle definisjonen. Og det er at at så lenge man vet størrelsen på sensoren, og forstørrelsesgraden på objektivet, så vet man hvor mye man får med seg.

 

En verdi ut i fra pixel-pitch gjør bare forvirringen total og forteller oss enda mindre.

[ATWindsor]

Makro er innfløkte saker.

 

Alle makro-objektiver gir samme utsnitt ved samme forstørrelse, så lenge du opererer med samme sensor. 1:1 (e.l.) som er oppgitt, gir maksimal forstørrelse for det objektivet - du kan selvsagt justere fokus og få en mindre forstørrelse. Det er når objektivet er fokusert på nærgrensen, at du får den største forstørrelsen. Om du bruker et 50mm, 70mm, 105mm eller 150mm makrobjektiv satt til 1:1, så vil utsnittet være identitisk. Men arbeidsavstand og perspektiv (samt dybdeskarphet) vil være forskjellig.

 

Rikitg, så makro-objekitver fungerer som vanlige objekitver, bare at nærmeste fokusgrense oppgies på annet format (1x feks)? Jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor 1x er like viktig med en liten sensor dog. Det er jo bildet som teller. Og, greit nok, jeg synes dog det er litt uvant å si at utsnittet er identisk med forskjellig brenvidde, og arbeidsavstand forskjellig, det er motsatt vei av hvordan jeg er vant til å se på det med brennvidde (man kan jo si det samme om normal objektiv også). Men jeg trodde ikke dybdeskarpheten var forskjellig med samme utsnitt? Ihvertfall ikke på vanlige objektiv.

 

AtW

[EskeRahn]

Det er en fordel med den gamle definisjonen. Og det er at at så lenge man vet størrelsen på sensoren, og forstørrelsesgraden på objektivet, så vet man hvor mye man får med seg.

 

En verdi ut i fra pixel-pitch gjør bare forvirringen total og forteller oss enda mindre.

Problemet er at man ser helt bort fra opløsningen. For med den gamle definition er det ligegyldigt om sensor er 1Mpixel eller 100Mpixel, man interesserer sig kun for arealet.

 

Sat på spidsen vil man med den gamle definition kunne lave en sensor på størrelse med et A4-ark med 2x3 pixel, hvor den mindste detalje man kan se er på størrelse med en håndflade, og kalde det "makro"...

 

En meningsfuld definition må da angive et maksimum for de mindste detaljer af motivet man kan se på billedet. Og så selvfølgelig lave denne definition så den passer bagud med den gamle 1:1, 24x36 og film.

 

Nå, men denne diskurs hører jo slet ikke til i denne tråd, men er langt mere generel.

[tomsi42]

Dybdeskarphet avhenger avstand til motivet. Endrer du brennvidde, så må du endre avstand for å få samme utsnitt.

[ATWindsor]

Dybdeskarphet avhenger avstand til motivet. Endrer du brennvidde, så må du endre avstand for å få samme utsnitt.

 

Ok, det er faktisk ikke mine erfaring, riktignok får man mindre tilsynelatende dybdeskarphet med høy tele, fordi objeter i bakgrunnen som er ute av fokus kommer "nærmere" hovedmotivet i bildet. Men om du faktisk ser på hvert enkelt objekti, så er de like skarpe og uskarpe uansett avstand og brennvidde,, sålenge utsnittet er det samme. Ihvertfall er det sånn jeg oppfatter det.

 

AtW

[a_aa]

Maksimal forstørrelse er vel en funksjon av brennvidde og nærgrense, som begge er uavhengig av sensorstørrelse mv - de er egenskaper ved optikken. Ergo er også forstørrelse en egenskap ved optikken. Et 50mm-objektiv er et 50mm-objektiv, på samme måte som et 1:1-objektiv er et 1:1-objektiv, uansett hvilket kamera det blir plassert på.

 

Nå er det jo selvsagt populært å relatere optiske størrelser til hvilke resultater dette gir på fullformat (FF) - og da kan man feks si at et 50mm-objektiv gir tilsvarende utsnitt på µ4/3 som et 100mm-objektiv ville gitt på FF. Men det er altså fortsatt et 50mm-objektiv, ikke et 100mm-objektiv.

 

På samme vis kan man si at et 1:2-objektiv vil gi samme utsnitt ved nærgrensen på µ4/3 som et 1:1-objektiv ville gitt på FF. Men det er altså ikke et 1:1-objektiv.

 

Puritanerne blant oss vil nok hevde at kun 1:1-objektiver kan kalles makro-objektiver - men jeg føler meg hjemme blant dem som mener at det er tilstrekkelig at objektivet kan gi tilsvarende utsnitt på sensoren det er laget for, som et 1:1 objektiv ville gitt på FF. Derved synes jeg det er helt greit om man kaller et 1:2-objektiv på µ4/3 for "Makro".

[Kaksa]

Prøvde litt det undervans-huset og var meget imponert over hvor godt det var laget.Lett å bruke, veldig intuitivt knappe layout. Her er bildet jeg tok i butikken:

 

Kva var prisen på huset?

[KnutIvars]

Vil bare skyte inn at Olympus sine konvertere (tele, vid, makro) tidligere har holdt veldig høy kvalitet. Som artikkelen nevner, er det stort sett leketøy for "amatører", men jeg vil hevde at dette er gøy å leke med selv dersom du er en hardbarka DSRL-fan. Særlig dersom du har begrenset plass i fotobag'en og skal på en tur hvor du kunne trengt deg mer tele/vidvinkel/makro.

Har selv brukt slikt sammen med relativt bra annet utstyr uten at det "syns".

 

Og bare for å kaste nok et begrep inn i makro-diskusjonen; crop faktor. Et 1:1 objektiv er 1:1 på samme måte som et 50mm er et 50mm objektiv. På FourThirds vil 50mm "se ut som" 100mm FF. En må derfor bruke et 25mm objektiv for å få samme utsnitt som 50mm på FF. Hva makro angår, så klarer FourThirds seg med 1:2 makro for å få samme utsnitt som 1:1 på FullFrame.

[ATWindsor]

Ja, som sagt i en annen tråd, jeg innbiller meg også, at i disse digitale tider, så er det mindre kritisk med ymse typer fortening, ikke helt uproblemtisk såklart, men noe man kan i stor grad korrigere uten større kvalitetstap.

 

AtW

[flinx]

Så kommer spørsmålet - vil disse fungere på objektiver fra Panasonic? En filterovergang burde vel være nok?