Skal finne ut om mobilen er farlig

[fjarle]

Enorm undersøkelse om helseeffekten av mobilbruk.

 

Les mer

[medlem-68510]

Hva skjer med det første setningen?

[AlecTBM]

Hvorfor ikke norge? Alle naboland minus russland er med (ifølge artikkelen)

[Simen1]

Det finnes undersøkelser om mobilbruk som har pågått siden 80-tallet, deriblant nasjonale britiske undersøkelser med millioner av deltagere, der deltagerne har blitt kontaktet med jevne mellomrom for oppdatert info. Hva er nytt med denne undersøkelsen?

 

Det ender vel som det vanligvis gjør. Forskerne kan ikke påvise helseeffekt av mobiltelefoner, men de kan heller ikke utelukke det fordi eventuelle farer er så små at de drukner i mikroskopiske feilkilder. Journalistene tolker det til at telefonene kan muligens være farlig fordi det ikke er utelukket og lager overskifter som "telefonen din kan være farlig". Så blir folk engstelige fordi journalistene gir inntrykk av at forskerne ikke har peiling på om det kanskje er en enorm fare involvert. Avisene sprer frykt og tjener fett på skremmende overskrifter. Millioner av mennesker dør av sult, trafikkuhell, drap, malaria og mye annet fælt rundt i verden, mens folk i vesten går rundt og frykter noe som, hvis det er helseskadelig er så lite skadelig at det ikke kan påvises i enorme helseundersøkelser.

 

Hysteriet går i bølger fordi folk leser aviser som skrives av journalister sin er mer interessert i å selge aviser ved hjelp av frykt enn i å spre veldokumenterte (kjedelige) statistiske resultater på en objektiv måte. Synd at verden styres av media og irrasjonell frykt i stedet for gode, objektive fakta.

[fjarle]

"Ikke mindre enn 250 000 mennesker håper den nye undersøkelsen "The Cohort Study on Mobile Communications", eller Cosmos, å få med seg. Den planlagte langtidsstudien skal pågå i hele 30 år."

 

Den er vel først og fremst kronglete. Forenkler litt

[G]

Jeg har lest en undersøkelse for en stund siden, muligens den var kanadisk. Hvor det hevdes at mobilstråling svekker veldig hurtig blodfilteret som passer på tilstrømning av fremmedlegemer til hjernen.

 

Det betyr at om en bruker mobil så kan en i teorien (kanskje også i praksis) få fremmede ting transportert til hjernen sin, som ellers ikke ville fått adgang dit.

 

La oss si du har en infeksjon i kroppen. Da synes jeg det er betenkelig at den skal få adgang til å forville seg til hjernen som er et veldig viktig organ.

 

Ett poeng er at strålingen er ganske så høyfrekvent. At jo mer høyfrekvent jo værre blir det.

 

Men så har en jo også lest at leverandører av for eksempel routere hevder at en kan ha routeren under soveputen uten at det bør gi særlige helseulemper.

 

Jeg har aldri selv følt meg uvel av rundt routere.

 

En har dette med subjektiv oppfattelse som ett poeng noen pleier å hoste opp. Men, til det vil jeg si at det er en grei ting å nevne, likevel er jeg uenig i at det er en grei bortforklaring av helsefarene.

 

Jeg har selv brukt mobiltelefoner og vært bevisst på at de stråler, mens andre ganger når jeg har brukt telefonene mine så har jeg blitt mer oppslukt av selve telefonsamtalens tema, og på den måten glemt at mobilen stråler. Like fullt har jeg gjerne etter en del minutters prat følt meg nummen i skallen der telefonen har hvilt. Sammen nummenhet har jeg IKKE følt om jeg har benyttet kablet gammeldags telefon.

 

En kan bli varm og svett av å holde en dings mot hode for lenge, men det er ikke det ubehaget jeg mener. Det er en nummenhet jeg mener er tilknyttet strålingen og ikke det at en holder røret inntil hodet.

 

Jeg tror det kan være hold i undersøkelsen om at blodbarrieren til hjernen kan påvirkes av strålingen!

 

Likevel bruker jeg mobiltelefoner daglig uten å bekymre meg for mye, annet enn at en ofte føler den nummenheten. Det er jo myndighetene, mobiltelefonprodusentene som må gjøre ett grundig arbeid med å beskytte oss så godt det lar seg gjøre.

 

Selv synes jeg mobiltelefoni er så nyttig at jeg ikke tenker å slutte med det. En kan gjerne forsøke å holde telefonsamtalene noe kortere inntil en får telefoner som ikke gir deg like stor nummenhet i skallen.

Endret 23. april 2010 av G

[Kasp]

Hva skjedde med formuleringen av den første setningen? Klinger ikke godt i mine ører i hvert fall.

[medlem-68510]

Nå skjønte jeg den =)

[grouchosmith]

Gidder ikke å argumentere så mye her, men kan konstatere følgende: det finnes ikke i dag noen vitenskaplige studier av en god kvalitet som har kunnet påpeke at det er farlig med mobilstråling. Jeg velger å si som min gamle tante sier: alt kan være farlig. Men hvor sannsynlig er det? Det finnes folk i dag med allergier mot mat og folk som får HIV/AIDS kan dø av en forkjølelse. Treffer du på "feil" person, så kan alt være farlig.

 

Det har vært forsket mye på dette. Det man vet, er at mobilstråling er latterlig lav og det finnes et utall andre kilder som, hvis ekstrem lav stråling er farlig, har større sjanse for å gjøre folk syke. Det finnes utallige risikofaktorer i dag som kan være helseskadelige;

det å ta en paracet er i seg selv veldig mye farligere enn å ringe i mobilen. Radongass kan være farlig. Stekt mat kan være farlig.

 

Til de som er redde for mobilstråling, kan jeg gi følgende råd: først spiser du 100% sunt, ingen stekt mat, 5 frukt/grønt om dagen og lager all mat fra grunnen av og forsikrer deg at den er økologisk dyrket (ingen sprøytemidler). Du begynner å trene. Deretter tar du og sikrer boligen mot radongass, passer på at du ikke bor i nærheten av høyspentledninger og bruker solkrem (faktor 50) 24 timer i døgnet. Så tar du og forsikrer deg at du ikke kommer i kontakt med noen kjemikaler (inkludert zalo/sjampo) og at det du kjøper ikke inneholder giftige stoffer. Hvis du gjør alt dette, da kan du begynne å bekymre deg for mobilstråling, fordi om du ikke følger alle overnevnte råd, så er disse vitenskaplig bevist mer helskadelig enn mobilstråling.

 

Men for all del jeg er ikke imot at man forsker på mobilstråling. Vitenskaplige metoder forbedrer seg alltid og blir mer presise. For alt vi vet kan det være at mobilstråling påvirker elektroner, protoner og nøtroner i atomene. Det kan være at mobilstråling er det aller farligste mennesket noensinne har vært borti. Men så langt finnes det ikke noen holdepunkter som tilsier dette og det er, i min mening, merkelig å bekymre seg for slikt. Hvorfor bekymre seg for noe man ikke kan påvise? Husker at jeg en gang leste en Stephen King novelle der det var usynlige gnomer som gikk rundt og drepte folk. Det medieskapte fenomenet mobilstråling fremstår for meg som å være like bekymret for disse små grønne usynlige gnomene.

[Simen1]

G: Det om blodfilteret til hjernen har jeg ikke hørt om før. Har du noe mer lesestoff om det?

 

Ett poeng er at strålingen er ganske så høyfrekvent. At jo mer høyfrekvent jo værre blir det.

Det gir beviselig ingen kjemiske endringer før frekvensen blir så høy at det kan ionisere noe. Altså rundt 1 million ganger høyere frekvens enn det som brukes i dag. Som kjent fra Einsteins nobelpris om den fotoelektriske effekten så spiller det ingen rolle hvor stor intensitet det er så lenge frekvensen er for lav. Ikke-ioniserende stråling kan bare varme opp stoffer. F.eks hodet. Hvis man definerer varme som farlig så bør i hvert fall luer forbys.

 

Jeg har selv brukt mobiltelefoner og vært bevisst på at de stråler, mens andre ganger når jeg har brukt telefonene mine så har jeg blitt mer oppslukt av selve telefonsamtalens tema, og på den måten glemt at mobilen stråler. Like fullt har jeg gjerne etter en del minutters prat følt meg nummen i skallen der telefonen har hvilt. Sammen nummenhet har jeg IKKE følt om jeg har benyttet kablet gammeldags telefon.

Mobiltelefoner er som regel mye varmere enn de gamle telefonrørene på grunn av skjermen og ytelsekrevende grafikk før og etter samtalene. Prøv å prat intenst med en sokk opp mot øret neste gang. Jeg er sikker på at du vil føle deg varmere på den siden av hodet med sokken, enn på den andre siden.

 

Også må man ikke glemme at det er farlig å leve. Man kan jo til og med dø av det. Ingenting har absolutt null risiko for noe som helst. Fare vil alltid være med oss, men noen ganger er den ubetyelig og andre ganger er den stor. F.eks er det svært mye statistikk som kan bevise med dødstall at det er mye farligere å ferdes i trafikken, både som bilist og fotgjenger enn det er å prate i mobilen. For ikke å snakke om faren for å dø av vepsestikk. Det er årlig 1-2 som dør av det i Norge. Mobilstråling er mye mer ufarlig, om det er farlig i det hele tatt.

[µT.]

Når begynte mobiltelefonen å bli utbrett? På midten av 90-tallet? La oss si 15 år. Har kreft eller hjernesykdommer økt blant befolkningen i løpet av disse årene, og spesielt blant friske mennesker? Er svaret nei, så vil jeg påstå at stråling fra mobiltelefoner ikke er direkte helseskadelig. Hva med å faktisk se på tallene vi allerede har?

 

Nå vil vel flere si at det er flere faktorer som kan foresake flere krefttyper og sykdommer, og ikke kun bruk av mobiltelefon, men la oss "isolere" tilfellene og se om det er en sammenheng mellom mobilbruk og helseproblemer. Bortsett fra mobiltelefoner som utsetter hodet direkte mot stråling, så vil jeg tro at det er her de fleste tilfellene av konsekvensene vil finne sted. Nå, tilbake til poenget; har vi tall på dette i Norge?

 

Og, for dere som nevner svett øre og nummen skalle etter lang tid i telefonen, så sier jeg meg enig med Simen1. En fasttelefon har ikke et batteri i røret som kan bli varm. Den har ei en skjerm som kan bli varm, og den har ikke en prosessor som surrer og går. Hold et batteri mot øret i 15-20 minutter, og jeg kan garantere at halve ansiktet vil varmes opp.

[AlecTBM]

Hold en plastikk plate mot huet i 15-20 minutter og se hvor klam og svett du blir.

At man blir varm kommer av at plastikk ikke er det beste å presse mot huet ang varme

Endret 25. april 2010 av AlecTBM

[Håvard]

Jeg er redd for at sporreondersokelser ikke vil fungere her. Jeg tror at det et mange som tror de blir syke av mobilstraaling, og at de vil paavirke resultatet. Om dette er sant eller ikke vet jeg saaklart ikke, siden jeg ikke har forsket paa dette.

[µT.]

Ja, det kommer an på antallet hypokondere som er inkludert i undersøkelsen. Men jeg har lite tro på at denne studien vil vise oss noe nytt, og i tillegg er det snakk om 20-30 år. For den saks skyld, så kan en ny og "snillere" trådløs teknologi dukke opp før den tid. Hvem vet!

[G]

Jeg er redd for at sporreondersokelser ikke vil fungere her. Jeg tror at det et mange som tror de blir syke av mobilstraaling, og at de vil paavirke resultatet. Om dette er sant eller ikke vet jeg saaklart ikke, siden jeg ikke har forsket paa dette.

Du har helt sikkert rett i dine antakelser om redsel for strålingen.

 

@Simen1 og de andre som kommer tilbake gang på gang i slike diskusjoner og refererer til å bli varm i skallen.

 

Da vil jeg forsøke å peke litt på dette. Jeg synes en bør skille den opplevde varmen fra den opplevde nummenheten.

 

Jeg har sluttet å bekymre meg særlig over mobiltelefonstrålingen, slik som når en tidligere fant avisoppslag som tok opp temaet og en satt igjen med en "skeptisk-følelse" pluss en liten smule redsel. Nå tror jeg at jeg har en sunnere skepsis enn hva jeg før måtte ha hatt.

 

Har jo allerede nevnt at jeg bruker mobiltelefoner og ikke tenker så mye over det, annet enn at jeg svitsjer over til høytalerbruk der hvor jeg føler meg usjenert å føre en samtale, slik.

 

Simen1: Den artikkelen jeg nevnte har fått noen år på nakken. Fant kopi av den når jeg småryddet litt i gamle papirer. Om den ikke er kastet ennå, så skal jeg forsøke å gi diktat i denne tråden ved en senere anledning.

[G]

Barrieren til hjernen er påvist som en del av forsvarsverket til kroppen.

 

Nevner dette, bare fordi noen kanskje mangler kunnskap om det. Når det gjelder den nesten allvitende Simen1 så antar jeg at han kjenner til barrieren/filteret.

 

Bare for å spinne litt på temaet, så driver minst ett farmasøytfirma og forsøker å lage en vaksine mot stoffet nikotin, slik at en som blir vaksinert når vaksinen er ferdigutviklet, da skal:

 

"slippe å få nikotinet transportert helt fram til reseptorene for stoffet i hjernen"

 

Brutalt eller ikke, så vil dette da få den effekten at pasienten blir tvangsavruset uten å kunne angre etterpå. Det er ihvertfall håpet hos farmasøytfirmaet.

 

EDIT: Vet ikke om noe slikt får tobakkprodusentene til å bite negler av redsel. Uansett så går utviklingen videre. Farmasøytfirmaet vil ihvertfall tjene noen slanter på å selge en slik vaksine for noen tusenlapper per dose, dersom de får høynet effekten av den fra den effekten den gir allerede på forsøksstadiet. Men som med vaksiner generellt, så er det ikke sikkert den fungerer på alle som prøver den.

Endret 27. april 2010 av G

[grouchosmith]

Vel. Såvidt jeg kan se (etter litt overfladisk google søk og lesing av abstracts i google scholar), så er mobilstrålingens negative effekt på blod-hjerne barrieren langt fra påvist. Det er ingen hensikt å lese avisartikler om dette, da de er så vridd i utgangspunktet at man skulle tro journalistene satset på å shorte mobiltelefonaksjer.

 

Såvidt jeg forstår det så har man testet dette på mus i timesvis med relativt høy stråling. Hvis man snakker i timesvis er det muligens ikke smart å holde mobilen opp til hodet. Det er kanskje en ide å bruke headset (dette har da vel også helsemyndighetene også sagt i en lengre periode).

 

Men dette vet man faktisk ikke. Det er flere svakheter ved forskningen her. Det er testet i timesvis på mus. Mengden med stråling er jeg usikker på, men husker å ha lest et sted at det var rimelig store mengder. Studiene spriker i alle retninger. Og sist men ikke minst:

studiene viser at det faktisk er verre med lavere stråling enn sterkere (dette kan om man er litt vrangsynt, bety at mobilstråling er gunstig).

 

Det er mange ting som faktisk kan svekke blod-hjerne barrieren, inkludert

høyt blodtrykk, mikrobølger (mobilstråling er en type mikrobølge), radioaktiv stråling (jepp radon), smittsomme sykdommer, skade. I hvilken grad mobilstråling faktisk er en vesentlig faktor for dette kan man ikke si enda, men man vet at det er en av mange faktorer.

 

Enkel forståelig side (neuroscience for kids, blood brain barrier): http://faculty.washington.edu/chudler/bbb.html

 

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Blood-brain_barrier

 

 

Problemet her at media begynner å hyle om at dette er så superfarlig når man faktisk ikke vet om det er farlig i utgangspunktet ei heller hvor farlig det er i forhold til andre faktorer. Det man vet, er at det er en mengde andre faktorer som er farlige og at om mobilstråling skulle vise seg å svekke blod-hjerne barrieren så er det bare en av mange andre faktorer som kan gjøre det.

 

Det eneste jeg kan garantere er at det sikkert er en eller annen glup fyr som kommer til å lansere et produkt som skal hindre mobilstrålingens svekkelse av blod-hjerne barrieren. Litt på linjen med at man skal proppe kroppen full av sølv (sølv tannkrem, sølvvann etc). Det selges i dag allerede "skjermingsprodukter" (trendy caps/lue skjerfvarianter av tinnfoils). De som arguemnter mot mobilstråling er da også som regel de samme som lever av å selge disse produktene og de selger ofte "fantastiske" produkter som himalaysalt og tilsvarende.

[G]

Jeg sa at det finnes en barriere som immunforsvaret står for.

 

Artikkelen som jeg ennå ikke har fått gravd fram sa noe om at den delen av immunforsvaret kan svekkes av strålingen. Hvorvidt det finnes klare beviser for dette har jeg lite holdepunkter for annet enn hva artikkelen påstår.

 

Det jeg mente var at det i biologiens verden er blitt påvist at hjernen er beskyttet av barrieren.

 

Det andre greiene med hensyn på mobilstrålingen VS. immunforsvaret får heller de som har kunnskap om emnet stå fram og forsvare.

 

Repeterer litt: Høy frekvens ble påpekt i "artikkelen" å være det en skulle passe seg for.

 

Sølv, nei det har jeg til gode å prøve å spise. Det må vel være snakk om sporstoffmengder de troende tar til seg?

 

Forresten den nummenheten jeg nevnte blir sittende en stund. Varme ville jo fordelt seg i kroppsvæsken ganske hurtig etter den var påført det lokale stedet på kroppen.

 

Den blir ihvertfall sittende så lenge at enten kroppen reparerer "skadene" eventuellt inntil jeg glemmer at jeg var nummen der.

Endret 6. mai 2010 av G