Red Frostraven

... Under halvparten av amerikansk befolkning bruker definisjonen av woke som er et skjellsord, definisjonen som demonstrerbart stammer fra ytre høyre og er spredt unaturlig gjennom en rekke kampanjer. Men om du lar være å bruke hundefløyter som woke og identitetspolitikk, så stemmer det nok, at 71 % av dem som har fasttelefon ønsker at Disney produserer noe bra og familievennlig. Spørsmål to var dog ledende, og ødelegger for problemstillingen; At det eksisterer mennesker som ikke er heterofile i filmer eller serier hvor noen er kjærester, så er det jo åpenbart ikke skadelig for barn. Da er snøhvit farligere, av åpenbare grunner.

Hva avfeies, konkret..? Hva er det en journalist sier som ikke baserer seg på beviser eller logikk, som folk tror på, grunnet journalisten -- og ikke fakta selv? ...Merk at dette er tredje gang du gestikulerer i alle retninger, uten å nevne konkrete eksempel. ...de to forrige gangene viste du ikke til noen konkrete eksempler på oppfordring. Og de som tror på essensen av JHA sin ~7. forklaring ignorerer enda flere eksperter -- som hver har bedre faglig forståelse og mer erfaring enn det knippet offentlige ansatte som har tatt JHA sin side siden år 2000. To personer innen telefon-beviset, hvor begge har påpekt at 'kan ikke utelukke' betydde noe helt annet enn hva retten la til grunn. Forhørseksperter som faktisk kan noe om forhør, har alle slaktet forhøret og at forhørerene tror på hva de selv har lurt seg selv til å tro. Rettsmedisinere som faktisk forstod DNA-misforståelsen som ble brukt til å 'bekrefte' hypotesen om to gjerningspersoner. Selv Mevåg benekter at hun mente det var bevist for to gjerningspersoner. Eksperter innen sedelighetskriminalitet som påpeker hvor absurd sjeldent to drapsmenn er i slike saker. De norske etterforskerene har sannsynligvis ikke møtt på en psykopat som drapsmann før, eller siden, i og med at de tror på JHA fremdeles og ikke forstår motivasjonen. ... Minner igjen om at jeg før Jahr postet om den åpenbare 'kan ikke utelukke'-strategien til forsvaret, sannsynligvis sammen med andre som reagerer på bruken av tåkeprat i diverse nyhetsartikler, påpekte at frasen er villet tåkelegging. At en sannsynlighetsberegning må til, fremfor at retten får 'kan ikke utelukkes', er jo åpenbart, når sannsynligheten er nær null med mindre man tror på feer. DNA-ekspertene kan ikke utelukke at jentene var utsatt for overgrep av noen andre samme dag. Det er bare slik at de fleste holder seg for gode til å spekulere om noe utenfor hva som kan bevises, som gir en viss falsk troverdighet til dem som våger, og har frekkheten, til å forsøke å villede retten med spekulasjon. ... Noe annet en skyldig som dom blir et nytt justismord.

Hva mer av beviser skulle man funnet..? Det er DNA inkludert sæd fra JHA. Han er sett nær åstedet dagen før og oppholdt seg der uten å kunne forklare hvorfor, og har forklart at han var alene. Han ble sett inne i skogen i Baneheia før han møtte VK, og forklarte at han beveget seg gjennom skogen tilbake mot åstedet. Forklaringene deres stemte overens, om tiden før drapene og var tydelig ikke et forsøk på å skape alibi; Begge forklarte at JHA jogget alene i området og at VK hentet nøkkelen fra ham. Minner om at VK selv og uoppfordret nevnte at han hentet nøkkelen ved bommen da han husket det. JHA løy til sin far om hva han gjorde der. JHA har beskrevet en plausibel måte han kan ha lurt barna med inn i skogen. Skadene på ofrene og hans DNA vitner om hva som skjedde så. 10-12 menn inkludert begge mennene som foretok obduksjon kan ha avlagt forurensing, og flere tilfeller av forurensing i prøvene er avdekket. Hva mer er usikkert? ... Planen var åpenbart at folk på syretoppen skulle få skylden. Motivet er mindre åpenbart. Det eneste som kan være bedre er at JHA forteller sannheten, men selv uten det så er jo saken i mål, selv om noen blir forvirret av forklaringen hans.

Tingen er; JHA skulle vært dømt alene i år 2000. Kun feil og tabber forhindret rettferdighet da. Flere av dem som deltok i justismordet, som jo også handler om ofrene og deres familier, er fremdeles aktive i å sørge for at det blir justismord igjen -- totalt blottet for empati, selvinnsikt og forståelse for at de har blitt lurt. Det er absurd at de forsøker seg på 'gjerningsmann nummer to' fremdeles, etter frifinnelse og etter sterk kritikk mot flere som deltok i å skape justismordet -- og sykt at JHA sin uoffisielle støttegruppe bestående av blant annet Geir Hansen som kontakter JHA for å koordinere med og forklare sin versjon sammen med ham til NRK. Hvor ofte ringer etterforskere en pedofil overgriper for å koordinere felles forklaring..? https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/polititopp-ringte-andersen-slik-var-samtalen/14962476/ Vi ser overskrifter som dette: https://www.aftenposten.no/norge/i/pPgBvj/enighet-om-sakens-viktigste-dna-funn-ikke-noe-bevis-for-at-det-bare-har-vaert-en-gjerningsmann Mens fravær av bevis ikke er bevis for fravær, så er saken rimelig absurd etter hvert. Den faktiske drapsmannen kan gå fri for drap på en jente han har lagt sæd igjen på, grunnet vrangforestillinger fordi han klarte å lure uerfarne etterforskerne som ikke evner å ta inn over seg at de er lurt -- og har lurt seg selv. https://www.nrk.no/rogaland/tidligere-kripos-sjef_-tror-fortsatt-pa-to-gjerningsmenn-i-baneheia-1.16869454 At de har blitt irettesatt av FBI angående oddsen for to gjerningspersoner og har en urovekkende manglende forståelse for FFFFF (freeze, flight, fight, flop, fawn), og legger sin forståelse for hva som skjedde på forklaringen til drapsmannen som var på ved åstedet og hadde mulighet til å forberede alt dagen før... Det er helt hinsides. --- Mens det ikke er fagekspertene sin feil at de sier at de ikke kan utelukke noe, så er det viktig å forstå at fagekspertene ikke kan utelukke at Jesus steg ned fra himmelen og deltok i drapene. Det er et absurd problem at fravær av bevis brukes som argument for at det var to gjerningspersoner -- fordi det ikke kan utelukkes... Når rettssaken skulle endt med konklusjon om at JHA var alene i år 2000, og ville gjort det om ikke de samme personene som i dag hjelper JHA, bokstavelig talt, ble lurt i år 2000.

Legning er ikke et valg -- ulikt nasjonalitet, i Europa. Slik sett er LGBT mindre politisk enn et nasjonalt flagg, da LGBT-flagget ikke har noen organisasjon eller offisiell politikk -- ulikt nasjoner.

Snakker du om Keiino nå? De fikk 6. plass av 41 deltagere og 26 finalister.

Jeg mener. Ideologisk? Tja. Men -- uavhengig av Soviet og Kina, så kan vi jo sette opp noen kriterier -- og så, når kriteriene er satt, sammenligne. Hva er de essensielle komponentene i kommunisme, i følge ideologien? Husk at ideologien er ekstremt nær anarkisme -- svært langt unna diktatur. Det er rart å mene. Hvor langt ned på rangeringen over livskvalitet og demokrati ønsker du at Norge skal være..?

Og ei heller er det noen naturlov som sier at noen som var radikalisert, eller kommer hjem fra en krig, automatisk er disponert til å begå terror og ikke kan eller vil de-radikaliseres. Oddsen for at noen begår terror går nok heller ned over tid. Og hvis du sjekket facebook, så ville du sett at han korrigerte det og inkluderer en erkjennelse om at han at teksten hans tidligere inneholdt feil, og erkjenner at det var galt av ham. ... I motsetning til Listhaug, så har Rødt opptrådt relativt ryddig i å rette opp i feilene sine. Og det er null fare for at noen i rødt sine kretser er radikaliserte nok til å begå terror mot deres politiske motstandere -- i motsetning til ytterpunktet til høyre.

Problemet er at politikk er med; Kvalitet på sanger avgjør andreplass.

...er ikke Battlefield å hoppe inn i et F16, droppe ut etter 10 sekunders flyging, ut med fallskjerm 10 meter over bakken -- og drite ut en skvadron på totalt 20 mennesker bak fiendens linjer som løper ut og dør mens du sitter der og er mobilt spawnpoint helt til de har tatt objektivet, og du hopper inn i an Apache?

En kamparena..? Det er jo nesten det motsatte, det er en arena hvor kampen er fjernet og resultatet allerede er gitt. De har i praksis tatt konkurransen ut av konkurransen. Israel vil vinne, fordi det ikke er noen alternativ; En god del mennesker i alle vestlige land vil stemme på dem på grunn av ideologi. De som ikke er bundet av ideologi også vil stemme på sangen de liker best. Og de som lar seg påvirke av et bias mot Israel og lar det bli politisk vil i 'verste' fall stemme 20 ganger på en tilfeldig kandidat, som uorganisert ikke veier opp mot pro-Israel-lobbien i og med at det ikke er noen alternativ: Det er ingen andre part i 'kampen'.

Ja, og rettsvesenet fungerer med andre ord -- uten at man gir enorm ekstrajuridisk makt til justisdepartementet, som er politisk i natur, i motsetning til rettsvesenet. Altså. Du sier at dersom hun kom hjem igjen og ble arrestert, så kunne terrorangrepet muligens ha blitt avverget -- og at Solberg sin regjering sitt valg av å samarbeide med komplette idioter av noen inkompetente knehøner, hvis retorikk og manglende forståelse for verdien av avhør med syriafarere kan ha bidratt til at hun ikke kom slik at hun kunne bli avhørt?

Kunnskap om hvordan rettsvesenet, politi, PST, og KRIPOS fungerer er etterpåklokskap..? Okay. Som jo man kan true med, uansett: Med krav om en rettssak. Forsvare..? Igjen. Alle partiene på Stortinget utenom to hadde tillit til at rettsvesenet vårt fungerer, uten at justisdepartementet skal kunne frata folk statsborgerskap uten lovhjemmel eller dom. Og jeg har tillit til at det store flertallet av Stortinget og halvparten av partiene i Solberg sin regjering vet mer om både etikk, rettssikkerhet og nasjonens sikkerhet enn deg og menneskene som tilfeldigvis ble politikere i FrP fremfor å være troll på nett eller trygdesnyltere eller kriminelle.

Og hvordan gikk det..? Hvor mye terror gjorde Syria-farerene da de kom hjem..?

Igjen. Det var to typer kritikk, og du forstår ikke den ene, og misforstår delvis den andre. Først og fremst, så kalte hun over halve Stortinget terror-sympatisører som setter terrorister sine rettigheter over nasjonens sikkerhet, inkludert regjeringspartiene Venstre og KrF. Som jo er åpenbart i og med at det kun var to partier på Stortinget som støtter å la justisdepartementet frata folk statsborgerskap om de føler for det, uten å begrunne det i noen lovhjemmel. ... Dernest så førte hun samme typen hatefulle retorikk som ledet til terroren på Utøya. Hatefull, som demonstrert gjennom et hun sier at AP er en trussel mot nasjonens sikkerhet, når det var 6 andre partier (Venstre, KrF, SV, Mdg, Rødt og SP) i tillegg til AP som var mot å vedta å la justisdepartementet ta fra folk statsborgerskap uten rettskraftig dom. Som jo er første poeng; Det var ikke bare AP, som posten til Listhaug impliserte, og slik sett utsetter hun partiet alene for en hatretorikk hun ikke fremmet mot andre partier, hatretorikk i samme gate som terroristen fra Utøya fremmet mot AP, retorikk som vitterlig er en trussel mot mennesker. ... Det var det første som var problemet for regjeringspartiene sin tillit til henne, og som ledet til mistillit.