Trådløs strøm til PC-en

[efikkan]

Theo343: Det var ikke jeg som påstod noe, så det er ikke jeg som må bevise det heller. Og jeg har viktigere ting å gjøre en lørdagskveld enn å bevise noe som jeg ikke er overbevist om. Jeg venter fremdeles på eksempler der oljeindustrien har hindret oppfinnelser slik din påstand antyder. Du sier gang på gang at det er så store mengder med slikt, så kan du jammen det finne eksempler med pålitelige kilder?

[Theo343]

efikkan:

Du har fått minst 2 eksempler fra meg og en annen person her inne, at du velger å overse det er ikke mitt problem. Jeg føler ikke noe større behov for å bruke mer tid på å bevise "påstandene" .

Endret 23. august 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Tesla var en jævlig smart oppfinner og forsker, som har gitt oss den leve måten vi har i dag. Han har gitt oss AC-spennig, dynamoen, x-ray, radioen og masse mere.

Og kansje noen av teoriene og patentene hans kan gi oss "ekte" trådløs-strøm, en gang i fremtiden, hvis vi skal tro på notatene hans

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents

 

Tesla var uten tvil en dyktig mann, men det er så mange dyktige fysikere at ting hadde kommet, bare noen rå senre, om det ikke hadde vært for de som fant det opp i vår historie, både radio og AC ble forsket på før tesla kom inn på banen, men han raffinerte mye av det som ble gjort.

 

AtW

[ATWindsor]

ATW:

Hm det er vel der vår oppfatning av verden skiller seg. Bare for at noe er mulug så betyr det ikke at vi får gleden av teknologien. I tidligere diskusjoner her på forumet har det vært referert til forskerteam på universiteter som har jobbet(og jobber?) med notatene til Tesla uten å komme frem til noe håndfast. Så det har sikkert vært prototyper i forsøk på å tolke hans notater på disse spoleteknikkene som kunne hente energi ut av jordens gravitasjonsfelt eller hva dette egentlig dreide seg om.

 

Det er sant, man trenger ikke å få glede av teknologien, som oftest fordi det er praktiske hindre i veien, men en teknologi som er så nyttig og enkel som enkelte har påstått Tesla stod bak er det særldeles lite sannsynlig at ikke hadde dukket fram senere. Det har ingenting å si om man ikke skjønner hva tesla snakket om i notatene sine, fordi noen andre hadde kommet fram til det samme senre, vi er flere folk en noensinnne, og enormt mye flere forskere enn noensinne, at en enkelt fysiker for 100 år siden fant ut noe så revolusjonerende som ingen har klart å finne ut av fram til i dag er svært lite sannsynlig.

 

AtW

[efikkan]

efikkan:

Du har fått minst 2 eksempler fra meg og en annen person her inne, at du velger å overse det er ikke mitt problem. Jeg føler ikke noe større behov for å bruke mer tid på å bevise "påstandene" .

Det er bare du som forsøker å prate deg bort fra saken. Siden du gang på gang unngår å bevise det, så kan vi erklære det for sprøyt, og så slipper vi mer diskusjon om slikt.

[Theo343]

efikkan:

Du har fått minst 2 eksempler fra meg og en annen person her inne, at du velger å overse det er ikke mitt problem. Jeg føler ikke noe større behov for å bruke mer tid på å bevise "påstandene" .

Det er bare du som forsøker å prate deg bort fra saken. Siden du gang på gang unngår å bevise det, så kan vi erklære det for sprøyt, og så slipper vi mer diskusjon om slikt.

hehe dette er enkelt og greit sprøyt fra deg efikkan . Det er ikke alle som gidder å bruke tid på å til enhver tid å bevise alt man har lest og hørt mye om for enhver type som deg. Du må klare å skille mellom forumprat og vitenskaplige tidskrifter innimellom.

 

Det er sant, man trenger ikke å få glede av teknologien, som oftest fordi det er praktiske hindre i veien, men en teknologi som er så nyttig og enkel som enkelte har påstått Tesla stod bak er det særldeles lite sannsynlig at ikke hadde dukket fram senere. Det har ingenting å si om man ikke skjønner hva tesla snakket om i notatene sine, fordi noen andre hadde kommet fram til det samme senre, vi er flere folk en noensinnne, og enormt mye flere forskere enn noensinne, at en enkelt fysiker for 100 år siden fant ut noe så revolusjonerende som ingen har klart å finne ut av fram til i dag er svært lite sannsynlig.

AtW

Hvem har sagt at det skulle være enkelt selv om det skulle være mulig? I tidligere diskusjoner om temaet i forumet ble det vel også nevnt at man ville støte på utfordringer bla. i jordspyd som måtte gå rimelig dypt i bakken etc. Endret 23. august 2008 av Theo343

[efikkan]

Jeg håper du innser hvor barnslig du er nå.

[Theo343]

Jeg håper du innser hvor barnslig du er nå.

Merkelig nok oppfattet jeg deg som barnslig når du fortsetter med "bevis dette" snakket ditt. Det har kommet flere innspill på dette og jeg kan heller oppfordre deg til å bli mer bevisst på hva som foregår når det gjelder at ikke all teknologi som gjør noe bedre og billigere kommer til konsumermarkedet og møter motstand/blir begravet av de det vil gå i næringen på. Du må gjerne tro jeg prater sprøyt, men det tar jeg virkelig ikke så tungt.

[efikkan]

Jeg håper du innser hvor barnslig du er nå.

Merkelig nok oppfattet jeg deg som barnslig når du fortsetter med "bevis dette" snakket ditt. Det har kommet flere innspill på dette og jeg kan heller oppfordre deg til å bli mer bevisst på hva som foregår når det gjelder at ikke all teknologi som gjør noe bedre og billigere kommer til konsumermarkedet og møter motstand/blir begravet av de det vil gå i næringen på. Du må gjerne tro jeg prater sprøyt, men det tar jeg virkelig ikke så tungt.

Jeg trodde seriøst at du var mer seriøs enn dette. Ta og sett deg ned og les påstanden din på nytt. Du er såpass voksen at du bør vite at slike påstander som i innlegg #28 må begrunnes. Det nærmeste du har kommet en begrunnelse er svensken med bildekk i innlegg #60, det er på en måte litt relevant, men ikke et direkte svar på spørsmålet. Uansett må det være en link til en saklig dokumentasjon/artikkel om temaet. Ellers kan hvem som helst påstå hva som helst. Men når du i stedet for å bevise påstanden din påstår at du har gjort det og så angriper meg, så uttrykker du at det ikke er hold i påstanden din. Det er en barnslig måte å vri seg unna på, dog fungerer i mange situasjoner. Om jeg hadde vært i din situasjon, ville jeg bladd opp et par konkrete eksempler til å støtte opp om påstanden så snart noen bad om det, i stedet for å svare uhøflig. Oppførsel av denne typen ødelegger forumet, som forøvrig stadig når nye lavnivå, og det tror ikke jeg at du har interesse av. Ta deg en tur ut og møt folk, det gjør alle godt.

[Theo343]

Jeg trodde seriøst at du var mer seriøs enn dette. Ta og sett deg ned og les påstanden din på nytt. Du er såpass voksen at du bør vite at slike påstander som i innlegg #28 må begrunnes. Det nærmeste du har kommet en begrunnelse er svensken med bildekk i innlegg #60, det er på en måte litt relevant, men ikke et direkte svar på spørsmålet. Uansett må det være en link til en saklig dokumentasjon/artikkel om temaet. Ellers kan hvem som helst påstå hva som helst. Men når du i stedet for å bevise påstanden din påstår at du har gjort det og så angriper meg, så uttrykker du at det ikke er hold i påstanden din. Det er en barnslig måte å vri seg unna på, dog fungerer i mange situasjoner. Om jeg hadde vært i din situasjon, ville jeg bladd opp et par konkrete eksempler til å støtte opp om påstanden så snart noen bad om det, i stedet for å svare uhøflig. Oppførsel av denne typen ødelegger forumet, som forøvrig stadig når nye lavnivå, og det tror ikke jeg at du har interesse av. Ta deg en tur ut og møt folk, det gjør alle godt.

 

 

efikkan:

Du kan bare se å legge fra deg "vær voksen" pratet, at jeg ikke ønsker å bruke tid på å tilfredstille dine nykker i kveld må du rett og slett bare godta.

 

Jeg angriper ikke deg som person, det er mulig du tar det personlig og skal vi først ta den var du først ute med indiser om person. Det jeg sier gang på gang er at jeg ikke føler noe behov for å måtte bevise innleggene jeg kommer med i dette temaet, det for meg er seriøst og voksent. At du ikke godtar det er ikke noe problem for meg, men du gir deg alikevel ikke.

 

Hvis du ikke klarer å skille mellom hva som er løs samtale rundt et emne med ordlegging som "det sies" osv., så er det du som bør lufte deg litt og møte folk. Jeg forsøker virkelig ikke å vri meg unna noe som helst, men du har problemer med å oppfatte deltakelsen vil jeg heller si. Legg også merke til at man kan prate løst om et emne uten å stå med dokumentasjon i hånden, eller bruke energi på å finne den artikkelen man leste for x antall år siden.

 

Men merk at skulle jeg ønske å bruke kvelden på å grave i ting jeg har lest for lenge siden så kan det hende at jeg tar deg på ordet .

 

EDIT:

Hvis du tror at jeg legger tung seriøsitet og tildels prestisje i all deltakelse, på det jeg ser på som avslappende fritidsaktivitet, her i forumet så har du absolutt et feil inntrykk av meg. For min del legger jeg fra meg den nitidige og altfor seriøse rollen når jeg er ferdig på arbeidet.

 

Så får vi heller se hvor "barnslig" du måtte bli ift. dette.

Endret 23. august 2008 av Theo343

[efikkan]

Erlig talt da mann, det er en diskusjon om tekniske ting, og da må knallharde og oppsiktsvekkende påstander begrunnes. Er det en påstand av annen karakter kreves det andre argument bak. Og selvsagt, i andre typer diskusjoner er ikke ting nødvendigvis så teknisk. Jeg sier ikke at du skal være dønn seriøs i en hver anledning. Men å oppføre seg slik når folk stiller spørsmål ved en slik påstand er uhørt. Jeg hadde frem til dette et intrykk av at du var av de mer seriøse brukerne på forumet. Jeg håper dette er unntaket og et engangstilfelle.

[Theo343]

Jeg kan ikke si jeg tar deg så veldig alvorlig i din personlige kritikk akkurat nå efikkan. Jeg ser ikke helt at du har vist deg fra noen bedre side i kveld.

 

Og ærlig talt, var innleggene så knallharde eller var det innspill på hva jeg har hørt om saken. Saken om "Svensken med bildekkene" velger du å kalle "litt relevant, men". Hvorfor kun litt relevant?

[ATWindsor]

Hvem har sagt at det skulle være enkelt selv om det skulle være mulig? I tidligere diskusjoner om temaet i forumet ble det vel også nevnt at man ville støte på utfordringer bla. i jordspyd som måtte gå rimelig dypt i bakken etc.

 

Da er vi jo tilbake til essensen i argumentet mitt, nemlig at det er lite sannsynlig at noe slikt ble oppfunnet av tesla og var/er mulig å få til i praksis. Tesla var en ekstremt dyktig fysiker, men av en eller annen grunn har det blitt spunnet masse historier om sensasjonelle oppdagelser rundt han som neppe representerer virkligheten så godt, blant annet de du og andre her i tråden referer til. Jeg skulle ønske Teslas reelle oppdagelser fikk mer fokus på bekostning av disse historiene.

 

AtW

[Theo343]

ATW:

Han var en mann som tok med seg mange hemligheter i graven. Jeg tror ikke vi har fått det fulle potensialet ut av hans livsverk. Det er klart det vil bli mange historier rundt ham, men det at det jobbes med hans notater sier meg at det er mer å hente fra den mannen enn vi allerede har bevist og stadfestet samt bruker i dag.

 

Tesla vil nok alltid føre til en del debatt om hva man ennå ikke har fått ut av hans arbeid. Men du er selvf. fult velkommen til å diskutere de oppdagelsene vi bærer reell frukt av i dag.

[ATWindsor]

ATW:

Han var en mann som tok med seg mange hemligheter i graven. Jeg tror ikke vi har fått det fulle potensialet ut av hans livsverk. Det er klart det vil bli mange historier rundt ham, men det at det jobbes med hans notater sier meg at det er mer å hente fra den mannen enn vi allerede har bevist og stadfestet samt bruker i dag.

 

Tesla vil nok alltid føre til en del debatt om hva man ennå ikke har fått ut av hans arbeid. Men du er selvf. fult velkommen til å diskutere de oppdagelsene vi bærer reell frukt av i dag.

 

Det er liten tvil om at teslas oppdagelser i stor gad har påviket verden og båret frukter, det er nok de fleste enig i, det er kanskje det at han har såpass mange oppdagelser som vi vet om, og som har påvirket fysikken som gjør at jeg ikke er så glad i fokuseringen på disse andre "ukjente" oppdagelsene.

 

AtW

[Theo343]

Mitt inntrykk er at det har vært nevnt av meg, men fokusert på av andre. Det at jeg nevner det betyr ikke at det ikke er nok å beundre og diskutere rundt alt annet mannen har fått til.

Endret 23. august 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Mitt inntrykk er at det har vært nevnt av meg, men fokusert på av andre. Det at jeg nevner det betyr ikke at det ikke er nok å beundre og diskutere rundt alt annet mannen har fått til.

 

Altså, misforstå meg rett, det var ikke en bemerking rettet mot deg spesielt, mer et genrelt hjertesukk

 

AtW

[Kimble]

Nææ.. skeptisk.. Strøm gjennom luft høres skummelt ut. Synd at den ladematta falt i fisk. Hadde vært snedig å kunne slenge laptopen, mobilen og kameraet på et "skriveunderlag" for å lade de.

[Core2Dude]

Er det teoretisk mulig å sende strøm gjennom luften? Eller vil det fungere som en sender og en mottaker som tar opp høyfrekvente bevegelser\lyder som da setter i gang en ladeprosess i mediet?

 

F.eks. En "strømstasjon" sender høyfrekvent lydbølger som treffer lademediet og som da starter en slaks "maskin" som produserer strøm og så lader den? Eller blir det noe magnetsike greier?

 

var ikke så lett å forstå dette nei...

 

EDIT: Glemte jo å lese selve artikkelen da...

 

Prinsippet baserer seg på resonans, på samme måte som et glass absorberer energi og kan knuses ved en viss lydfrekvens.

 

I praksis vil dette fungerer slik at en enhet kan lades dersom den er innenfor en viss rekkevidde fra resonanssenderen.

Men er det fortsatt mulig å bruke andre metoder? eller er det bare denne som foreløpig er kjent?

Endret 24. august 2008 av Core2Dude

[Vipera]

Det er mange måter det egentlig kan gjøres på, men hvis man har 95% tap er jo poenget borte...

 

Lydbølger har alt for stort tap så det uaktuelt