Gå til innhold

hva er et fullformat kamera?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

"Fullformat" er en litt misvisende term, egentlig. Det brukes som oftest om et kamerahus som har en bildebrikke på størrelse med en 35mm filmrute (ca. 36x24 mm), i motsetning til de fleste digitale speilreflekskameraer som bruker fatninger (og delvis optikk) designet for 35mm film, men med en mindre bildebrikke (typisk ca 24x16 mm for Nikon og Pentax og 22,2 x 14,8 for Canon).

 

En annen og muligens mer "korrekt" definisjon er et kamerahus som har en bildebrikke med samme størrelse som det optikken er designet for. Så per den definisjonen er for eksempel FourThirds et fullformatsystem.

Lenke til kommentar

Det er teoretiske og praktiske fordeler. En teoretisk fordel skal være at du skal kunne få videre vidvinkler med fullformat sett i forhold til fourthirds, men du får akkurat like vide vidvinkelzoomer til 4/3 som du får til fullformat, i alle fall om du skal ha en viss kvalitet. Så i realiteten vil det være et noe ukorrekt argument, i alle fall nå.

 

En konkret fordel er dog at sensoren er større, og med et gitt antall piksler (for eksempel 10mp) vil fullformatssensoren ha større område per piksel, og dermed vil en fullformatsbrikke kunne gi større dynamisk omfang, bedre ytyelse på høy ISO og så videre. Bedre piksler, for å si det slik. En mindre sensor krever også at optikken kan oppløse mer på et mindre område. 10mp på fullformat vil være lettere å oppløse enn 10mp på fourthirds, fordi man må oppløse færre piksler per millimeter glass.

 

En fordel (eller ulempe, avhenger av bruk) er også at en mindre sensor vil gi mer dybdeskarphet, kontra en fullformatssensor. Dette er fordi dybdeskarpheten bestemmes av tre faktorer; brennvidde, blender og fokusavstand.

 

Dersom du med et fullformatskamera har med en 50mm f/1.4, og et fourthirdskamera med et 25mm f/1.4, vil du ha samme utsnitt, men dybdeskarpheten blir større på fourthirdskameraet, fordi du står like nært som du står med 50mm på fullformat, men har en kortere brennvidde.

 

En 50/2.0 på et E-3 vil gi mer dybdeskarphet enn du får med et 5D og 50/1.8 med samme utsnitt, fordi du er nærmere, 50mm på fourthirds er nemlig det samme som 100mm på fullformat.

 

Lite dybdeskarphet kan være en fordel. Portretter er ett bruksområde der fullformat kan blåse bakgrunnen bort på en bedre måte. Du kan gjøre dette med fourthirds også, men da må du ha lengre brennvidder, og da kommer du litt langt vekk fra motivet, og det er ikke alltid ønskelig.

 

Til sport mener jeg dog at mer dybdeskarphet er en udelt fordel.

 

Fourthirds tillater også mer lyssterk optikk for å dekke et bestemt brennviddeområde, det er teoretisk, men i noen tilfeller korrekt.

 

14-35mm f/2.0 tilsvarer en 28-70mm f/2.0 på fullformat, det er aldri konstruert en 28-70/2.0, de er f/2.8. 35-100/2.0 tilsvarer 70-200/2.0 på fullformat, men 70-200 har aldri vært produsert med større blender enn f/2.8, så vidt jeg vet.

 

Ellers er det jo ganske kjekt å dekke 24-400mm med to objektiver og god kvalitet, som du gjør med f.eks. 12-60 og 50-200.

 

Fordeler og ulemper, det fins ikke et perfekt kamerasystem. Alle fungerer egentlig meget godt.

Lenke til kommentar
Fourthirds tillater også mer lyssterk optikk for å dekke et bestemt brennviddeområde, det er teoretisk, men i noen tilfeller korrekt.

 

14-35mm f/2.0 tilsvarer en 28-70mm f/2.0 på fullformat, det er aldri konstruert en 28-70/2.0, de er f/2.8. 35-100/2.0 tilsvarer 70-200/2.0 på fullformat, men 70-200 har aldri vært produsert med større blender enn f/2.8, så vidt jeg vet.

Samtidig så vil en større sensor med lavere pikseltetthet gi bedre lysfølsomhet, så når det gjelder ytelse i dårlig lys så går det litt opp i opp.
Lenke til kommentar
Til sport mener jeg dog at mer dybdeskarphet er en udelt fordel.

Her er jeg ganske uenig med deg; se f.eks på dette bildet fra dagbladsporten.

Med kort DOF fremheves akkurat disse to spillerne i en situasjon.

(Jeg tipper at dette er tatt med FF og et teleobjektiv)

 

http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/12/540668.html

Det skal ingen beveglse til før det er ute av fokus, så her er faktisk dybdeskarphet en klar fordel.

Og ikke minst:

Olympus har verdens raskeste autofokus for tiden, noe som er ekstra viktig ved sportfotografering.

Lenke til kommentar
Til sport mener jeg dog at mer dybdeskarphet er en udelt fordel.

Her er jeg ganske uenig med deg; se f.eks på dette bildet fra dagbladsporten.

Med kort DOF fremheves akkurat disse to spillerne i en situasjon.

(Jeg tipper at dette er tatt med FF og et teleobjektiv)

 

http://www.dagbladet.no/sport/2008/07/12/540668.html

Så lite dybdeskarphet som man har der, det er det ikke noe problem å oppnå med fourthirds. På tele blir gjerne tynn DOF et problem heller enn en fordel, og man arbeider litt mot tynn DOF for å få mest mulig skarpt. Jo større fokusplan du har, jo større sjanse for at bildet blir i fokus.

 

Når man er på 200-300mm er uansett dybdeskarpheten ganske restriktiv, så det er ikke noe problem.

Lenke til kommentar

Vel jeg er ikke enig med dere to fra olyleiren

Joda jeg har fått med meg at E3 har veldig rask AF, da særlig med bestemte SWD objektiver.

Men rask AF er bare halve jobben: Rask lukkertid trengs også for å fryse bevegelsene og

til dette kreves ofte også høy ISO egenskaper som man for tiden oppnår best med såkalte FF kamerahus. De fleste sportsfotografer bruker vel nettopp derfor FF; så vidt jeg har sett og fått med meg.

 

La oss si at dette bildet fra dagbladet er tatt med et FF kamerahus som hadde lukkertid på 1/3000s med ISO på 1600. Samme ISO og lukkertid med E3 ville samlet en god del mindre lys; og det hadde nok redusert bildekvaliteten; uten at jeg kan sette opp et nøyaktig regnestykke på dette.

Men akkurat dette med blender, lys, ISO og lukkertid er nå en ting. Det rent estetiske er en annen side av saken; det nevnte bildet hadde også, etter min smak, blitt mindre interessant med større DOF. De to spillerne er gunstig fanget inn og er følgelig fremtredende i bildet.

 

Men nå skal jeg ut å teste noen særdeles gode og ganske dyre glass; i begynnelsen får man en veldig brukbar dybdeskarphet: men etterhvert som man tester blir den typisk mindre og mindre....

 

http://tb.no/templates/scripts/zoom.php?ty...es&Caption=

 

Men ut på kvelden får glassene cropfaktor og blir både mindre og dyrere;

Edit: mest leifer

Endret av Napoleon XIV
Lenke til kommentar
De fleste sportsfotografer bruker vel nettopp derfor FF; så vidt jeg har sett og fått med meg.
Tvilsomt. Jeg regner med at de fleste sportsfotografer bruker enten noe i APS-C-ish-området (m.a.o. Nikon DX, Canon 1,6-crop etc.), eller Canon APS-H (1,3 crop).

 

Det finnes tross alt bare ett digitalt sports-speilrefleks med 35mm-sensor per i dag, og selv om det har blitt en salgssuksess så tviler jeg på at det har kapret størstedelen av markedet.

Lenke til kommentar

Den påstanden glemte jeg helt. Det som Sutekh skriver er selvfølgelig sant. Alle fullformatkameraer frem til D3 har vært ulidelig trege sammenlignet med de kameraene sportsfotografene foretrekker, 1D III og D2X. Nikon D3 bruker nok litt tid på å jobbe seg så godt inn på markedet, og Canon-folket bruker det kameraet som er laget for det bruket, 1D Mk III. Fullformatkameraene brukes mest i studio og til portrett, landskap og kunst.

Lenke til kommentar

Det morsomme er at folk sier "nå tar Nikon ledelsen". Det er det dummeste jeg har hørt siden noen truet med å anmelde meg fordi jeg tok et bilde av dem på en konsert.

 

EOS var overlegent Nikon på mange måter, D3 og D700 er overlegne på ISO-ytelse. Det er fint å ha, men ikke viktig nok til at alle avisene dropper Canon-glasset sitt og alle de røde L'ene.

 

Det har tross alt vært pressefotografer lenge før D3 kom.

Lenke til kommentar

Simon har rett. Det kunne skje i overgangen til AF (og det skjedde), og det kan skje i overgangen til digital (da skjedde ingenting fordi Canon var på plass ganske kjapt, men etter Nikon. Men Kodak leverte digital slr basert på Eos også). De kan derfor ikke ta noen ledelse i det markedet på lang tid. Det blir isåfall en utvikling som tar lang tid.

 

Og i tillegg er det som jeg har nevnt ofte i det siste en filosofi-forskjell. Selv hadde jeg lett migrert til D3 eller D700, men det er ikke fordi jeg synes bildene ser bedre ut på dem i forhold til 1Ds III og 5D. En del mer priviligerte fotografer kan til og med påstå at de tar bedre bilder med Canon FF. Selv er jeg mer moderat når vi tross alt prater om fullformat, og er ikke sikker på hva jeg hadde valgt av 5D eller D700. I mitt tilfelle synes jeg bildekvaliteten på begge to er så ypperlig at jeg tror valget hadde falt på D700, hvis prisen hadde vært den samme. Ikke fordi jeg favoriserer bildekvaliteten til D700, men på grunn av kompatibiliteten til AI-S. Det hadde ikke blitt mange AF-objektiver i min bag hvis jeg hadde et FX-kamera. Kanskje bare en Tamron 28-75 til julaften og sydenferien, evt en 50/1,4 når kvaliteten til 50/1,2 AI-S ikke hadde vært nødvendig.

 

Ahhh, dagdrømming på en søndag formiddag. Dere som har Nikon FX er sannelig heldige. Dere har en skattekiste med rimelig superoptikk å velge i. Både L og gullring blir satt litt i skyggen av objektiver som for eksempel 50/1,2 AI-S. Eller som siste versjon at 105/2,5 AI-S med innebygd solblender. Det er et helt genialt objektiv som er mer kompakt enn min uten innebygd solblender, og måten solblenderen smekker på plass ved hjelp av en magnetisk innretning er kjempestilig.

Endret av PMnormal
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...