hva er et fullformat kamera?

[Simon Aldra]

Gi meg en digital fullformatsback til OM-serien. Det hadde vært fetere enn rapperen 'Fat Joe'.

[PMnormal]

Man kan egentlig ønske seg enhver semiautomatisk modell som digitalkamera. I hvertfall de som er av høy kvalitet, som f.eks. OM4 Ti eller Nikon FE2. Dessverre er klassens absolutte høydepunkt og punktum for kameramodeller uten motordrive til ingen nytte med sensor. Det er fordi du trenger ingen mekanisk lukker. Uten batteri fungerer jo ikke sensoren likevel, så det er bare aktuelt med film i kamera.

 

Jeg henviser selvfølgelig til Fantastiske (med stor F) Nikon FM3a. Har du ikke sjekket den enda. Hadde jeg brukt Nikon som digital slr så er det ingen tvil om at FM3a ville vært min våte drøm som analog backup. Får jeg en D700 ville jeg alltid hatt en FM-modell i reisebagen. Det er kamerahus som fungerer uten batterier eller noen elektronikk, og FM3a har automatikk i tillegg når batteriene er på plass. En dag opplever man kanskje at man går på feil fly og havner på sydpolen isteden for i syden. Da er det greit å ha et kamera uten batterier, for alle vet jo hvor ubrukelige batterier kan være i kulde. Og en seriøs fotograf må jo sørge for å ha i alle fall et kamera som fungerer uansett forhold med seg. "Vær beredt" het det i speideren da jeg var en liten guttunge. Med et helmekanisk kamerahus i bagen kan du uten problemer svare "Alltid beredt".

 

Dette er fryktelig OT i utgangspunktet, men ikke helt. Det kan nemlig stå som et råd til de som tar med seg Nikon-utstyr på lengre reiser. Så lenge du har noe optikk med mekanisk blender-ring så kan du fortsatt ta bilder når alle andre kameraer tar kvelden.

[silverhalide]

Man kan egentlig ønske seg enhver semiautomatisk modell som digitalkamera. I hvertfall de som er av høy kvalitet, som f.eks. OM4 Ti eller Nikon FE2. Dessverre er klassens absolutte høydepunkt og punktum for kameramodeller uten motordrive til ingen nytte med sensor. Det er fordi du trenger ingen mekanisk lukker. Uten batteri fungerer jo ikke sensoren likevel, så det er bare aktuelt med film i kamera.

 

Jeg henviser selvfølgelig til Fantastiske (med stor F) Nikon FM3a. Har du ikke sjekket den enda. Hadde jeg brukt Nikon som digital slr så er det ingen tvil om at FM3a ville vært min våte drøm som analog backup..

 

Nå var jo egentlig Epson RD1 ganske nært det du beskriver her PM- og jeg ønsker fremdeles et slikt kamera bare for å ha en digital plattform til mine Leica objektiver.

 

Når det gjelder Nikon FM3a så er jeg enig- jeg hadde et FE2 som er et nydelig kamera det også, men solgte det for å nettopp kunne rettferdiggjøre et sort peeent FM3a. Merkelig at noe så kantete og retro kan ha slik en enorm ergonomi og fotoglede. Nå er det bare til å lime fast 35mm f1.4Ais så er jeg good to go.

[PMnormal]

Det er en parallell til at mange opplever Olympus E-420 som altfor liten til å få et godt grep. Det er jo tull. Det er ingenting feil med grepet. Feilen er at den som holder kamera ikke kan holde kameraer skikkelig, og bør lære seg det før de kritiserer noe som de ikke kan bruke.

[Napoleon XIV]

De fleste sportsfotografer bruker vel nettopp derfor FF; så vidt jeg har sett og fått med meg.

Tvilsomt. Jeg regner med at de fleste sportsfotografer bruker enten noe i APS-C-ish-området (m.a.o. Nikon DX, Canon 1,6-crop etc.), eller Canon APS-H (1,3 crop).

 

Det finnes tross alt bare ett digitalt sports-speilrefleks med 35mm-sensor per i dag, og selv om det har blitt en salgssuksess så tviler jeg på at det har kapret størstedelen av markedet.

Joda, du har nok rett; de fleste bruker antagelig Canon aps-h 1,3 crop..

jeg ble nok en smule overivrig da jeg satt her igår med et par tre glass Cognac; Hardy XO ))

[k-ryeng]

35-100/2.0 tilsvarer 70-200/2.0 på fullformat, men 70-200 har aldri vært produsert med større blender enn f/2.8, så vidt jeg vet.

Stemmer nok det... Riktignok er det produsert fastobjektiver i området med f/2, men det er også nokså begrenset utvalg...

[k-ryeng]

Da er det greit å ha et kamera uten batterier, for alle vet jo hvor ubrukelige batterier kan være i kulde. Og en seriøs fotograf må jo sørge for å ha i alle fall et kamera som fungerer uansett forhold med seg. "Vær beredt" het det i speideren da jeg var en liten guttunge. Med et helmekanisk kamerahus i bagen kan du uten problemer svare "Alltid beredt".

Dessuten vil du med mekaniske kameraer kunne ta bilder rett etter avgang på fly - noe du strengt tatt ikke har lov til ellers...

[Simon Aldra]

35-100/2.0 tilsvarer 70-200/2.0 på fullformat, men 70-200 har aldri vært produsert med større blender enn f/2.8, så vidt jeg vet.

Stemmer nok det... Riktignok er det produsert fastobjektiver i området med f/2, men det er også nokså begrenset utvalg...

Men saklig sett er egentlig ikke 35-100/2.0 helt tro til fourthirdsideen. Det er tyngre og større enn 70-200/2.8L. Ja, det er mer lyssterkt, men poenget var jo å lage mindre og lettere objektiver. Vel, 35-100/2.8 ville gjort det, vært lettere å lage godt, billigere - generelt sett ville det vært et ganske anvendelig objektiv.

 

Selv hadde jeg vel tatt et 35-100/2.0 foran et 35-100/2.8 anyday (så lenge jeg hadde råd, that is), men jeg syns Olympus prioriterte litt feil.

 

Men anyhoo, jeg tror 35-100 for øyeblikket er for Olympus det Bugatti Veyron er for Volkswagen. En måte å vise "hey, se hva vi kan lage".

 

14-35 er derimot mer logisk, dersom det faller 'litt' i pris.

[Sungodt]

14-35 er derimot mer logisk, dersom det faller 'litt' i pris.

 

Er kr. 16450 å falle 'litt' i pris?

 

En butikk midt i Oslo sentrum, hvor for øvrig en på forumet jobber, tilbyr objektivet til den prisen.

Mens JP bare noen hundre meter unna tar 18999

[Simon Aldra]

Det er fortsatt for dyrt. Spesielt siden det er 14-35, og ikke 12-35. Det er noe som irriterer meg kraftig med det objektivet. Jada, jeg vet det ville blitt enormt og dyrere enn månen, men det er et drawback med det objektivet.

 

That said, jeg har skamlyst på det. Mener SLRgear omtalte det som "latterlig skarpt" og jeg kunne ikke se antydning til forskjell på 100 % mellom f/2.0 og f/8.0.

 

Men for øyeblikket er jeg alt for fattig for å handle inn et objektiv til den prisen. Faktisk ville 35-100 være mer i min gate, siden det primært er innendørs sport jeg vil slite med selv med 50-200 og E-3.

 

Then again, 35-100/2.0 er trolig det objektivet i Olys lineup som trenger SWD mest. Det er naturlig nok rettet mot innendørssport eller bryllup, og da ryktes det at det blir alt for tregt. Det er mye, og ikke minst tungt, glass som skal flyttes.

 

Men man er ikke komplett på Olympusfronten før man har 150/2.0. Det virker som et objektiv fra himmelen, og jeg har mer lyst på det enn noe annet.

 

Drømmelineup:

E-400, 2x E-3, 12-60, 7-14, 14-35, 35-100, 150, 50-200, 25/1.4 og 25/2.8.

 

Trenger jeg det egentlig? Neppe, men det hadde vært min drømmelineup.