Nikon 28mm 2,8 vs sigma 28mm 1,8

[korjan]

Står og vipper mellom disse to. Noen som kan komme med noen innspill på hvilke jeg skal velge? Har fra før D300, med Nikkor 80-200 AF-D 2,8, Tamron 11-18 og Nikkor 60mm macro, så mangler en normal. Trenger i utgangspunktet ikke 1,8, men da jeg har mulighet til å kjøpe den brukt for samme som en ny nikkor, så er den aktuell. På forhånd takk for svar!

 

Edit: Eller evt Sigma 24mm 1,8 !

Endret 21. juni 2008 av korjan

[arela]

...så mangler en normal

Nikon 28mm er en vidvinkel.

 

Jeg har den, faktisk min andre. Min er en Manuell fokus utgave.

Regner med at det er AF du vil ha. Uansett er dette et bra objektiv, både til D300 og ikke minst til fullformat. Et kjøp av den vil være trygt.

 

Når det gjelder Sigma 28mm f/1.8, så vet jeg ingenting,

men ville nok ha kjøpt den dersom den er for fullformat.

Er det ei DX linse, så ville jeg tenkt meg om - du har D300 nå, fullformat neste?

[tomsi42]

...så mangler en normal

Nikon 28mm er en vidvinkel.

På fullformat ja; men på D300, som trådstarter har, så er det en normal. Hva som er normal, avhenger av størrelsen på bildesensor/negativ.

 

Det er delte meninger om Sigma sitt objektiv. De som er fornøyd, er veldig fornøyd - sjekk f.eks. FredMiranda og SLRGear. Det ser ut til at det fungerer godt på Nikon, som du har, men ikke så bra på Canon.

 

Tom

[arela]

Flisespikkeri:

Hvis du går på Nikon.no og ser på vidvinkler, ser du det samme som står i katalogene,

Nikon vidvinkler går fra 35mm og nedover.

Objektivet er det samme, crop eller ei, bare at du ikke ser alt.

 

 

edit

Ser det har kommet et nytt alternativ - Sigma 24mm.

Personlig så bruker jeg en Nikon 20mm som min videste og mest brukte vidvinkel.

Du har 11-18mm og så et hull opp til 60mm.

Jeg tror faktisk at jeg vil foreslå 35mm som et alternativ til 28mm.

Men heller 28mm enn 24mm.

Såfremt du ikke tenker på andre utskiftinger da.

Endret 21. juni 2008 av arela

[Fredrik Gløckner]

Har du tenkt å ta bilder av mennesker i lite lys/uten blits? I så fall vil jeg anbefale at du vurderer Sigma 30mm f/1.4.

 

Er du opptatt av pixelpeeping og stor skarphet over hele bildeflaten, så er den kanskje ikke så aktuell.

[PMnormal]

Det er i hvertfall feil. På forskjellige formater har brennvidder forskjellige egenskaper. Normal kan defineres som diagonalen av formatet +/-. Normal på cropformat blir fra 28-35mm. På fullformat 40-58. Uansett hva Nikon skriver i sin oversikt. Den oversikten har overlevd filmens dager, og skal også forholde seg til FF. Men uansett om en 28mm er laget for crop eller ikke; på crop er det en normal. Når Leica og Olympus lager en 25mm for 4/3, er det da en vidvinkel? Selvfølgelig ikke. Men det er en 25mm. Og et mellomformatobjektiv på 50mm er en vidvinkel på det kameraet det er laget for, en normal på FF og kort tele på crop.

[arela]

Det er i hvertfall feil.

Jeg har matematikken bak argumentet ditt klart, men...

 

Det jeg mener, er at vidvinkelobjektiv er bygd som et vidvinkelobjektiv og er et vidvinkelobjektiv selv om det oppfører seg som normal/tele -linse på et annet kamera.

Tenker da på f.eks fokusområdet.

 

Synes også at tabellen her viser hva jeg mener:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lenses_for_SLR_and_DSLR_cameras

[k-ryeng]

Det jeg mener, er at vidvinkelobjektiv er bygd som et vidvinkelobjektiv og er et vidvinkelobjektiv selv om det oppfører seg som normal/tele -linse på et annet kamera.

Et objektiv kan ikke klassifiseres før du har bestemt sensorformatet du opererer med. Du kan i beste fall sies at det vil være et vidvinkelobjektiv når hele bildesirkelen utnyttes, men det er ikke et vidvinkelobjektiv på crop - uansett hva det er bygget som.

[Kristallo]

Det jeg mener, er at vidvinkelobjektiv er bygd som et vidvinkelobjektiv og er et vidvinkelobjektiv selv om det oppfører seg som normal/tele -linse på et annet kamera.

Tenker da på f.eks fokusområdet.

Da må du si at fokusområdet er annerledes, du kan ikke kalle det vidvinkel så lenge vinkelen ikke er vid. Det blir misvisende og forferdelig forvirrende.

[arela]

Det blir misvisende og forferdelig forvirrende.

 

Jeg synes dette er mer forvirrende:

28mm vidvinkel (28mm)selges hvis kjøper har fullformat,

28mm normalobjektiv (42/45mm) om kjøper har crop kamera eller

28mm telelinse (56mm) dersom kjøper har 4/3 format

 

Så både Wikipedia, Nikon & Photo.net klassifisere objektivene "feil"!

Jeg finner i alle fall noen 28mm under Normalobjektiv

http://photo.net/equipment/category/lenses#3_28

[k-ryeng]

Så både Wikipedia, Nikon & Photo.net klassifisere objektivene "feil"!

Jeg finner i alle fall noen 28mm under Normalobjektiv

http://photo.net/equipment/category/lenses#3_28

"Problemet" er at det er enkelte objektiver du ikke kan klassifisere før du har bestemt hvilket kamera du skal sette det på, og når man da prøver å gjøre det blir det galt - uansett. Slik verden er i dag, at sensorstørrelsen er ulik på forskjellige systemer, må man gå ut fra brennvidden og selv vite hva som er normal/vidvinkel/tele for at det skal bli rett. Jeg ser Photo.net har kategorisert Olympus ZD 35mm macro som "wideangle prime", noe som er feil uansett hvordan du vender og vrir på det, da det tilsvarer en 70mm på FF, og er designet som et kort teleobjektiv...

[PMnormal]

Det jeg mener, er at vidvinkelobjektiv er bygd som et vidvinkelobjektiv og er et vidvinkelobjektiv selv om det oppfører seg som normal/tele -linse på et annet kamera.

Et objektiv kan ikke klassifiseres før du har bestemt sensorformatet du opererer med. Du kan i beste fall sies at det vil være et vidvinkelobjektiv når hele bildesirkelen utnyttes, men det er ikke et vidvinkelobjektiv på crop - uansett hva det er bygget som.

Hvis man synes det er forvirrende, så er det kun fordi man mangler erfaring. Vi som har drevet med avansert foto i mange år er vant med mye mer forvirring enn dette. Vi trenger bare fokusere på 5 forskjellige formater. Det er nok, og ikke vanskelig å holde oversikt over. Den eneste definisjon på hvordan et objektiv klassifiseres er den som K-ryeng skriver her.

[arela]

"Problemet" er at det er enkelte objektiver du ikke kan klassifisere før du har bestemt hvilket kamera du skal sette det på, og når man da prøver å gjøre det blir det galt - uansett.

 

Det er muligens derfor Nikon og alle andre jeg kan finne, klassifiserer objektivene etter fullformat, dersom de ikke er laget for annet format.

Fritt oversatt fra en klok kar: DX format er irrelevant, DX bare forandrer utsnittet.

 

Jeg har ikke funnet andre steder hvor de kaller Nikon 28mm for normalobjektiv, her trenger jeg hjelp!

 

PMnormal:

og er designet som et kort teleobjektiv...

Her tror jeg at du er ved sakens kjerne, uten at jeg vet for mye om det.

Vidvinkel/normal/tele -linser er vel designet forskjellig.

[MrLee]

Denne karen fra en tråd på flickr sier det vel ganske greit:

 

As joetarrant says, with DSLRs the definition of "normal" is getting blurred. A 30-35mm would seem as a "normal" on a DSLR. However, 50mm on a DSLR offers no magnification of the image. Or as Midori no Saru says, the difference is only in the angle of view.

On all systems (APS, 35mm, 6x6, DX or FX) there's an easy test:

If you look with one eye through the viewfinder and the other outside the camera and both "images" you see are approx. the same size then it's a normal lens (or close to it).

 

The confusion comes from the crop factor. On Nikon DSLRs there is a 1.5 crop factor (for Canon it's 1.55). This means that parts of the picture falls outside the DX sensor. Hence the appearance of magnification.

 

So if you want your photos to look like what the 50mm did on 35mm, you'll need to get a lens that's as close to 33,334mm as you can get (i.e. 30mm or 35mm). But, the 50mm is still the normal lens, even on DSLRs (i.e. it offers no magnification).

Endret 23. juni 2008 av MrLee

[k-ryeng]

Denne karen fra en tråd på flickr sier det vel ganske greit:

Tull og tøys - enkelt og greit... Det er ikke noe magisk med 50mm som gjør at den ikke gir forstørrelse - selvfølgelig gjør den det. Det er optikk i søkeren som gjør at ting ikke vil se likt ut uansett - f.eks. vil søkeren på D3 ha 0.7x forstørrelse (men mye større søkerbilde fordi den er fullformat) mens D300 har 0.95x forstørrelse med samme optikk (målt med 50mm f/1.4, btw) og D60 har bare 0.8x forstørrelse - og i tillegg mindre søkerbilde. E-3 fra Olympus har 1.15x forstørrelse i søkeren, så det er forskjeller ute og går. Et normalobjektiv gir tilnærmet samme perspektiv som øyet er vant til, men det avhenger av sensorstørrelsen. På DX er det rundt 28mm, få FF ca 43 (ofte avrundet opp til 50), på mellomformat 65-80 avhengig av system.

 

Men selvfølgelig vil ikke 50mm gi noen annen forstørrelse på et cropkamera enn på fullformat - det vil ikke 28mm eller 200mm heller, det er som han skriver "angle of view", og det er jo nettopp det vi diskuterer her! Hvor vid bildevinkelen blir når man setter objektivet på et kamera.

[arela]

og det er jo nettopp det vi diskuterer her! Hvor vid bildevinkelen blir når man setter objektivet på et kamera.

 

Nei, vi diskutere om Nikon 28mm er vidvinkel eller normalobjektiv.

[tomsi42]

og det er jo nettopp det vi diskuterer her! Hvor vid bildevinkelen blir når man setter objektivet på et kamera.

 

Nei, vi diskutere om Nikon 28mm er vidvinkel eller normalobjektiv.

Og det som er reelt, er at det en nomal for et kamera med crop, og det er en normal for FF. Dette er fordi det er bildevinkelen som bestemmer hva som er normal, vdvinkel eller tele. Ikke brennvidden. At nikon og fotosjappene kategoriserer objektivene ut i fra FF; det endrer ikke noe.

 

Tom

[abraxa]

Kjøp en Nikon 35mm f/2, den har mer lysstyrke og er optisk bedre enn 28mm'ern. 35mm er også en anvendelig brennvidde på crop etter min mening.

 

Edit: Stopp nå denne idiotiske diskusjonen om brennvidder, vis litt respekt for trådstarter.

Endret 23. juni 2008 av abraxa

[korjan]

Litt av en diskusjon dette ble ! Det blir nok høyst sannsynlig sigma 28mm 1,8, da jeg får den til en grei pris, og ikke har råd til så mye mer fortiden=) ! Skrev rett og slett normal fordi jeg ikke letet etter en vidvinkel eller en kort tele.. Men takk for alle svar..

[k-ryeng]

Litt av en diskusjon dette ble ! Det blir nok høyst sannsynlig sigma 28mm 1,8, da jeg får den til en grei pris, og ikke har råd til så mye mer fortiden=) ! Skrev rett og slett normal fordi jeg ikke letet etter en vidvinkel eller en kort tele.. Men takk for alle svar..

Det er slett ikke noe dårlig valg, og Nikon sin er ingen perle - så kos deg med Sigma 28mm f/1.8 du! Bare sjekk den grundig når du får den, slik at du tidlig får avklart om det er feil på den. Det er mindre problemer til Nikon enn Canon, men det forekommer feil der også.