Et par ESX 3.5 nybegynner spørsmål.

[Nobrains]

Jeg som mange andre har lyst og sette opp en ESX server. Både for og ha en god "testlab" og for og lære meg ESX. I den forbindelse har jeg et par spørsmål slik at jeg ikke stanger i en vegg med en gang.

 

Jeg holder på for tiden og bygger en filserver og i den forbindelse tenkte jeg og gjøre den ESX kompatibel. Det blir antageligvis satset på rundt 1TB disker der jeg jobber meg oppover mot maks antall på kontrolleren(raid 5 eller 6). (Det er størrelse og ikke ytelse jeg går for.) Hovedoppgaven til serveren vil være som filserver, ESX er mere som et tilegg slik at jeg får flere muligheter.

 

Spørsmål:

1)

La oss si jeg for eksempel setter opp en Win 2003/2008 Server i ESX. Kan jeg da tildele hele kontrolleren/raidet/volumet til denne? Noen tanker rundt det? Hvordan vil diskytelsen være?

(Jeg kan feks ha egene disker i feks stripe på hovedkort kontroller som ESX og de virtuelle maskinene ligger på...)

 

----------------------------------------------------

2)

Hovedkort: Hvorfor ikke et dual CPU socket hovedkort? Altså et LGA 771?. Da er jo poenget at nettverkskortet og kontrolleren støttes i ESX. Jeg vet det finnes HCL lister, men det er betydelig enklere om noen kan si "denne har jeg testet og den funker" Hovedkortet må ha PCI-E 8x da Adaptec kontrolleren har dette.

 

3)

Kontroller: Jeg har siktet meg inn på Adaptec 31205/31605 Samme kort, men 12/16 porter. Valget avhenger av om hovedkortet har onboard kontroller støttet av ESX. (Det står oppført på Adaptec sine sider at kontrolleren er støttet i ESX)

 

----------------------------------------------------

 

Sånn optimalt er det vel iSCSI eller NAS jeg burde bruke til og kjøre de virtuelle maskinene på. Og en eventuell filserver burde være en egen maskin slik at ESX har mindre og gjøre. Men dette er bare for testing og jeg vil ha minst mulig surrende bokser i boden min.

 

Filserver rollen er viktigst og det jeg trenger en server for. Det er vel ikke umulig at en separering kan skje i fremtiden. Men for nå håper jeg og gjøre det på denne måten. Avhengig av svarene så skroter jeg kanskje planen og bare skaffer et billig hovedkort for filserveren. Så blir det bare Vmware workstation/server. Eventuellt skaffe meg NAS/iSCSI og en ESXi boks, men det blir vel da desverre en stund til...(penger )

 

 

Tar imot alle innspill da jeg er helt grønn på ESX.

[wsp]

Optimalt sett, hvis du kun skal ha ên stk ESX-boks, så bør du bruke lokal lagring. Dette vil normal være kjappere enn iSCSI/NAS med mindre du setter opp en lagringsløsning med mye RAM (cache).

 

Å bruke raw lun istedet for vmdk-filer gir ikke all verdens forskjell: http://www.vmware.com/files/pdf/performanc...ar_vmfs_rdm.pdf

 

Diskytelsen på ESX-gjester er ved mixed workload er omtrent det samme som native, mens sekvensiell workload er noe tregere. Jeg gjorde litt testing med iometer:

 

SERVER TYPE: Physical Windows 2003R2sp2 (not a virtual machine)
  CPU TYPE / NUMBER: 8 cpu cores, 2 sockets
  HOST TYPE: HP DL360G5, 4GB RAM; 2x XEON E5345, 2,33 GHz, QC
  STORAGE TYPE / DISK NUMBER / RAID LEVEL: P400i 256MB 50% read cache / 2xSAS 15k rpm / raid 1 / 128KB stripe size / default ntfs block size (4096)

  TEST NAME	Av. Resp. Time ms	Av. IOs/sec	Av. MB/sec	   
  Max Throughput-100%Read.	3.18	18530	 579	   
  RealLife-60%Rand-65%Read	78.6	  739	 5.7	   
  Max Throughput-50%Read	  3.74	 15579	 486	   
  Random-8k-70%Read.		  72.7		787	 6.1

  SERVER TYPE: Virtual Windows 2003R2sp2 on ESX 3.0.2. Descheduled time service enabled
  CPU TYPE / NUMBER: VCPU / 1
  HOST TYPE: HP DL360G5, 4 GB RAM; 2x XEON E5345, 2,33 GHz, QC
  STORAGE TYPE / DISK NUMBER / RAID LEVEL: P400i 256MB 50% read cache / 2xSAS 15k rpm / raid 1 / 128KB stripe size / default vmfs 1MB	   

  TEST NAME	Av. Resp. Time ms	Av. IOs/sec	Av. MB/sec	   
  Max Throughput-100%Read.	 5.4	9887	   308	   
  RealLife-60%Rand-65%Read	  42	 777		6.0	   
  Max Throughput-50%Read		 6	8987		280	   
  Random-8k-70%Read.			  53	 539		   6	 
  EXCEPTIONS: CPU Util. 67% 56% 67% 43%	  

  SERVER TYPE: Virtual Windows 2003R2sp2 on ESX 3.0.2. Descheduled time service enabled, arrayaccelerator=disable
  CPU TYPE / NUMBER: VCPU / 1
  HOST TYPE: HP DL360G5, 4 GB RAM; 2x XEON E5345, 2,33 GHz, QC
  STORAGE TYPE / DISK NUMBER / RAID LEVEL: P400i 256MB <b>arrayaccelerator=disable</b> / 2xSAS 15k rpm / raid 1 / 128KB stripe size / default vmfs 1MB

  TEST NAME	Av. Resp. Time ms	Av. IOs/sec	Av. MB/sec	   
  Max Throughput-100%Read.	24	2384	74.5	   
  RealLife-60%Rand-65%Read	96	  607	4.7	   
  Max Throughput-50%Read	  76	  758	23.7	   
  Random-8k-70%Read.			87	  671	5.2	 
  EXCEPTIONS: CPU Util. 27% 17% 20% 17%

I denne siste testen så slo jeg av akseleratordelen av diskkontrolleren, noe som sannsynligvis vil tilsvare en kontroller uten minne+batteri.

 

Det er forøvrig ikke noe problem å kjøre en virtualisert filserver.

 

Lars

 

hmm.. Hvordan lager man egentlig tabeller her?

[xcomiii]

1. Når du innstallere ESX, så partisjonerer du diskene på samme måte som på linux, med unntak av du må spesifisere en stor partisjon til å holde alle de virtuelle serverne (og som bruker VMFS filsystemet). Eks har du 1 TB ledig, bruker du f.eks 30 - 50 GB til ESX, resten går til enten 1 stor partisjon eller flere (avhengig av hvor mange disker du lager av RAID'et ditt). En stor disk er sikkert det greieste.

Deretter spesifiserer du hvor store disker de virtuelle serverne skal se når de blir innstallert, disse virtuelle diskene (VMDK) blir til store VMDK filer liggende rett på den store partisjonen. Lager du en ny virtuell server med 30 GB disk, får du en stor VMDK fil på den store VMFS partisjonen du laget når du innstallerte ESX.

 

2. ESX er svært kresen på hardware, dette fordi VMWare må sertifisere og inkludere eksakte drivere softwaren som brukes til å innstallere ESX med. De må sertifisere på enkeltmodeller og produkter, da det blir for vanskelig å lage generelle drivere som passer til alle variasjoner av eks SAS og SCSI controllere (pga hw produsentene alltid gjør noen små forskjeller seg imellom, selv om de følger eks SCSI standarden). Samme gjelder HK. Av den grunn, egner ESX best på ferdige servere fra store produsenter, eks HP og Dell. Og de aller fleste som kjører ESX i produksjonsmiljø, kjøper også support, som du ikke får tak i på selvbygget server. Forøvrig får du ganske billige servere fra f.eks Dell med kun ESX 3.5 på uten alle de snadder funksjonene som Virtual Center, VMotion, HA osv.

 

3. Om kontroller er støttet, kan du sjekke på http://www.vmware.com/resources/techresources/cat/119

 

Det enkleste er kanskje å innstallere ESX inni VMWare Workstation, det går faktisk an, om enn noe tregt. Fil server går fint an å virtualisere, det har jeg gjort på jobben. Og som wsp sier, bruk lokale SCSI disker, er det enkleste når du bar har 1 ESX host. iSCSI/NAS/SAN kommer først til sin rett når det er 2 eller flere ESX hoster.

[Nobrains]

Takker for gode og raske svar...det er virkelig en annen kvalitet på bedriftsforumet.

 

Diskytelsen på ESX-gjester er ved mixed workload er omtrent det samme som native, mens sekvensiell workload er noe tregere. Jeg gjorde litt testing med iometer

Takk, da slipper jeg og uroe meg for det. Leser masse artikler å slikt om ESX og mente jeg hadde lest at disk ytelse ikke var noe særlig. Men finner ingen flere artikler som forsvarer den påstanden. Jeg finner faktisk heller ikke original artikkelen jeg mente og ha lest, kanskje jeg drømte...

 

 

4)

Deretter spesifiserer du hvor store disker de virtuelle serverne skal se når de blir innstallert, disse virtuelle diskene (VMDK) blir til store VMDK filer liggende rett på den store partisjonen. Lager du en ny virtuell server med 30 GB disk, får du en stor VMDK fil på den store VMFS partisjonen du laget når du innstallerte ESX.

Ok, fungerer som andre virtualiserings software(Workstation/Server, Virtual PC/Hyper V). Men er det mulig og tildele et helt volum til en virtuell maskin?

 

Scenario: Kommer til og kjøre 2 arrays, et stripe og et raid 5. ESX og de virtuelle maskinene er tenkt og ligge på stripe arrayet. RAID 5 arrayet kommer til og bli ganske stort etterhvert (~10TB +). Det føles litt poengløst og ha en 10TB VMDK fil liggende på et 10TB volum. Det jeg ville foretrukket hadde vært og tildele hele RAID 5 arrayet til den virtuelle maskinen jeg ønsket. På den måten ville jeg fått det filsystemet jeg ønsket i bunn.

 

Eksempel: Windows Server 2008 kjører fra en ~20GB VMDK fil på stripe arrayet og har fått tildelt hele RAID5 volumet. Det volumet blir da en NTFS/GPT disk i bunn. På den måten kan jeg alltids boote med et annet OS (ikke ESX) og lese filsystemet helt fint.

 

Lar dette seg gjøre på en grei måte eller skriver jeg bare uforståelig babbel?

Dersom 'Ja' så kan spørsmål 5 hoppes over.

 

5)

Et stripe array på en grei størrelse blir i grunn til OS (ESX + *.VMDK). Til filserveren så blir jeg og bygge et RAID 5 array. Jeg starter da med 3.Stk ~1TB disker. Etterhvert vil jeg utvide dette arrayet med flere disker, adaptec kontrolleren støtter at volumet blir utvidet "on the fly". Spørsmålet er da altså om ESX sitt filsystem VMFS kan "strekkes" til og inkludere den nye diskplassen. Eller må den nye plassen partisjoneres og klistres sammen som JBOD?

 

 

6)

ESX er svært kresen på hardware, dette fordi VMWare må sertifisere og inkludere eksakte drivere softwaren som brukes til å innstallere ESX med. De må sertifisere på enkeltmodeller og produkter, da det blir for vanskelig å lage generelle drivere som passer til alle variasjoner av eks SAS og SCSI controllere (pga hw produsentene alltid gjør noen små forskjeller seg imellom, selv om de følger eks SCSI standarden).

Dette var jeg dessverre klar over, Jeg har også forståelse hvorfor det er slik. Men nå har jeg fortsatt ikke gått til innkjøp av hovedkort eller kontroller så jeg har muligheten til og kjøpe noe som fungerer. Adaptec kontrolleren jeg har vurdert er listet opp støttet i ESX 3.5 IO guide, dette sto også på Adaptec sine sider.

 

Da gjennstår det egentlig bare et hovedkort.

Ettersom jeg kan bruke kontrolleren på Adaptec kortet så spiller det ingen rolle hva slags kontroller hovedkortet har. Det er vel da bare? onboard nettverkskort som er et tema?

 

Det står jo bare komponenter og ikke hvilke hovedkort som er støttet. Jeg skjønner hvorfor, men det gjør det jo mere komplisert for meg. Det hadde derfor vært praktisk om noen hadde et LGA771 kort de kunne gått god for. Men jeg får vel bite i det sure eplet og studere HCL lista mot potensielle hovedkort.

 

7)

Eks har du 1 TB ledig, bruker du f.eks 30 - 50 GB til ESX, resten går til enten 1 stor partisjon eller flere (avhengig av hvor mange disker du lager av RAID'et ditt). En stor disk er sikkert det greieste.

Det utgjør ikke et problem, men tar ESX virkelig så mye plass? Trodde det bare var de virtuelle maskinene som brukte plass og at ESX når installert brukte en ganske liten(<5) relativt statisk størrelse.

Endret 18. juni 2008 av Nobrains

[xcomiii]

Ang HK, så kan du jo prøve SuperMicro og Intel sine, vil tippe de er blandt de mest kompatible. Ellers er det jo bare å prøve, tar ikke mer enn 15 min å innstallere ESX.

 

Hvis du skal ha en virtuell filserver, så bør du bruke all plass på VMFS partisjonen, og ikke noe annet. Du kan riktignok bruke raw device mappings, men det er meningsløst hvis ikke du har SAN. Jeg har en filserver med 1,5 TB virtuelle VMDK disker og ytelsen er helt ok, da det er hardware under som betyr noe. Jeg har SAN med fiberdisker og de går lynkjapt.

 

Det går ikke an å utvide en VMFS partisjon on the fly sånn som du kan på hardware raid, men du kan bruke det som heter LUN Extensions i ESX, som minner mye om JBOD. Helt likt er det ikke, husker ikke alle detaljene i farten. Uansett er det ikke noe problem for meg, bare å legge til en ny VMDK disk til den virtuelle serveren så har du rikelig med plass. Bruker du junction points i NTFS får du også alle virtuelle disker under samme stasjonsbokstav.

 

Stripe er unødvendig på ESX i seg selv, ville heller ha brukt mirror, siden det er relativt liten aktivitet på selve OS'delen av ESX, hvis du kan kalle det det. RAID 5 eller 6 på VMFS partisjonen er fornuftig. ESX tar i seg selv ikke så mye plass, men du må lage plass til virtuelle swapfiler, tempfiler, logger, patcher osv. Bedre å ta litt godt i enn å reinnstallere ESX.

 

Spør du meg, blir det litt meningsløst å ikke ha en stor VMFS partisjon (som igjen kan inneholde mange VMDK disker), ESX kan jo ikke lese NTFS. Og dualboot mellom ESX og noe annet, vel... enjoy

[Nobrains]

Ellers er det jo bare å prøve, tar ikke mer enn 15 min å innstallere ESX.

Ikke bare 15 minutter om man er helt grønn. Etter litt slit og googling fikk jeg til å kjøre ESX 3.5 på Vmware Workstation 6.0. Jeg sleit blant annet med at nettverkskortet ikke blir funnet. Løsning er her om noen trenger:

 

How to run esx server 3.5 on vmware workstation 6

You must create a new virtual machine with following virtual hardware requirements

 

* Workstation 6 virtual hardware type

* Red Hat Linux guest OS type

* one or more SCSI hard drives that is LSILogic type

* one or more network cards

* no USB ports or sound adapters

 

After that you have to manually modify your virtual machine configuration file (.vmx) to change your network card type. Replace similar entry with following one:

 

ethernet0.virtualDev = "e1000"

 

Finally, if you have an Intel VT powered CPU, you have to add to your .vmx file the following to improve performance:

 

monitor_control.vt32 = "TRUE"

 

A final needed entry is the following

 

monitor_control.restrict_backdoor = "TRUE"

I det sekundet jeg startet den virtuelle maskinen så ble oppføringen min byttet tilbake til utgangspunktet. Jeg var derfor nødt til og starte den virtuelle maskinen, editere ethernet oppføringen og sette filen på skrivebeskyttet. Sikkert ikke 100% riktig fremgangsmåte, men det var hvertfall slik jeg fikk det til og fungere.

 

Ang HK, så kan du jo prøve SuperMicro og Intel sine, vil tippe de er blandt de mest kompatible. Ellers er det jo bare å prøve, tar ikke mer enn 15 min å innstallere ESX

Jeg sikler litt på Supermicro hovedkort X7DWA-N-O Dual LGA771, Intel 5400, IPMI. Men lurer på om det er litt overkill(pris/ytelse), XEON 1600 Mhz bus prosessorer koster jo fortsatt skjorta...Ikke ligger onboard kontroller eller onboard NIC på HCL heller.

 

Jeg "trenger" jo egentlig bare 1x PCI-E 8x og eventuelt en 4x PCI-E til NIC dersom onboard ikke er støttet. (+ LGA771, onboard VGA, 2 sockets, 6 ram slots /24GB støttet) Kanskje

 

Det er meget vanskelig og finne et hovedkort med onboard HCL støttet NIC. Virker som vmWare henger ganske langt etter dagens NIC brikker. Kanskje det beste er og anskaffe det billigste LGA771 2x Socket brikkesettet og stappe på Adaptec kontrolleren + et HCL støttet NIC.

 

For eksempel Asus DSBV-DX/C + HCL støttet NIC + HCL støttet Adaptec kontroller = sant?

 

Det går ikke an å utvide en VMFS partisjon on the fly sånn som du kan på hardware raid, men du kan bruke det som heter LUN Extensions i ESX, som minner mye om JBOD. Helt likt er det ikke, husker ikke alle detaljene i farten. Uansett er det ikke noe problem for meg, bare å legge til en ny VMDK disk til den virtuelle serveren så har du rikelig med plass. Bruker du junction points i NTFS får du også alle virtuelle disker under samme stasjonsbokstav.

Starter med 3 disker i RAID 5 og vil etterhvert antageligvis utvide med en og en disk. Hver gang en disk blir lagt til må jeg inn i Adaptec sitt RAID config tool og tildele disken et array. Volumet ESX da har partisjonert opp til VMFS vil da plutselig ha utildelt ledig plass. Dersom ikke ESX/VMFS klarer og "strekke" ut partisjonen sin må den vel "klatte" den på, noe ala JBOD(LUN som du nevner...). Er det helt heldig og ha potensielt 13 påklattinger? :!:

 

Dersom man kjører Windows/NTFS(GPT) så klarer Adaptec Config Tool og strekke ut selve partisjonen for deg og. Mener man også gjøre kan dette i Win Server 2008 diskbehandlig. Eventuelt bruke programvare ala Partion Magic.

 

Nå vet jeg at dette ikke er helt normale spørsmål jeg stiller...

At ESX ikke er et produkt tiltenkt en hjemmebruker med hjemmesnekra hardware er også åpenlyst . Har fortsatt null erfaring med ESX og prøver derfor å trekke paralleller til det jeg kan. Så tilgi sære spørsmål med rare scenarioer.

 

Stripe er unødvendig på ESX i seg selv, ville heller ha brukt mirror, siden det er relativt liten aktivitet på selve OS'delen av ESX, hvis du kan kalle det det. RAID 5 eller 6 på VMFS partisjonen er fornuftig. ESX tar i seg selv ikke så mye plass, men du må lage plass til virtuelle swapfiler, tempfiler, logger, patcher osv. Bedre å ta litt godt i enn å reinnstallere ESX.

 

Spør du meg, blir det litt meningsløst å ikke ha en stor VMFS partisjon (som igjen kan inneholde mange VMDK disker), ESX kan jo ikke lese NTFS. Og dualboot mellom ESX og noe annet, vel... enjoy

Ingen av de virtuelle maskinene jeg kommer til å kjøre skal ha noe særlig data annet enn grunninstall. Jeg ser derfor ikke for meg at jeg får noen virtuelle maskiner som tar mer plass enn 20GB. Jeg skal bare bruke dette til testing, blir ingenting som trenger plass. Det blir vel derfor feks en 400GB disk til ESX og de virtuelle maskinene. Selve RAID 5 arrayet skal brukes til filarkivering, ikke virtuelle maskiner.

 

Dualboot var bare et eksempel, men det vil jo ikke være et problem om jeg har det på forskjellige disker(separerte bootloaders).

 

Jeg er trøtt nå, kommer tilbake med et par spørsmål iløpet av helgen om det går greit.

[wsp]

Hvis du utvider et RAID set, kan du ikke utvide VMFS-volumet på samme måte som du kan med "vanlige" filsystem. Du kan forøvrig få flere VMFS extents til å bli et VMFS volum. Dette er ikke en anbefalt løsning, men det vil fungere.

 

Et eksempel på en billig boks som kan kjøre ESX er denne:

http://www.ntpro.nl/blog/archives/325-The-...-white-box.html

 

Den oppfyller imidlertidig ikke dine krav til disk osv.

 

Det at VMware "henger etter" når det gjelder nettverkskort, er et tema som kan diskuteres. Av kort som leveres med dagens Servermodeller (IBM, HP, Dell, Sun) så støttes de kortene som leveres der. De har nå også støtte for flere 10Gb kort og det finnes drivere for Infiniband.

 

Når det gjelder andre nettverkskort som er mer vanlige på hjemmemarkedet så er støtten ganske begrenset (selv om desktopversjonen av e1000 fungerer). 3com-kort var tidligere støttet (på ESX 2.x), men den er nå utgått.

Endret 20. juni 2008 av wsp

[Nobrains]

Beklager at jeg forsvant fra tråden. Ble plutselig mye andre ting på planen enn ny server.

 

Hvis du utvider et RAID set, kan du ikke utvide VMFS-volumet på samme måte som du kan med "vanlige" filsystem. Du kan forøvrig få flere VMFS extents til å bli et VMFS volum. Dette er ikke en anbefalt løsning, men det vil fungere.

Ja, jeg syntes det hørtes litt jalla ut. Det blir nok en løsning jeg kommer til og unngå.

 

 

Et eksempel på en billig boks som kan kjøre ESX er denne:

 

http://www.ntpro.nl/blog/archives/325-The-...-white-box.html

Den oppfyller imidlertidig ikke dine krav til disk osv.

Det mest behagelige for meg hadde vært og få alt i en boks. Først og fremst med tanke på lokasjon, kabling, UPS, varmeutvikling, drifting og plass. Den boksen var også relativt lav ytelse, men sikkert grei for bare testing. Dersom ESX planen går i dass (pga mitt krav om filserver kapabilitet) så blir det vel bare Vmware Server eller Workstation.

 

 

Det at VMware "henger etter" når det gjelder nettverkskort, er et tema som kan diskuteres. Av kort som leveres med dagens Servermodeller (IBM, HP, Dell, Sun) så støttes de kortene som leveres der. De har nå også støtte for flere 10Gb kort og det finnes drivere for Infiniband.

 

Når det gjelder andre nettverkskort som er mer vanlige på hjemmemarkedet så er støtten ganske begrenset (selv om desktopversjonen av e1000 fungerer). 3com-kort var tidligere støttet (på ESX 2.x), men den er nå utgått.

Jeg har fortsatt ikke funnet et HCL støttet onboard NIC på LGA771 Intel 5xxx hovedkort.

 

Se medlagt bilde som eksempel. Supermicro hovedkort jeg har tittet på ligger enda lengre fremme og har veldig nye og bra onboard Intel NIC. Dette er ikke et stort problem da det bare er og kjøpe et PCI-E NIC som er oppført i HCL listen. vi35_io_guide.pdf

 

 

 

8)

Men hvordan er mulighetene og tildele et helt array(volum) til en virtuell maskin? Jeg vil altså ha det gjeste OS'et sitt filsystem i bunn av det tildelte arrayet(volumet).

 

Med en slik løsning (dersom det er mulig) ville jeg unngått problemet med og utvide filsystemet.

 

Jeg så xcomiii nevne noe om "raw device mappings" tidligere i tråden. Er det dette jeg er på utkikk etter? I så fall hvorfor er det en uheldig løsning(ytelse? stabilitet? vanskelig og utføre? ...)

Hvis du skal ha en virtuell filserver, så bør du bruke all plass på VMFS partisjonen, og ikke noe annet. Du kan riktignok bruke raw device mappings, men det er meningsløst hvis ikke du har SAN. Jeg har en filserver med 1,5 TB virtuelle VMDK disker og ytelsen er helt ok, da det er hardware under som betyr noe. Jeg har SAN med fiberdisker og de går lynkjapt.

 

Edit: fant vel ut her at "raw device mappings" er noe helt annet enn det jeg trodde.

Endret 25. juni 2008 av Nobrains

[durabit]

Spennende oppsett. Har du tenkt på hvordan du skal ta evt. backup av esx-oppsettet. Jeg har kjøpt basisversjonen av esx men sliter med å finne ut hvordan jeg manuelt kan kopiere OS-filene (vmdk) over til en annen server. Jeg er ikke interessert i å kjøpe dyr 3de part programvare for å gjøre dette.

[Nobrains]

Spennende oppsett. Har du tenkt på hvordan du skal ta evt. backup av esx-oppsettet. Jeg har kjøpt basisversjonen av esx men sliter med å finne ut hvordan jeg manuelt kan kopiere OS-filene (vmdk) over til en annen server. Jeg er ikke interessert i å kjøpe dyr 3de part programvare for å gjøre dette.

 

Hmmm...

 

Har vel egentlig ikke lagt så mye tanke bak det. Tenkte ikke at det ville være et dilemma og kopiere over filer.

 

Men jeg kommer ikke til og kjøre noe kritisk 24/7 server. Så jeg kan jo bare boote med for eksempel ghost og clone til et image...

[Nobrains]

Da kjører jeg et litt eldre hovedkort K8N-LR med Athlon X2 4400+. Har ikke virtualisering på den CPUen, men det går greit. Onboard nettverkskort var broadcom og er derfor støttet. Kontrolleren er Adaptec 31605 så ting fungerer der og.

 

På diskfronten har jeg 11x 400GB i raid5 som utgjør 3,7TB. Jeg blir vel og gjøre mesteparten av dette(ca 3.3TB) til den virtuelle filserveren. Resten blir vel til datastorage.

 

Har da fortsatt 5x slots ledig på raid kontrolleren som jeg kommer til og utvide med 1+ TB disker.

 

9)

Jeg har et par virtuelle maskiner laget på Vmware workstation og noen på Vmware server. Kan jeg få disse over på ESX serveren relativt greit?

 

Vmware Workstation virtuelle maskinene er laget på en Intel maskin(x48+e8500).

 

Vmware Server virtuelle maskinene er laget på ovennevnte(AMD) maskin.

[wsp]

Virtuelle maskiner kan fint flyttes mellom ulike produkter. Man må da passe på at den virtuelle hw-versjonen stemmer. Workstation støtter nyere virtual hw enn ESX, så du må endre virtual hw-versjon først (VM / Change virtual hw).

 

Du kan også bruke VMware Converter for å få til dette.

 

VMware Server 1.0x har en virtual hw som også støttes av ESX så her trenger du ikke gjøre noe slikt før du overfører.

 

Likevel, hvis du har virtuelle maskiner som har virtuelle IDE-disker, så er disse ikke støttet på ESX, men du kan bruke Converter til å konvertere disse diskene til SCSI.

[Nobrains]

Dette fant jeg ut i går

 

VMFS Sizing

 

* The current maximum size for a single VMFS volume is 64TB

* A VMFS volume will support a maximum file size of 2TB

* Maximum number of files supported 30,000

 

VMDK Sizing

 

* Maximum VMDK size is currently 2TB (with 8MB block size)

* Maximum VMDK size is currently 256GB (with 1MB block size)

 

http://www.applicationdelivery.co.uk/blog/...quick-reminder/

 

 

Da blir det jo meget jalla og kjøre en vmware filserver på et par terrabyte.

[arnizzz]

TJa. du kan jo bruke softraid internt i VMene over flere VMDKer da? Ytelse er vel ikke superviktig for deg?

[Nobrains]

Det fungerer bare hvis det er en NAS boks eller liggende. Av RAID arrayet mitt på 3,7TB så finner den ikke mer enn 2TB.