Objektiver til 40D

[bidz]

Driver på og setter sammen en objektiv-pakke til et 40D, som bør dekke passe bra vidvinkel og opp til 200mm zoom.

 

Har sett på to forskjellige "pakker" bestående av:

 

Tamron 17-50 f/2.8

Canon EF 24-105 f/4L IS USM

Canon EF 70-200 f/4L IS USM

 

Eller

 

Canon EF-S 10-22 USM

Canon EF 24-105 f/4L IS USM

Canon EF 70-200 f/4L IS USM

 

Eller

 

Canon EF-S 10-22 USM

Canon EF-S 17-55 IS USM / Tamron 17-50 f/2.8

Canon EF 70-200 f/4L IS USM

 

 

Jeg trenger ikke ultravidvinkel, men det hadde jo vært kjekt! Jeg vil ha en linse jeg kan ta gode portrettbilder med (med fin bokeh), samt linser jeg kan ta bilder av objekter i kjapp bevegelse med (hunder, hester, agility/dressur/trav/osv., fugler, etc, dyr generellt).

 

Finnes det andre alternativer som passer bedre for meg enn disse? Jeg regner med at jeg kun kjøper en eller eventuelt to objektiver til og starte med, og supplerer med et objektiv senere, siden dette blir veldig dyrt. Muligens hadde jeg klart meg med en Tamron 17-50 og en EF 70-200 f/4L IS USM? Tamronen dekker jo vidvinkel ganske greit...

[lurfelus]

Ville ikke kjøpt alle på en gang, ville heller begynt med en normalzoom og bygget på etterhvert av hva jeg ville følt behov for. En annen tanke som slo meg er at fastoptikk gjerne er skarpere enn zoomobjektiver og jeg ville muligens vurdert det på noen brennvidder. Jeg har det Tamron objektivet du har ført opp og Canon 70-200mm f/2.8 og jeg savner ikke de mm jeg mangler overlapper fra 50-70mm. Det jeg mener er at du må ikke dekke alle brennvidder.

 

En annen ting er Canon EF 24-105 f/4L IS USM som du vurderer, mange med cropsensor slik du har, føler at det objektivetverken blir fugl eller fisk.

 

Skulle jeg gått for en av de "pakkene" du har satt sammen ville det blitt den siste!

Endret 14. mai 2008 av Hoptikopter

[MrLee]

Hvis du vil ha portrett med fin bokeh kommer du vel egentlig ikke utenom ett bra fastobjektiv med grei lysstyrke?

[tomsi42]

En annen ting er Canon EF 24-105 f/4L IS USM som du vurderer, mange med cropsensor slik du har, føler at det objektivetverken blir fugl eller fisk.

Jeg vil nok si at 24-105 kombinert med en vidvinkel zoom er et brukbart alternativ, selv på crop. En fordel med den er jo at den full-format. Hvis man ikke har ambisjoner om å gå dit, så vil jeg si at EF-S 17-55mm f/2.8 IS er et bedre valg.

 

Skulle jeg gått for en av de "pakkene" du har satt sammen ville det blitt den siste!

Er igrunn enig, men jeg vil også foreslå Sigma 50-150mm f/2.8 DC EX HSM II som et alternativ - den er meget god, samtidig den er kompakt. Så kan man heller vurdere en fast 200mm eller 300mm hvis man trenger mer tele.

 

Tom

[ragamuffin]

Ville anbefalt den siste pakken (med Canon og ikke Tamron), men kanskje med vidvinkelen på vent dersom ikke det er noe du vil drive mye med. Bedre å bruke penger på f.eks en fast 85/100mm med god lysstyrke (til den bruken du nevner)

[BarneyGumble]

Er igrunn enig, men jeg vil også foreslå Sigma 50-150mm f/2.8 DC EX HSM II som et alternativ - den er meget god, samtidig den er kompakt. Så kan man heller vurdere en fast 200mm eller 300mm hvis man trenger mer tele.

 

Tom

 

Enig med Tom, du burde absolutt vurdere Sigma 50-150. Jeg har denne og Tamron 17-50. Dette syntes jeg er en utmerket kombinasjon med f2.8 all the way. Jeg syntes 50-150 er en mye mer anvendelig brennvidde enn 70-200, men dette er selvsagt individuelt.

[bidz]

Er igrunn enig, men jeg vil også foreslå Sigma 50-150mm f/2.8 DC EX HSM II som et alternativ - den er meget god, samtidig den er kompakt. Så kan man heller vurdere en fast 200mm eller 300mm hvis man trenger mer tele.

 

Tom

 

Men den Sigma'en har vel ingen form for bildestabilisering? Jeg ser for meg at dette er en veldig viktig funksjon og ha på tele objektiver.

[k-ryeng]

Men den Sigma'en har vel ingen form for bildestabilisering? Jeg ser for meg at dette er en veldig viktig funksjon og ha på tele objektiver.

Folk har med fotografert telefoto med hell i mange år før bildestabilisering kom... Opptil 150-200mm kan du klare deg fint med god lysstyrke, selv om IS sjelden gjør noe skade.

[bidz]

Ville anbefalt den siste pakken (med Canon og ikke Tamron), men kanskje med vidvinkelen på vent dersom ikke det er noe du vil drive mye med. Bedre å bruke penger på f.eks en fast 85/100mm med god lysstyrke (til den bruken du nevner)

 

Vel, Canon sin 17-55 f/2.8 koster faktisk over dobbelt så mye som Tamron sin 17-50 f/2.8. De 5mm'ene kommer jeg ikke til og merke noe til, men muligens IS'en blir et lite savn. Men det er fortsatt ikke verdt +4000kr ekstra (Tamron sin koster 3390,- mens Canon sin koster rundt 8000kr...)

 

Canon 40D + Tamron 17-50 f/2.8 + Canon EF 70-200 f/4L = rundt 18500 etter cashback (1200kr på hus og 480kr på EF 70-200) hos JP. Ikke bad, føler at jeg får mer for pengene her enn alternativer som er et Olympus E-3 + 12-60mm Zuiko. til 17800kr.

 

Et 50-150 objektiv hadde vært og foretrekke framfor 70-200, men på et tele-objektiv vil jeg gjerne ha IS. Er det internasjonal garanti på Canon sine gråobjektiver? Isåfall kan jeg vurdere og kjøpe kun det objektivet fra statene/asia og kjøpe 40D+Tamron 17-50 lokalt her i Norge.

[k-ryeng]

Vel, Canon sin 17-55 f/2.8 koster faktisk over dobbelt så mye som Tamron sin 17-50 f/2.8. De 5mm'ene kommer jeg ikke til og merke noe til, men muligens IS'en blir et lite savn. Men det er fortsatt ikke verdt +4000kr ekstra (Tamron sin koster 3390,- mens Canon sin koster rundt 8000kr...)

Du vil kanskje også savne raskere og mer stillegående autofokus, bedre byggekvalitet og bedre fargegjengivelse/kontrast. Sier ikke at Canonen ikke er kostbar, men du får svært mye for pengene likevel! Er også mulig å spare noen kroner på å handle fra USA, selv om det ikke er det helt store beløpet (1500-2000 kr).

 

Et 50-150 objektiv hadde vært og foretrekke framfor 70-200, men på et tele-objektiv vil jeg gjerne ha IS. Er det internasjonal garanti på Canon sine gråobjektiver? Isåfall kan jeg vurdere og kjøpe kun det objektivet fra statene/asia og kjøpe 40D+Tamron 17-50 lokalt her i Norge.

Til det du skal fotografere, vil du trolig ha større nytte av lysstyrke enn IS. Ikke at IS vil være ubrukelig heller, men jeg ville foretrukket f/2.8 uten IS, særlig når objektivet får et gunstigere brennviddeomfang og ikke blir større rent fysisk.

[bidz]

Ang. Sigma 50-150 f/2.8;

 

Er det noen som har den her? Har lest en del reviews av den, og mange påpeker at den har fokus problemer innendørs osv. Noen som vet om dette er/ble fikset på de nåværende modellene?

 

EDIT:

Har lest litt på nett nå, og ser at versjon 2 av denne Sigma linsen er lansert. Denne skal visstnok forbedre fokus problemene, samt gi generellt sett forbedret IQ, spesielt rundt 150mm.

 

Så;

 

Canon EOS 40D 7499,-

Tamron 17-50 f/2.8 3389,-

Sigma 50-150 f/2.8 (versjon 2) 5438,-

Sandisk CF Extreme IV 4GB 694,-

 

Totalt: 17020 + cashback på 40D så da blir det totalt 15820,-

 

Finnes det bedre alternativ til denne prisen til mitt bruk? Er det noen som vil anbefale en veske/bag/ryggsekk til dette utstyret (+ en Speedlite 4xx/5xx blits etterhvert).

 

Lurer også på og slenge inn en Canon EF 50mm 1.8 til 827kr. Er denne bra til portretter? Eller bør man gå for EF 50 1.4 USM som koster omtrent tre ganger så mye? Penger spiller en rolle her, og budsjettet er allerede strekt ganske langt fra utgangspunktet

Endret 14. mai 2008 av bidz

[zorry]

...

 

Lurer også på og slenge inn en Canon EF 50mm 1.8 til 827kr. Er denne bra til portretter? Eller bør man gå for EF 50 1.4 USM som koster omtrent tre ganger så mye? Penger spiller en rolle her, og budsjettet er allerede strekt ganske langt fra utgangspunktet

 

Hvorfor ikke vente litt med denne? Både tamronen og sigmaen du har på listen bør jo fungere ganske bra til portretter.