Ta med en linse på ferie - normalobjektiv eller vidvinkel?

[HowCome]

Hei!

 

Ønsker å gå til innkjøp av et nytt objektiv til min 40D, da jeg har fått erfaring og ønsker å ta et steg videre nå som jeg skal på ferie. Men jeg har et lite dilemma: Jeg ønsker helst å bare ta med meg ett objektiv, slik at jeg slipper så stor bag. Men hva burde jeg ta med?

 

1) En vidvinkel: Canon EF-S 10-22mm

2) En normallinse: Canon EF 24-70mm

 

Fordelen med sistnevnte er hvis jeg skulle gå over til full-format, så kan jeg benytte den. men med dagens priser er det såpass lenge til, at det tror jeg nesten får bli uaktuelt å ta med på vurderingen nå. Har sett på Canon 17-55 IS, men den er uaktuell pga. at ikke all zoomingen er inni linsen (hvis dere skjønner hva jeg mener).

 

Så, hva ville dere tatt med dere på en ferietur hvis dere hadde hatt en 40D, og skulle ta med ett objektiv?

[sn0dig]

Av de to ville jeg helt klart tatt med 24-70mm

[SirAmp]

helt enig, 24-70 uten tvil

[Spiffster]

Jeg har vært på flere ferieturer det siste året og normalzoomen(28-75mm) min brukes utvilsomt mest. Så jeg her helt enig med de over.

[Patrol_33]

Hvis jeg skulle dratt på ferie med bare et zoom objektiv ville jeg ikke tatt med noen av de du nevner.

ville helt tatt men en normalzzom med min 17-18mm i den vide enden.

Canon 17-40 f/4 L

Canon EFs 17-85 Is

Canon efs 17-55 f/2,8 IS

Sigma 17-50 f/2,8

Tamron 17-50 f/2,8

Tokina 16-50 f/2,8

Er mine alternativer.

[IceFox]

Har sett på Canon 17-55 IS, men den er uaktuell pga. at ikke all zoomingen er inni linsen (hvis dere skjønner hva jeg mener).

Innvendig zoom liker jeg å kalle det. Hvorfor er den uaktuell av den grunn? Enig at det ikke er noe "pent" med en utstikkende kolbe, men ville ikke kalt det uaktuellt av den grunn.

[lma]

Har sett på Canon 17-55 IS, men den er uaktuell pga. at ikke all zoomingen er inni linsen (hvis dere skjønner hva jeg mener).

 

Det samme gjelder Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM: Den er lengst på 24mm..

 

Av de 2 du velger ville jeg godt for 24-70mm, men vurder absolutt 17-55mm. Da får du IS, lysstyrke, litt vidvinkel og litt tele.

Men om det økonomiske ikke skulle vært noe problem: EF-S 10-22mm + 24-105mm

 

- LM

[HowCome]

Så 24-70 f/2.8L har også utvendig zoom? Jøss, trodde faktisk at den var innebygget. Hvordan er dette med 24-105mm? Har den også utvendig?

[Alfa]

Så 24-70 f/2.8L har også utvendig zoom? Jøss, trodde faktisk at den var innebygget. Hvordan er dette med 24-105mm? Har den også utvendig?

Ja den har utvendig zoom, men innvendig fokusering

[Amund_Blix]

Helt klart 24-70mm for min del. Jeg kunne godt dratt på ferie med kun min 400D og EF35mm f/2... Om jeg måtte velge en zoom, hadde jeg valgt 16-35mm f/2.8L(versjon 2)

God ferie!

Endret 22. april 2008 av Amund_Blix

[IceFox]

I denne artikkelen ser du et par bilder av 24-70mm. Du ser at den utvider seg et par centimeter ved 24mm. Skal du kanskje ikke ha den likevel da?

[HowCome]

He he! Altså, grunnen er at jeg har lest om flere som har hatt støvproblemer på Ef-S 17-55 - nettopp pga. at den utvider seg. Skulle kjøpe 100-400mm en gang i tiden, men valgte å ikke kjøpe pga. så mange klaget over støvproblemer.

 

Men selvfølgelig, det trenger jo ikke å være slik på denne. Så hvis det ikke blir oppfattet som et støvproblem på 24-70, så kanskje det blir det valget.

[lma]

He he! Altså, grunnen er at jeg har lest om flere som har hatt støvproblemer på Ef-S 17-55 - nettopp pga. at den utvider seg. Skulle kjøpe 100-400mm en gang i tiden, men valgte å ikke kjøpe pga. så mange klaget over støvproblemer.

 

Men selvfølgelig, det trenger jo ikke å være slik på denne. Så hvis det ikke blir oppfattet som et støvproblem på 24-70, så kanskje det blir det valget.

Har selv hatt 100-400mm over en tid uten noen som helst støvproblemer.. Dette er nok mer et seiglivet internettrykte om at pullpush suger støv..

 

Synes du gjør et godt valg med 24-70mm!

 

- LM

 

EDIT: Klarer ikke rettskrivinga i dag..

Endret 23. april 2008 av lma

[k-ryeng]

He he! Altså, grunnen er at jeg har lest om flere som har hatt støvproblemer på Ef-S 17-55

Jeg vet om folk med 17-55 som sier at hvis støv blir et synlig problem på bildene deres, går de og kjøper en til... De er knallfornøyd med objektivet, og støv_problemene_ er nok blåst til himmels med dette objektivet. Ja, du risikerer litt støv i objektivet, men det blir betraktelig redusert dersom du bruker filter, eller på annen måte tetter det lille hullet ved frontelementet. Støv er ingen grunn til å avskrive dette objektivet...

[Dogagon]

Visst du absolutt må ha "innvendig zoom" så er 17-40 f/4L eit utmerka valg. Ikkje så "raskt" som 16-35 f/2.8L men nesten lika skarpt for halve summen.

[k-ryeng]

Visst du absolutt må ha "innvendig zoom" så er 17-40 f/4L eit utmerka valg. Ikkje så "raskt" som 16-35 f/2.8L men nesten lika skarpt for halve summen.

Ja, på cropkameraer er det det. Utmerket valg det, spesielt på 40D. Er knapt noe objektiv som matcher huset bedre, bortsett fra 17-55 f/2.8 IS da.

[Anew]

Dette er nok mer et seiglivet internettrykte om at pullpush suger støv..

Den mest seiglivede Internettmyten her er vel at støvet har noen som helst betydning? 18-70'en min er full av grums innvendig etter 3 års bruk, men det er jo komplett umulig å se på bildene.

 

Ekstreme mengder med gris (type legokloss på frontelementet) medfører kontrasttap mv., men støv har ingen som helst betydning. Unntaket kan i teorien være ekstrem vidvinkel kombinert med kort fokusavstand og svært liten blender, hvor man kan tenke seg at støvet kommer i fokus - imidlertid klarer jeg ikke å få noe (betydelig større enn støv!) liggende på frontelementet til å tegnes skarpt ved 12mm og f/22 ved 0.28cm fokusavstand (eller uendelig for den saks skyld), og da har jeg svært vanskelig for å forestille meg situasjoner hvor støv skulle bli noe réelt problem.

[Simon Aldra]

Jeg syns i alle fall en normal er mer praktisk. I løpet av et par uker på Balkan skjøt jeg en 4-5 ruller film med mitt kjære OM-2.

 

Hvilken optikk som lå i sekken kan du se i signaturen min (28, 50 og 100). Det objektivet jeg brukte så godt som utelukkende var 50. Noen unntak for 100 som jeg benyttet for å ta bilde av noen katter som var litt skeptiske.

 

Mitt svar vil være normal.

Endret 26. april 2008 av Simon Aldra

[Kjetil-H]

Den mest seiglivede Internettmyten her er vel at støvet har noen som helst betydning? 18-70'en min er full av grums innvendig etter 3 års bruk, men det er jo komplett umulig å se på bildene.

 

Trodde myten i dette tilfellet siktet til at zoom-mekanismen i teorien skulle suge støv inn i speilboksen som fester seg på bildebrikken (og da vises det jo på bilder med liten blender), men hvordan dette varierer fra objektiv til objektiv har jeg liten erfaring med..

[Anew]

Såvidt jeg har forstått, mener folk at støv inne i selve objektivet skal være et problem.