Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Bruker-93156]

Aldri skarpt lys...

[Boralis]

CA er røde eller grønne kanter ved skiller mellom store kontraster...

 

CA skykldes hovedsaklig objektivet etter hva jeg vet....

For meg så virker det mer som om det er metallet som er mørkere i kontrast overgangene....

Eir etter mange år i en skuff kaller jeg det 

[NothinDoin™]

Måtte bare si det! ; Det var ètt matcho objektiv!

 

Noen som vet hva det heter?

 

[sn0dig]

ser ut som zeiss. Stygt var det ihvertfall

[NothinDoin™]

Haha Passa ikke helt inn nej ..

[erlingba]

ser ut som zeiss. Stygt var det ihvertfall

 

Tja, men det var nå litt heftig allikevel.

Jupiter er det: http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_jupiter-6.html

[Simon Aldra]

Hadde jo passet fint til en 350D i sølvfinish.

 

Selv syns jeg det ser smashing ut.

[erlingba]

Hadde jo passet fint til en 350D i sølvfinish.

 

Selv syns jeg det ser smashing ut.

 

Og for de som ferdes i utrygge strøk kan det gjøre nytten som slagvåpen i tillegg.

Det er nok ikke mange kjeltringer som tør nærme seg når du går rundt med en sånn i neven.

[GLN]

24-105mm f4 i hus

[roolf]

Grattis! Selv har jeg akkurat mottatt 16-35 f/2.8 mk II. Solid stykke glass.

[Boralis]

Flotte objektiv begge to,lykke til 

[ThomasKarlsen]

Mulig vi har et objektiv som utkonkurrerer canons L serie her. I hvert fall konstruksjonsmessig.

[reds]

I forrige uke mottok jeg Canons 50mm 1.8 og er helt satt ut selv om prisen ikke tilsier at det er proffobjektiv. For en skarphet! Jeg gikk jo fra kitlinse, men alikevel! Utrolig morro. Fikk en Canon EF 35-80mm f/4-5.6 superbillig her om dagen for å ha noe som er o-k ved siden av 50mm-en hvos jeg trengte litt videre brennevidde.

 

Hva syntes dere jeg bør bygge videre med? Erstatte 35-80en med noe kvassere? Bruker et 40D.

[Simon Aldra]

Tamron 17-50, kanskje? Dersom du føler du trenger mer tele har du jo også 17-85 fra Canon. 17-40 er prima vare, samme gjelder 24-70 og 24-105, om du vil cashe ut litt mer penger. Sigmas 24-70 skal også være bra, dessuten har Canon en 28-135 eller noe i den duren som er rimelig billig og skal være rimelig bra, igjen, om tele er viktigere enn vidvinkel for deg.

 

[reds]

Har sett litt på 17-50en fra Tamron. Er allerede lei 35-80en, skjønner du!

Føler ikke jeg trenger mer enn 50mm som jeg bruker på stort sett alt nå, men etter tre år(!) med 18-55 kitlinse har jeg lagd meg et behov for vidvinkel på under 30mm i blant. Blir ikke den kvaliteten på bildene med 35-80en. Treig er den og!

 

Men f2.8 er ikke dårlig på 17-50en. Merker man stor forbedring kontra kit?

[Boralis]

Har sett litt på 17-50en fra Tamron. Er allerede lei 35-80en, skjønner du!

Føler ikke jeg trenger mer enn 50mm som jeg bruker på stort sett alt nå, men etter tre år(!) med 18-55 kitlinse har jeg lagd meg et behov for vidvinkel på under 30mm i blant. Blir ikke den kvaliteten på bildene med 35-80en. Treig er den og!

 

Men f2.8 er ikke dårlig på 17-50en. Merker man stor forbedring kontra kit?

 

Har nevnte Tamron og kan annbefale den,eneste jeg savner er IS og vurderer derfor å selge den og kjøpe et annet med IS,det blir selvsagt en annen pris da.

 

 

Men som sagt trenger du ikke IS så finner du neppe noe bedre i denne prisklassen .

[reds]

Har nok ikke behoved for IS da jeg heller stiller opp med et stativ de få gangene jeg er ute i så mørke forhold at det blir nødvendig. Holder meg som oftest på innstillinger som tillater en del bevegelse før det blir uskarphet i bildet.

 

Her er jo 50en fenomenal i allefall. Kitlinsa er ikke noe å skrive hjem om, så jeg bør kanskje se etter 17-50en og kanskje få prøvd den i en butikk.

[Boralis]

Noen som har prøvd 1,4 convertern på Canon 100-400mm IS L 

[Nautica]

Noen som har prøvd 1,4 convertern på Canon 100-400mm IS L

 

Jepp

[Boralis]

Noen som har prøvd 1,4 convertern på Canon 100-400mm IS L

 

Jepp

 

Fortell, fortell