CryENGINE2 vs Reality - nå snakker vi!

[Dunedain]

Så en fin liten film på Gametrailers der CryENGINE2 blir sammenliknet med virkeligheten.

Anbefaler alle å se den!

 

Se filmen her.

[Laland]

Så den videoen tidligere idag, helt fantastisk! Enkelte steder var jeg faktisk i tvil om hva som var virkelig og hva som var fra CryEngine

Endret 23. februar 2008 av Laland

[Imaginary]

Veldig sykt!

 

Snart blir det vel dårligere grafikk IRL!

[lavoll]

Kjipt når det er close-ups.

[Fenixen]

bare husk at det er forskjell på hva motoren klarer å rendre over tid og hva den klarer i realtime

 

husker når unreal tournament 2003 motoren ble visst, var helt hinsides alt på den tiden, også kom spillet, grafikken var ikke i nærheten av hva demovideoen hadde vist..

 

Men uansett, jævla imponerende, såg nett beowulf, som forøvrig er en møkkafilm, grafikken er jo ikke i nærheten av hva cry engine2 presterer i den videoen

[Litek89]

Rett og slett bra, men latterlig for et pc spill. Tenk for en pc du må ha for å dra det, og tenk hvor vanskelig det vil være å utvikle spill på denne motoren.

Endret 27. februar 2008 av Skagen

[TronDoZY]

Tjaaa, om 5-10 år, så blir vell denne grafikken drit også.

 

Blir kult om 5-10 år når vi har AWESOME maskiner som klarer dette og som ikke koster flesk.

[MindTooth]

Synes Crytek skal virkelig ha cred for CryEngine og CryEngine 2. Er vel den grafikkmotoroen som er nærmest realiteten. Men dette får vi ikke utnyttet før utover høsten, eller neste år.

 

Birger

[Kakebakelate]

imponerende grafikk, men jeg trør ikke å tenke på hvor kraftig pc man trenger for det der.

[S-r-ex]

Men videoen, hvor lang tid har hver frame tatt å rendre og på hvilken rigg? Fire stk 8800 Ultra 30fps, Pixar's renderfarm med gjennomsnittelig 17 timer pr frame eller en R100 120fps?

Endret 27. februar 2008 av Skagen

[Kenny Bones]

tenk hvor vanskelig det vil være å utvikle spill på denne motoren.

 

Hva mener du egentlig her? Skjønte ikke helt den jeg. Såvidt jeg har forstått det så er det genialt mye enklere å utvikle spill på denne motoren. Den er jo så trimma som man kan få det. Og selvfølgelig er ikke motoren pushet til maks, den utvides jo sansynligvis hele tiden.

 

Problemet er som dessverre er ett VELDIG stort problem er at spillmotoren er altfor dårlig optimisert per idag. For å illustrere så sitter jeg med en Quad CPU på 3.0Ghz, 4Gb minne under Vista X64 og nVIDIA 8800 Ultra som er per dags dato råeste på markedet. Jeg får 35 fps på det meste i Crysis på alt maks, og med AA nesten avslått.

 

Her tror jeg du tar sinnsykt feil for å si det sånn. Greit nok at maskinvaren din er blandt det beste som finnes per dags dato. Men det sier seg selv at en slik motor krever mer. Har ikke noe med optimalisering å gjøre. Det er rett og slett for mye for maskinvaren å gjøre. Dette er en spillmotor som er fremtidsrettet. Det er ikke meningen at man skal kunne kjøre på med alt på max med dagens maskinvare. Jeg tror faktisk motoren er utrolig godtoptimalisert med tanke på hvor annerledes motoren er og hvor vanskelig det må være å få alt til å fungere slikt de vil. Dessuten er det jo tonnevis av shadere som ingen andre spill benytter. Og tenk alle teksturene som blir brukt. Ikke rart at spillet går treigt på en så god pc da vettu. Gi det ett år så er det nok en del bedre, både optimalisering og utvalget av hardware.

Endret 27. februar 2008 av Kenny Bones

[Skagen]

Et større antall innlegg med off-topic er fjernet. Hvorvidt Crysis er et godt spill rent gameplay-messig, grafikkens betydning for Crysis, konsollutgaver av Crysis, et cetera, kan dere diskutere i andre, mer egnede tråder om dere ønsker. Her gjelder CryENGINE 2.

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)

[TronDoZY]

husker fremdeles sammenligningene fra cryengine og virkeligheten.

 

såååå, det var imponerende da, men det ble ikke slik jeg hadde tenkt meg.

 

såee, dette kommer nok til å skuffe også.

[Avean]

tenk hvor vanskelig det vil være å utvikle spill på denne motoren.

 

Hva mener du egentlig her? Skjønte ikke helt den jeg. Såvidt jeg har forstått det så er det genialt mye enklere å utvikle spill på denne motoren. Den er jo så trimma som man kan få det. Og selvfølgelig er ikke motoren pushet til maks, den utvides jo sansynligvis hele tiden.

 

Problemet er som dessverre er ett VELDIG stort problem er at spillmotoren er altfor dårlig optimisert per idag. For å illustrere så sitter jeg med en Quad CPU på 3.0Ghz, 4Gb minne under Vista X64 og nVIDIA 8800 Ultra som er per dags dato råeste på markedet. Jeg får 35 fps på det meste i Crysis på alt maks, og med AA nesten avslått.

 

Her tror jeg du tar sinnsykt feil for å si det sånn. Greit nok at maskinvaren din er blandt det beste som finnes per dags dato. Men det sier seg selv at en slik motor krever mer. Har ikke noe med optimalisering å gjøre. Det er rett og slett for mye for maskinvaren å gjøre. Dette er en spillmotor som er fremtidsrettet. Det er ikke meningen at man skal kunne kjøre på med alt på max med dagens maskinvare. Jeg tror faktisk motoren er utrolig godtoptimalisert med tanke på hvor annerledes motoren er og hvor vanskelig det må være å få alt til å fungere slikt de vil. Dessuten er det jo tonnevis av shadere som ingen andre spill benytter. Og tenk alle teksturene som blir brukt. Ikke rart at spillet går treigt på en så god pc da vettu. Gi det ett år så er det nok en del bedre, både optimalisering og utvalget av hardware.

 

Ikke enig, jeg mener Call of Duty 4 på flere punkter knuser Crysis visuellt sett. Det er ingenting med Crysis som skal gjøre at ett 8800 Ultra skal slite med fps. Folk med 8800 Ultra i SLI får mellom 30-40 fps. Det sier seg selv at dette ikke er hardwaren sin feil.

Jeg var betatester og Crytek har slitt helt siden betaen med motoren her, alle sammen fikk dårlig ytelse og håpet på at de fikset det til release men de ble vet presset til å slippe spillet altfor tidlig.

 

Annen ting er at Crysis IKKE ble så detaljert og bra som tidligere screenshots viste. Jeg vil si det ble ikke halvparten av så bra engang. Flott at motoren her har muligheter for flott grafikk, men hvis de får det til i ett spill realtime skal jeg bli imponert.

Endret 2. mars 2008 av Avean

[Kenny Bones]

Nå tenker jeg ikke nødvendigvis bare på det visuelle. Men heller det som ligger bak. F. eks dynamic loading, automatiser skeletal system osv. Eller det at det som ligger bak objekter (biler, hus steiner) osvosv blir tatt bort (polygonene) for å spare fps ettersom man ikke ser det likevel. Og selvfølgelig en god del annet. Det ligger jo en god del slike løsninger i motoren som slettes ikke finnes i mange andre motorer. Point is, CryEngine 2 er en heavy motor som er fremtidsrettet og fungerer på helt andre måter enn tradisjonelle motorer.

 

Btw: Det skal mer til enn et 8800 Ultra-kort for å kjøre et spill. Det trenger bl. a god prosessor også