Er dette en god plan for bytte av utstyr, eller burde jeg revudere?

[Christian86]

Etter å ha gravd noen timer her og på google etter tråder, regnet en del, og grublet, så håper jeg noen her kan svare. Jeg har allerede fått gode svar fra en på forumet i forbindelse med det jeg lurte på om Canon, men nå har ting forandret seg litt, og da undres jeg.

 

Tidligere var planen å kjøpe Eos 5D og 40D med 70-200 USM IKKE IS Canon objektiv og 17-85 USM IS, dette ville koste meg ca 23 000 inkl frakt fra Hong Kong og avgifter. Om jeg lager skrekk scenario, så blir det ca 25 000 kr.

 

Dette betyr at budsjettet er på maks 25 000 kr for utstyret jeg skal ha nå.

 

Planen var da å selge min D2h, men det viste seg at denne har kjørt drøye 100 000 eksponeringer. Siden kameraet fungerer godt til det meste, så anså jeg salgs pris vs. anskaffelse av tilsvarende som uforholdsmessig dårlig. Jeg har et objektiv til Nikon, det er en 28-75 Tamron 2,8.

 

 

Dette betyr at jeg står igjen med følgende løsninger:

 

 

1. beholde D2h og kjøpe 18-200 vr, vente på D3 om 1-1,5 år da den kanskje har falt i pris.

 

Fordel: sparer meg 22 000 i forhold til planlagt budsjett

Ulempe: setter en brems på interessen siden D2h har lav oppløsning, stor og tung

 

2. Kjøpe Canonutstyret som tidligere nevnt

 

Fordel: Mye mer utstyr å leke med, god pris, noe å bygge videre på

Ulempe: Hva skal jeg med 3 hus, to produsenter og mesteparten Canon utstyr.

 

3. Kjøpe D3, 70-200 vr, Tokina 12-24

 

Fordel: Får kameraet med en gang, godt utstyr, mer å leke med og kan bruke det om hverandre

Ulempe: Koster veldig mye mer en budsjettet, usikker på om FF er noe for meg, ettersom jeg aldri har brukt det før eller tenkt over nytteverdien (hørtes bare moro ut). Interessen vs. kostnaden

 

4. Kjøpe D300 + objektivene

 

Fordel: koster mindre, utstyret later til å fungere like greit som om jeg hadde D3

Ulempe: Må senke kravene på ISO litt, ikke FF

 

5. Kjøpe Nikon D200, 70-200 vr/70-200 HSM Sigma, Tokina 12-24

 

Fordel: Billigste løsning, objektivene skal fungere med FF om jeg vil ha det senere og trenger det da.

Ulempe: Eldre kamera

 

 

Mine behov er egentlig:

 

Normalt bruk innebærer:

 

Landskap: snø, vår,sommer

 

Dette betyr også at kameraet må tåle kulde til en viss grad, medio -20 grader til tider

 

Sport: jeg skal begynne å dra på stevner osv for å ta bilder så det stilles krav til hastighet, men også kvalitet før kvantitet

Dyr

Portretter/vennerbilder kan det bli noe av.

 

 

Alt i alt handler det hele om landskap og sport i all hovedsak.

 

 

Jeg vil gjerne legge en del penger i skikkelig utstyr nå som jeg har fått fastjobb. Dette er en mulighet jeg ikke har hatt før. (Ta det med ro, 70-80% av pengene jeg tjener spares, men jeg fikk et overskuddsfond som kan brukes)

Dermed vil jeg reise mer på kamper, inne og utendørs. Jeg er lite! aktiv på vinterstid, og jeg pleier ikke å sose rundt når det er mørkt.

 

Jeg har et godt stativ hjemme, men skal kjøpe et mer hendig et for eget bruk, og jeg antar at de få gangene jeg skal drive i mørket, så vil det holde. Jeg hadde blitz i 2 år på to kameraer, og brukte de uhyre sjelden.

 

 

Jeg for min del tror dermed at D200 med sigma sitt objektiv, tokina, og så bygge på til D3 etter hvert når jeg utvikler meg kanskje er den beste ideen. Totalt sett burde ikke den løsningen koste meg mer enn 10 000 når jeg kjøper brukt.

 

 

Men jeg ville gjerne høre hva andre har å si. Foreldrene kjenner lite til den digitale verden, heller ikke vennene mine, og erfaringsmessig har dere en god tendens til å sable meg ned om jeg er på viddene eller hjelpe meg på vei om det er noe hold i det jeg vurderer.

 

 

 

ps! Jeg har også sett på 1D Mark 2, men da blir et nytt D2h kamera (størrelse, tyngde osv), og spørsmålet blir om jeg ikke egentlig havner på samme sted som jeg var da.

 

 

 

 

OPPSUMMERING:

 

Nå står valget mellom følgende pakker:

 

5. Kjøpe Nikon D200, 70-200 vr/70-200 HSM Sigma, Tokina 12-24

 

4. Kjøpe D300 + samme objektiver

 

Kjøpe tilsvarende i Canon, men da med 40D og muligens 5D

 

 

Hovedspørsmålet bli da:

 

Ut i fra hva jeg har lest og forstått på de fleste her, så skal D200 gir relativt mye for pengene, selv om D300 er bedre. prisforskjellen; nytt vs pent brukt er ca 8000 kr.

Kjøper jeg fra Hong Kong, snakker vi om 4000 kr.

 

De fleste sier at ISO over 1600 er bedre på D300, men jeg har aldri i mitt liv brukt høyere enn 800. Jeg antar dermed at forskjellen der blir mikroskopisk.

 

Blir forskjellen i fokussystemet vesentlig verre fra D2h med D200? eller vil overgangen være nokså kurrant?

Endret 16. februar 2008 av Christian86

[Anew]

Mye å ta inn over seg her. Dersom det bare er lav oppløsning og høy vekt som plager deg med D2H'en, så syns jeg forsåvidt en D200 kan være et greit valg. Autofokusytelsen til D2H er det imidlertid bare D3 (og muligens D300) som kan matche i dette selskapet.

 

Forøvrig ser det ikke ut til at du helt har skjønt hvilke objektiver som passer på fullformat, og hvilke som passer på crop. En Canon 17-85 vil ikke engang passe fysisk på en Canon 5D (eller er planen å kun bruke 70-200 på 5D?), og en Tokina 12-24 vil bare fungere på D3 i crop-modus (dvs. 5Mpix)

Endret 16. februar 2008 av Anew

[PMnormal]

Skifter du ut 17-85 IS (som nevnt er det ubrukelig med 5D) med en 17-40 blir budsjettet det samme, og du får en objektivkombinasjon som passer begge husene. 17-40 + 70-200 er en veldig kurant kombinasjon. Gapet mellom 40 og 70 er helt ubetydelig. For de som tror at det er et problem å ha så stort mellomrom mellom brennviddene, så kan nevne at anbefalte brennvidder for de som kun ønsket to objektiver for 20 år siden var 35 + 85mm.

[Christian86]

Mye å ta inn over seg her. Dersom det bare er lav oppløsning og høy vekt som plager deg med D2H'en, så syns jeg forsåvidt en D200 kan være et greit valg. Autofokusytelsen til D2H er det imidlertid bare D3 (og muligens D300) som kan matche i dette selskapet.

 

Forøvrig ser det ikke ut til at du helt har skjønt hvilke objektiver som passer på fullformat, og hvilke som passer på crop. En Canon 17-85 vil ikke engang passe fysisk på en Canon 5D (eller er planen å kun bruke 70-200 på 5D?), og en Tokina 12-24 vil bare fungere på D3 i crop-modus (dvs. 5Mpix)

 

Jeg forstod det, derfor jeg ikke egentlig forventet de lange svarene. Tidligere har jeg fått kritikk for å hoppe litt for lett til slutninger, så denne gangen la jeg vel med en tyngre "analyse" av saken.

 

I all hovedsak, så ja, det er oppløsning, størrelse og litt alder som plager meg med D2h. Annet enn det føler jeg at i mine omgivelser, som per i dag ikke har ført til høyere ISO enn 800, så har det gjort en god jobb, mer ligger på meg som er en smule lat pga studier osv.

 

Jeg har lest gjennom 15 sider på forumet nå, og konkludert med at Mark II forsvinner. D3 utsettes for så vidt til neste år, slik at prisen kan synke litt.

 

Det som gjenstår er da:

 

40D og 5D, men der har en bruker sagt at 40D kan gjøre en like god jobb.

 

D300, D3 eller D200. Siden ISO ikke er noe jeg bruker særlig enda, så faller det argumentet bort, og jeg undres da hvordan fokusen er på D200 vs D300? Rett og slett om prisforskjellen kan forsvare det når jeg allerede har D2h.

 

Hva angår objektivene, så har jeg egentlig brukt akam sin side for det. Tokina stod oppført som fullformat der, så det trodde jeg skulle fungere. Ender jeg likevel med D200, så kan jeg jo bare kjøpe Nikon sitt senere, så det er neppe et problem. Viktigere er det at 28-75'en fra Tamron og 70-200'en fra Sigma/Nikon fungerer med FF på D3.

 

Hva angår Canon delen, så visste jeg ikke noe om de kravene til FF når jeg vurderte 18-85 delen, men så det senere, så jeg er klar over at 5D ikke ville like den. Men 70-200'en skulle den like vel?

 

Skifter du ut 17-85 IS (som nevnt er det ubrukelig med 5D) med en 17-40 blir budsjettet det samme, og du får en objektivkombinasjon som passer begge husene. 17-40 + 70-200 er en veldig kurant kombinasjon. Gapet mellom 40 og 70 er helt ubetydelig. For de som tror at det er et problem å ha så stort mellomrom mellom brennviddene, så kan nevne at anbefalte brennvidder for de som kun ønsket to objektiver for 20 år siden var 35 + 85mm.

 

Ok, takk Da kan kanskje 12-24'en vente rett og slett.

[PMnormal]

Husk at 17mm FF faktisk er ... 17mm på 5D. 12mm er tilsvarende 19,2 på APS-C. Det betyr at 17mm på 5D er betydelig videre enn 12mm på 40D.

[Christian86]

Husk at 17mm FF faktisk er ... 17mm på 5D. 12mm er tilsvarende 19,2 på APS-C. Det betyr at 17mm på 5D er betydelig videre enn 12mm på 40D.

 

mhm, den er jeg klar over, men det er ikke avgjørende for meg. De gangene det har vært et problem har jeg løst det på andre måter, da med 18 mm som utgangspunkt

 

 

Men vil:

Sigma 70-200 HSM

Tamron 28-75

 

støtte FF?

Endret 16. februar 2008 av Christian86

[El chico]

Husk at 17mm FF faktisk er ... 17mm på 5D. 12mm er tilsvarende 19,2 på APS-C. Det betyr at 17mm på 5D er betydelig videre enn 12mm på 40D.

 

mhm, den er jeg klar over, men det er ikke avgjørende for meg. De gangene det har vært et problem har jeg løst det på andre måter, da med 18 mm som utgangspunkt

 

 

Men vil:

Sigma 70-200 HSM

Tamron 28-75

 

støtte FF?

 

Ja, begge fungerer på FF.

[faaeri]

Hvis du går for Canon-løsningen, ville jeg begynt med 40D. FF er relativt krevende på mange måter - omtrent alle objektiver vignetterer på full åpning, og med utviklingen i sensorteknologi og signalbehandling er nok ikke bildekvaliteten fra 5D mye bedre enn fra 40D. Dette kan nok endre seg med en oppfølger til 5D, så jeg ville ventet på den før jeg kjøpte FF fra Canon.

 

Å velge objektvier som støtter FF er uansett ikke dumt. Kjører du L-optikk hele veien, har du svært godt glass, og bruker du dem på en 40D, slipper du jo mye av vignetteringsproblematikken, og du bruker bare den beste delen av glasset. Hvis du har råd til det, så er visst EF-16-35 f/2.8 L USM II så skarp at det nesten blir for mye av det gode - visstnok skarpere enn EF-50mm f/1.2!

 

Går du for Nikon ville jeg i hvert fall valgt D300 framfor D200 i dag. Nikon har gjort store forbedringer siden forrige versjon, som definitivt er verdt prisforskjellen. Men hvis budsjettet ikke tillater det, ville jeg da kjøpt en brukt D200, og oppgradert når du får råd.

 

Husk også at god optikk i de fleste tilfeller gjør med for bildekvaliteten enn et dyrere kamera. Kjøp et crop-kamera med topp optikk nå, og dersom du finner ut at det ikke tilfredsstiller dine behov, så oppgrader til FF senere, og fortsett å bruke optikken.

 

Lykke til :-)

[Christian86]

Basert på dpreveiw, det som står her og noe informasjon om fokuset, så ser det ut til å bli følgende plan:

 

2008:

Kjøpe Sigma HSM 70-200 2,8, denne koster 4500 pent brukt, kontra 12 000 kr for Nikon sitt, for meg er ikke forskjellen så stor

 

Kjøpe Tokina 12-24, jeg skal beholde D2h, så da kan den fungere fint der

 

Kjøpe D300 i juni, til da burde prisen ha falt noe. Er det noe baktanker ved å kjøpe fra Hong Kong annet enn garanti? Kjøper fra Urgalaxy, så avgifter har de gode løsninger for.

 

 

2009 sommeren:

Nikon D3 når jeg har utviklet meg.

 

 

 

Høres dette ut som en god plan?

[silverhalide]

Hadde det ikke vært fordi jeg satt på mye finfin Nikkor fra før og hadde Nikonergonomien så vanvittig i fingrene hadde jeg muligens skiftetsystem nå ved siste bytte av DSLR i November.

 

Da kjøpte jeg et Nikon D2Xs, men det fristet voldsomt å gå til anskaffelse av Canon 5D. Først og fremst fordi jeg slet med å skjønne objektivstrategien til Nikon. Frem til nylig hadde de kun 12-24mm i DX som kunne ta en virkelig vidt på DSLR, og den er fin, men på ingen måte spektakulær som sine 17-35 og 14-24 søsken på FX. I det hele tatt er det i mine øyne såpass problematiske hull i objektivparken til Nikon at jeg misunner Canonister hver eneste dag.

 

Nå har jeg også en D300 og har lekt litt med en Canon 1Ds MK III i uka (med 16-35mm 2.8 og 50mm 1.2). Kan ikke si lysten til systembytte ble noe mindre etter den opplevelsen. Hadde jeg vært på bar bakke akkurat nå ville jeg muligens valgt et 5D + 17-40mm L +70-200 f4 IS + 35mm f1.4 og en 85mm. Jeg tar stort sett bilder med forberedelsestid, så jeg ville kunne leve med manglene på hurtighet. Søkeren i 5D er superb, slik jeg vil ha dem.

 

Alternativt ville jeg sikkert tatt en 30D med samme objektivene (+ eventuelt en 10-22mm) frem til det kom et nytt FF alternativ, og solgt unna EF-S da jeg byttet ved neste korsvei.

 

Uansett har jeg roet meg med Nikon nå, og bruker analog MF for de gangene jeg er virkelig ute etter kritisk gode/store bilder uansett, og Leica for snapshots. Men altså.. som Nikon mann på budsjett, så ville jeg SERIØST vurdert Canons alternativer nå.

[Christian86]

Vel, vi får se. Ettersom utstyret jeg skal ha finnes for både og i gode priser, så vil prisen avgjøre. Men FF er noe jeg utsetter til neste år, og jeg har alltid hatt Nikon.

Uansett ligger pakken for 40D som jeg ville ha falt på, sammen med 70-200 USM F4 og 18-85, på samme pris som jeg ville endte opp med for D300 og sigma + tokina.

 

Vi får se, men enn så lenge sport og aktivitet er det som teller mest, så må jeg utsette FF og ta crop tror jeg. D3 blir for høyt hopp, spesielt siden det er et tilsvarende tungt kamera, og da er jeg like langt.

[olar0701]

Nå er det "sent" på natten og jeg har har et par cognac`er for mye, men jeg ser det slik:

 

De siste årene har jeg brukt både Olympus E1 og E300, Nikon D200, og Canon 20D/30D/40D og 5D. Min konklusjon er at mannen bak kamera betyr aller mest, deretter optikk og sist kamerahus.

 

Trådstarter har tenkt mye på dette og bra er det. Jeg er sikker på at du omsider gjør et bra valg, enten du velger 40D, 5D eller forblir i Nikon-leiren. Hva med Olympus E-3 :-)?

[Christian86]

Nå er det "sent" på natten og jeg har har et par cognac`er for mye, men jeg ser det slik:

 

De siste årene har jeg brukt både Olympus E1 og E300, Nikon D200, og Canon 20D/30D/40D og 5D. Min konklusjon er at mannen bak kamera betyr aller mest, deretter optikk og sist kamerahus.

 

Trådstarter har tenkt mye på dette og bra er det. Jeg er sikker på at du omsider gjør et bra valg, enten du velger 40D, 5D eller forblir i Nikon-leiren. Hva med Olympus E-3 :-)?

 

Den litt slemme måten; hvorfor måtte du gi meg enda mer?

 

Dette er egentlig utstyr som skal dekke en Bergen tur med bestevenninen min, Kristiansand tur, Stavanger tur og Italia tur, om mulig England tur.

Tror jeg holder meg til Nikon....er jeg veldig heldig, så kjøper jeg D3 før jeg reiser til Nez Zealand (drømmen min)

[tomsi42]

Jeg ser ikke helt for meg hvorfor både 40D og 5D? Er sport-fotgrafering så viktig?

 

Hvis ikke så blir det vel billigst med et rent 5D oppsett?

 

Tom

[[c]hassum]

Hva med denne pakken?

 

- Canon EOS 40D Kamerahus

- Canon EF 17-40mm 4.0 L USM

- Canon EF 70-200 4.0 L IS USM

- Canon EF 85mm 1.8 USM

- Canon Solblender ES-65III for Canon EF 85mm f1,8

 

Her er du rimelig godt rustet for det meste, og du burde klare det for rundt 20 fra HongKong. Jeg ser du skriver at du sjelden er over iso 800, men hvis du skal dekke events innendørs så trenger du det fortere enn du aner.

 

All optikk går på fullformat så hvis du vil over på det i fremtiden så slipper du å stresse med å selge masse optikk.

[Simon Aldra]

Events innendørs krever god ISO-ytelse, rask optikk og (alt for ofte) en ekstern blits.

 

Har dekket innendørskamper i hele helga (akkumulert en arbeidsuke på tre dager, hehey!), så lenge du ikke har optikk på størrelse med Israel (og like dyr) og et kamera som yter godt på ISO1600-3200 må du bruke blits.

 

Det er dog min erfaring, andre kan være uenige. Men å fryse løpende smårollinger med lukketid på 1/40s er ganske så umulig.

[Christian86]

Jeg ser enda for meg pakken med Nikon ettersom jeg ikke får solgt D2h'en, så jeg undres hva folk mener er best for meg?

 

 

Planen jeg skisserte med Nikon:

 

2008:

Kjøpe Sigma HSM 70-200 2,8, denne koster 4500 pent brukt, kontra 12 000 kr for Nikon sitt, for meg er ikke forskjellen så stor

 

Kjøpe Tokina 12-24, jeg skal beholde D2h, så da kan den fungere fint der

 

Kjøpe D300 i juni, til da burde prisen ha falt noe. Er det noe baktanker ved å kjøpe fra Hong Kong annet enn garanti? Kjøper fra Urgalaxy, så avgifter har de gode løsninger for.

 

 

2009 sommeren:

Nikon D3 når jeg har utviklet meg.

 

 

 

Høres dette ut som en god plan?

 

 

Eller ©Hassum sin:

- Canon EOS 40D Kamerahus

- Canon EF 17-40mm 4.0 L USM

- Canon EF 70-200 4.0 L IS USM

- Canon EF 85mm 1.8 USM

- Canon Solblender ES-65III for Canon EF 85mm f1,8

 

I den pakken må jeg likevel kjøpe enten 12-24 eller 18-200 for Nikon kameraet, så minst 2200-3500 ekstra i den pakken siden D2h'en også må brukes.

 

 

Hva angår bruken så er jeg mer amatør enn proff, så det blir ikke ofte at det er innendørs events, er mer ute om sommeren skal jeg si helt ærlig Men jeg ser argumentet med ISO. Problemet er at ISO har aldri vært kjernen til noe problem de siste 4 årene.

Jeg satt med D70 + kit på revyen på skolen min, knipset riktignok en god del biler, men fikk veldig mye bra uten blits og høy iso.

[silverhalide]

Kjøpe Sigma HSM 70-200 2,8, denne koster 4500 pent brukt, kontra 12 000 kr for Nikon sitt, for meg er ikke forskjellen så stor

 

Gå for Nikon sin om du ikke mener prisforskjellen er et problem, men det er viktig for deg med kritisk autofokus, riktig eksponering og VR (og byggkvalitet).

 

Kjøpe D300 i juni, til da burde prisen ha falt noe. Er det noe baktanker ved å kjøpe fra Hong Kong annet enn garanti? Kjøper fra Urgalaxy, så avgifter har de gode løsninger for.

 

2009 sommeren:

Nikon D3 når jeg har utviklet meg.

 

Nikonkamera holder seg generelt sett godt i pris, selv etter noen år- så jeg ser ikke helt logikken i denne strategien, spesielt på D300 som uansett ikke kommer til å utgjøre noe særlig stor sum av totalen. Klikk HER for mer info om prisfall på Nikon.

 

Spesielt D3 kommer uansett til å bli en dyr affære. Nikon D2Xs selges fremdeles for rundt 30.000!

 

Eller ©Hassum sin:

- Canon EOS 40D Kamerahus

- Canon EF 17-40mm 4.0 L USM

- Canon EF 70-200 4.0 L IS USM

- Canon EF 85mm 1.8 USM

- Canon Solblender ES-65III for Canon EF 85mm f1,8

 

Det er fremdeles en meget solid pakke, selv om jeg personlig hadde gått for en pent brukt Canon 5D. På crop hadde jeg vel også kanskje vurdert 50mm f1.4 i stedet også. Det er vanskelig å si konkret om en anbefaler deg systembytte når jeg ikke kan se hva slags glass du alt sitter på til Nikon.

[erlingba]

Mye å ta inn over seg her. Dersom det bare er lav oppløsning og høy vekt som plager deg med D2H'en, så syns jeg forsåvidt en D200 kan være et greit valg. Autofokusytelsen til D2H er det imidlertid bare D3 (og muligens D300) som kan matche i dette selskapet.

 

40D er det kameraet med raskest autofokus for tiden, det er visstnok marginalt raskere enn 1D mkIII, og endel raskere enn Nikon D300.

Det er med enten Ef-s 17-85 eller 17-55 f2.8 disse testene er gjort.

[Christian86]

Mye å ta inn over seg her. Dersom det bare er lav oppløsning og høy vekt som plager deg med D2H'en, så syns jeg forsåvidt en D200 kan være et greit valg. Autofokusytelsen til D2H er det imidlertid bare D3 (og muligens D300) som kan matche i dette selskapet.

 

40D er det kameraet med raskest autofokus for tiden, det er visstnok marginalt raskere enn 1D mkIII, og endel raskere enn Nikon D300.

Det er med enten Ef-s 17-85 eller 17-55 f2.8 disse testene er gjort.

 

Det er jo litt merkelig ettersom den har ferre fokuspunkter enn D300 og D3, og likevel er den raskere?