Visuelt vakre filmer

[Dorian Gray]

Pen film, men helt ubrukelig.

[havfal]

Enig i stort sett alle filmene som er nevnt, men jeg synes det er litt merkelig at ikke Harry Potter- og Star Wars-filmene er nevnt, mange scener med flotte bilder og farger.

Ellers har og Master an Commander fine scener, selv om det kanskje er lyden som er aller best i den.

Endret 16. februar 2008 av Kjelkeskrekk

[captain_obvious]

A Clockwork's Orange er visst ikke nevnt Fantastisk stemning og design i den filmen der.

 

Så en Mickey Rourke film fra 80 tallet her om dagen faktisk; Angel Heart. Var noe spesielt med stemningen i den filmen, andre som har sett den?

[modin]

Modin, du er så typisk. Hvorfor kan du dømme slikt etter alderen?

 

Jeg dømmer ikke men fyren skrev jo selv at han ikke skjønte noe av den og at den var helt forferdelig, da er det naturlig at man bare svarer at det ikke er så veldig rart. Jeg tror ikke man kommer så veldig langt hvis man leter en story i Tarkovskys filmer, det er da tydelig at innfallsvinkelen er feil. For å si det rett med all respekt å melde, men jeg tror ikke vi skal forvente at 15-16 åringer skal forstå en film som tar opp åndelig lengesel, eksistensialisme, søken etter kristen teisme i det ateistiske sovietunionen osv. når filmen atpåtill gjør det i en sci-fi setting i det ytre rom så er det kanskje ikke så rart. Hvis man leter etter handling der handling er mindre interesant men det derimot er snakk om symbolikk samfunnskritikk og åndelighet osv.

 

Det er ikke noe galt med å ikke like Tarkovsky de aller fleste mennesker vil aldri få noe utbytte av det, da dette er filmer for eliten. Men å si at filmen er dårlig fordi man sitter der som en 15 åring og ikke aner hva den handler om, men synes den var kjedelig, er passe ignorant. Kjedelighet er feks bevist, Tarkovsky hadde et mål om at han skulle lage filmer med the feeling of time passing, altså at betrakteren skulle føle at tiden gikk når man ser filmen fordi dette gjør at man legger merke til ting og betrakter det visuelle. I amerikansk film med rask klipping for å få til narativ framgang legger betrakter merke til mye færre ting. Mitt poeng er at alt må læres, selvsagt er det kjedelig å se kunst på galleriet hvis man ikke har kunnskaper om hvordan man betrakter den. Jeg synes ikke det er arogant å si det, for det er faktisk deler av kulturlivet som er eksklusivt for dem som har tilegnet seg enkelte former for kompetanse. Selvsagt finnes det 15 åringer der ute som har lest masse kunsthistorie, filosofi, eksistensiell litteratur der ute, men de er neppe spesielt lykkelige for å side det sånn, og det er sikkert mye bedre for 15 åringer å ha det gøy å leve livet enn å være ensomme overmodne missforståtte barn som sittter inne å lese bøker, det vet jeg alt om

[Dorian Gray]

Det er ikke noe galt med å ikke like Tarkovsky de aller fleste mennesker vil aldri få noe utbytte av det, da dette er filmer for eliten.

:!:

 

Herlig innstilling.

[modin]

Herlig innstilling.

 

Men du er jo enig, det er greit å si i fra når noen opplagt prøver seg på noe de ikke forstår. Det blir som dem som mener Picasso ikke kunne male fordi figurene hans ikke var naturlistiske, men Picasso viste jo i sin ungdom at han kunne male perfekt rent teknisk, vi kan enkelt trekke analogien her. Tarkovsky og Bergman lager ikke dårlige filmer selv om mange opplever dem som kjedelige, men det er vel neppe tvil om at de kunne laget spennende filmer med upbeat tempo hvis de ville. Tarkovsky beskrev jo hvordan andre laget film med hurtige montasjer, for deretter å velge å ikke gjøre det for å oppnå det han ville.

 

Derfor er ikke Tarkovsky dårlig selv om man opplever det som kjedelig, fordi det er snakk om bevist valg vekk fra det som skaper spenning og handling. Picasso er heller ikke en dårlig maler fordi han bevist valgte bort de naturalistiske, hadde han malt vakre portretter i renesanse stil hadde ingen hørt om ham. Tarkovsky hadde også hvert ukjent hvis han laget ordinære filmer uten sin unike stil, det hadde bare hvert det russiske svaret på noe vi lager i vesten.

[AvidGamer]

Det er ikke noe galt med å ikke like Tarkovsky de aller fleste mennesker vil aldri få noe utbytte av det, da dette er filmer for eliten.

 

Jøss, har aldri sett noe så erogant sakt. Bare fordi visse folk ikke liker Tarkovsky så plasserer du dem under deg som mindreverdige.... personlig synes jeg at den innstillingen er svært barnslig.

Endret 16. februar 2008 av AvidGamer

[modin]

Jøss, har aldri sett noe så erogant sakt. Bare fordi visse folk ikke liker Tarkovsky så plasserer du dem under deg som mindreverdige.... personlig synes jeg at den innstillingen er svært barnslig.

 

Det er jo det jeg ikke gjør, jeg sier bare at det ikke er noe galt med å ikke like dem, men derimot si de er dårlige er det noe galt med. Klart de er elitistiske, sa jeg foresten noen ting om at jeg liker dem selv? Jeg sier at de elitisktiske og det ikke er målet at skal være gøy. Dermed plasserer jeg ingen under eller over meg selv da jeg aldri utrykker noen egen personlig smak, hva angår disse. Derimot kan jeg med rette reagere på at noen kritiserer noe for noe det ikke er ment å ha. Av typen: kvinnene fra Avignon ligner ikke kvinner jeg har sett i virkeligheten, eller Coca Cola smakker ikke kaffe den må være dårlig.

[Bob_3 The Builder]

Det er jo det jeg ikke gjør, jeg sier bare at det ikke er noe galt med å ikke like dem, men derimot si de er dårlige er det noe galt med.

 

Hvorfor er det noe galt med det? Sitter du med fasitsvar på hva som defineres som bra og dårlig?

[Hopperesque]

Pretensiøst..?

[athorb]

det ikke er målet at skal være gøy.

 

Ikke helt sikker på om jeg kan være enig med deg der. Selv om det er en kunstfilm det er snakk om, og ikke en underholdningsfilm, må filmen engasjere, og dermed underholde (hvis seeren er engasjert, kjeder han seg ikke, ergo er han underholdt selv om han ikke nødvendigvis har det kjempemorsomt). Hvis filmskaperen vil få budskapet sitt ut til publikum, må han sørge for at de ikke begynner å kjede seg og dermed miste interessen.

 

Men det med kjedsomhet er jo veldig subjektivt, i likhet med alt som har med publikums forhold til film å gjøre. Jeg for eksempel liker ofte filmer som tar seg god tid, og som andre, forståelig nok, vil finne kjedelige (jeg klandrer ingen for å sovne under 2001). Derimot sovna jeg under MI:2 til tross for action og eksplosjoner. Så som sagt, høyst subjektivt. Derfor er det jo forskjellige målgrupper for forskjellige filmer.

Men jeg synes det blir veldig feil å si at en film er en "film for eliten". Selv om den kanskje skulle ha en utfordrende form og innhold som krever kompetanse og erfaring med film for å forstå, blir det feil å si at bare en såkalt elite tilhører målgruppen og kan nyte og/eller forstå filmen.

Og hvordan definerer man en slik elite? Personlig kan jeg ikke se at noen kan dele publikum opp i grupper på den måten, bortsett fra den såkalte eliten som har opphøyd seg selv til det. Forskjellige målgrupper, ulike vanskelighetsnivåer innenfor film, ja. "Elite" derimot, synes jeg blir en feil betegnelse. Veldig snobbete begrep i grunn, setter et merkelig fokus på publikum.

[modin]

Elite er slik jeg ser det ikke noe mer enn betegnelsen på dem som liker filmen, men det er ikke utenkelig at det finnes jo ingen spesifik elite. Men jeg skal innrømme at jeg har sansen for Bourdianske firkanter, dessverre er det jo slik at smak, utdanning, bakgrunn og yrke henger sammen. Vi kan like det eller aller helst mislike det, men det er neppe tvil om at det finnes en slags kulturell elite som leser enkelte type aviser, ser visse filmer osv. og at slike ting til en viss grad går i arv og at denne eliten derfor lett kan stenge andre som ikke har bakgrunnen eller kan reglene ute.

 

Å benekte at denne eliten finnes er like farlig som å heltedyrke den.

[sageman]

'into the wild' bør nevnes...

[Olaaaaa]

The Wall må jo nevnes. Et kraftuttrykk av en film som visualiserer musikken på en knallbra måte.

 

Tim Burton kan heller ikke glemmes. Big Fish, Charlie and the Chocolate Factory, Batman-filmene.... Trykk på pause på vilkårlig tidspunkt og studér bildet, enhver scene er nydelig visuell og komposisjonen er gjennomtenkt. Ellers må jeg støtte opp om Kubriks filmer, samt Solaris. Tarantino og Rodriguez kan også lage filmer med visuell, vakker vold.

[athorb]

Elite er slik jeg ser det ikke noe mer enn betegnelsen på dem som liker filmen

 

Så for å tilhøre en såkalt elite må man ikke gjøre annet enn å like filmen? Man trenger ikke forstå den, eller i hele tatt ha noen som helst kompetanse relatert til film?

 

 

Vi kan like det eller aller helst mislike det, men det er neppe tvil om at det finnes en slags kulturell elite som leser enkelte type aviser, ser visse filmer osv. og at slike ting til en viss grad går i arv og at denne eliten derfor lett kan stenge andre som ikke har bakgrunnen eller kan reglene ute.

 

Denne eliten finnes bare hvis man kategoriserer publikum på den måten. Visse typer aviser, visse typer filmer, grenser ikke dette til en viss generalisering?

Og ja, denne eliten kan stenge ut andre fordi, etter min mening, den har opphøyd seg selv til den posisjonen. Hvis utenforstående hadde stått bak den definisjonen, ville det vært glorifisering av en høyere intellektuell gruppe, noe jeg er enig med deg i at ikke er riktig (det har vært poenget mitt hele tiden);

 

men det er ikke utenkelig at det finnes jo ingen spesifik elite.

 

(...)

 

Å benekte at denne eliten finnes er like farlig som å heltedyrke den.

 

Ikke helt sikker på hvor du vil, sånn helhetlig i innlegget, er ikke dette litt selvmotsigende?

 

Og hva mener du med den siste setningen? Skal man akseptere at det eksisterer en elite (noe som er avhengig av egen definisjon (det finnes en korrekt definisjon, men du hadde tydeligvis ingenting imot egne definisjoner), mener jeg), men bare være likegyldig til den, eller være skeptisk til den?

[Dorian Gray]

Dette blir for tåpelig, innstillingen din er, som påpekt, elitistisk, pretensiøs, arrogant og ikke minst feil.

 

Og bare fordi en film er ment til å være det ene eller det andre, så betyr det ikke at man ikke kan kritisere det for det - enten det måtte være Kubrick, Tarkovsky eller hvem som helst andre. Uansett hvor genierklært man er av en liten gruppe som ser på seg selv som overlegen (gudene vet at det er ingen andre som gjør det), så er likevel alt skrevet i sand. Det som var fantastisk før er dårlig nå, det som ble dårlig mottatt før er bra nå, og det som ble undervurdert i sin tid blir ofte overvurdert senere for å gjøre opp. Denne eliten er notorisk for å ikke være enig med seg selv, og da er det klart at vi heldige andre som ikke onanerer til speilbildet ikke skal ta det de sier for god fisk.

 

At Tarkovsky var treg med vilje, betyr ikke at filmene hans ikke kan være dørgende kjedelig - uavhengig av om man forstår dem eller ikke.

Endret 18. februar 2008 av SteffyPants

[Hopperesque]

Vil nok heller betegne fyren som pretensiøs.

[Hopperesque]

Elite er slik jeg ser det ikke noe mer enn betegnelsen på dem som liker filmen, men det er ikke utenkelig at det finnes jo ingen spesifik elite. Men jeg skal innrømme at jeg har sansen for Bourdianske firkanter, dessverre er det jo slik at smak, utdanning, bakgrunn og yrke henger sammen. Vi kan like det eller aller helst mislike det, men det er neppe tvil om at det finnes en slags kulturell elite som leser enkelte type aviser, ser visse filmer osv. og at slike ting til en viss grad går i arv og at denne eliten derfor lett kan stenge andre som ikke har bakgrunnen eller kan reglene ute.

 

Å benekte at denne eliten finnes er like farlig som å heltedyrke den.

Du studerer vel ikke sosiologi vel... Kulturell kapital...

[modin]

Du studerer vel ikke sosiologi vel... Kulturell kapital...

 

Nei faktisk ikke, eller jeg tar litt mediavitenskap (sammen med kunsthistorie) og det er jo en fin blanding av en rekke fag fra Samfunnsvitenskap og Humaniora, så jeg hadde faktisk Bourdieu´s Distinksjonen på pensum i høst. Vi må vel kanskje kalle den delen av medievitenskap om kultursosiologi, media klasser og samfunn eller noe sånt var faget.

Endret 19. februar 2008 av modin

[Coffey]

Modin, du er så typisk. Hvorfor kan du dømme slikt etter alderen?

SNIP

Men det er jo akkurat det du gjør! Ikke døm han etter alderen, drit i at han er 15, tenk heller på hans instilling og holdning til filmen! Det er den som gjør at han får et dårlig utbytte av filmen. Ikke alderen.