Raw folket en annen rase?

[PMnormal]

Det er bare idiotiske fotografer som tar mindre bilder =)

No pun intended, men om du har tid og mulighet til å ta mange bilder -

så gjør du det. Det er INGEN grunn til å IKKE ta mange bilder.

En digital slr bråker ganske mye, og de fleste "ikke-fotografer" finner hyperaktive fotografer irriterende. Det er ganske egoistisk å bare fyre løs i et selskap eller på et arrangement, uten å vurdere hvordan det påvirker andres opplevelse.

 

Jeg husker veldig godt en konsert med Chet Baker i Haugesund på starten av åttitallet. Haugesunds Avis' utsendte lot sin F3 med motor skyte uhemmet. Nå skal det nevnes at F3 med motor bråker mer enn dagens kameraer, men det er likevel en relevant sammenligning. Hadde det ikke vært slik at grov vold automatisk fører til fengsel, så ville han vært heldig å slippe fra det med fingrene i beholdt. At han frembrakte lunsjestemning er ikke å overdrive.

 

Også på en Chet Baker-konsert, da! Verre kan det neppe bli. Litt sensitiv må man være som fotograf. Man lever tross alt ikke i en isolert boble fra resten av verden. Jeg har selv jobbet presse noen få år, og heldigvis hadde jeg vett nok til å ikke forstyrre veldig mye.

 

Når det gjelder gode fotografer, så stemmer det at de trenger å ta færre bilder enn en mindre god. Det er rett og slett fordi de er mer sikre på seg selv. Tenk på de som bruker storformat. De klarer seg ofte med 5-6 bilder på en fotoutflukt. En mellomformatfotograf klarer seg som oftest med 24-36 bilder på en dag. Disse tar jo ikke sportsbilder, men de tar som oftest gode bilder. Jeg synes derfor du går mange skritt over streken når du hevder at de som ikke tar så mange bilder som mulig er idiotiske. De lever bare ikke i sin egen lille boble, slik som f.eks. et fotostudio kan være. Ute i den virkelige verden er det nemlig andre sosiale regler som gjelder.

Endret 17. februar 2008 av PMnormal

[aksjetrading]

 

 

du verden. et kamera som overgår lyden på en konsert. he he. Bra at tiden har gått fremover.

[tomsi42]

du verden. et kamera som overgår lyden på en konsert. he he. Bra at tiden har gått fremover.

Nå var vel konsertene til Chet Baker av den lavmælte, akustiske typen. Og herr Baker kunne være noe vrang til tider; etter det jeg har hørt.

 

Tom

[Fulgu]

Jeg fotograferer stadig vekk på konserter, og spesielt på slike rolige akustiske er det lett å støye med dslr, det skal ikke mye til. Forrige uke var det Susanna and the magical orchestra (Grays anatomy musikken) som spillte, og dette er meget lavmælte greier med stearinlysstemmning i salen, så da gikk det kun å knipse under applauser og i skjeldne høye partier.

[Knippsern]

..men jeg vet at jeg garantert har tatt bedre og med livlige bilder enn han.

 

Vel, man må visstnok spise puddingen for å vite hvordan den smaker

 

Når jeg og kona går tur i skogen, tar vi gjerne begge med kamera. Jeg kravler rundt i lyngen, klatrer i trær og justerer speilrefleksen etter beste evne. Hun tusler rundt med sin Canon Ixus i lomma, fisker det en skjelden gang opp for å f.eks ta bilde av en frosk.

Tre av fire naturbilder vi har funnet verdige å ha på stua i plakat størrelse, er det hun som har tatt, nøytralt vurdert! ..og det sureste, hun tar alltid i 'auto' instilling

 

Jeg blir nok for mye revet med og for opptatt med å finne 'kompliserte' motiv, går med alt for mange bilder blir ubrukelige. Hjelper lite å ta 50 bilder av ett motiv som i grunnen er håpløst kjedelig

Endret 18. februar 2008 av Knippsern

[Gissan]

... Når enkelte skryter av at de har har tatt 20.000 eksponeringer på 4 måndeder kan det umulig være 20K brukbare bilder ...

Jeg eksponerte 37.000 ganger på 4 måneder med mitt forrige 350D, og jeg sier ikke det for å skryte. Jeg vil nødigst påstå at alle bildene var det du definerer som brukbare, men jeg knipset ikke bare for å knipse. Jeg hadde med meg kameraet hvor enn jeg gikk, og fulgte flere minnekort hver dag. Jeg brukte ikke seriebildemodus i andre situasjoner enn når jeg drev med fuglefotografering (og sport), og det er vel å forvente at jeg "får lov" å presse utløseren til bunns når sjeldne fugler passerer kamuflasjen min (?). I slike situasjoner må man ta så mange bilder man klarer, og håpe på at ett av de ble brukbare. Når AFen på 350D ei heller er verdens mest pålitelige og raskeste, var treffprosenten på fokus lavere enn med mitt nåværende kamera (1D mk.II).

 

Til sportsfotografering utendørs (fotball og golf) brukte jeg seriebilder, for å fange det rette øyeblikket, noe som i mine øyne er alt annet enn unormalt.

 

Til portretter, innendørsfotografering, i studio og ellers brukte jeg kun "Single Picture-mode", altså ett og ett bilde om gangen.

 

Uansett gir ikke seriebildetaking meg så enormt flere bilder enn uten, så når enkelte begrunner de mange eksponeringene med at jeg har viftet rundt med kameraet i seriebildemods uten å tenke meg om, tar de mektig feil. 350D tar 3 bilder i sekundet, og totalt 5 bilder i RAW (bruker ikke JPEG utenom i ekstreme situasjoner, og grensen der er uansett bare 14), så det er vanskelig å "sløse" med eksponeringene.

 

Grunnen (hvis noen vil vite den) for at jeg tok så mange bilder på såpass kort tid, er rett og slett fordi jeg brukte kameraet jevnlig, og aktivt når det var fremme. Tok jeg først frem kameraet fotograferte jeg i flere timer, til enten batterikapasiteten eller minnekortene var full. Så brukte jeg flere timer på bilderedigering og organisering, mens batteriet ladet.

Jeg tok kameraet med meg hvor enn jeg gikk, og fotograferte de motiv som kom over meg. At det høres merkelig ut for noen kan jeg absolutt ikke skjønne.

 

Så jeg konkluderer uten problemer med at over 80% av bildene jeg tok var brukbare (uten å kommentere hvor god fotograf jeg er). De 20 resterende prosentene ble nødigst vist for offentligheten, og slettet umiddelbart. Jeg vil også mene at dette er en relativt høy treffprosent med tanke på at jeg hovedsaklig drev med fotografering av fugl fra kamuflasje. Mange av fuglene var ikke spesielt sky, og det ble dermed en god del seriebilder, for å fange situasjonen og fokus på brikken samtidig.

[aksjetrading]

...

 

du høres ut som verdens beste fotograf. 80% bra bilder av sport og fugl må være verdens rekord?

[Gissan]

du høres ut som verdens beste fotograf. 80% bra bilder av sport og fugl må være verdens rekord?

Nå har kanskje du en litt annen oppfatning av hva "bra bilder" er, men i mine øyne er 80% av bildene i fokus og så-og-si riktig eksponert - ergo bra. Selvfølgelig etterbehandler jeg ikke alle 80% av bildene, da jeg kun ønsker de spesielle.

 

Poenget mitt er at de som mener at jeg (og andre som eksponerer mye) knipser kun for å knipse, og ikke tenker før de trykker, ikke vet hvordan vi driver med fotografering. Det kan kanskje høres sprøtt ut med 37.000 bilder på 4 måneder, og jeg er fullt klar over at det er mye, men jeg har langt ifra "sløst de vekk", hvis noen skulle tro det.

[tomsi42]

Nå har kanskje du en litt annen oppfatning av hva "bra bilder" er, men i mine øyne er 80% av bildene i fokus og så-og-si riktig eksponert - ergo bra. Selvfølgelig etterbehandler jeg ikke alle 80% av bildene, da jeg kun ønsker de spesielle

Det du mener er vel at bildene teknisk sett er bra/godkjent; ikke at de nødvendigvis er spesielt interessante?

 

Tom

[Anew]

Jeg tror de fleste fotografer vil si at det kreves litt mer av et godt bilde enn at "det" er i fokus, og sånn omtrent riktig eksponert.

 

Jeg leste en gang en artikkel av en reisefotograf. Han hadde med seg tusenvis av bilder hjem fra en tur til India, og var meget fornøyd med 4% "keeper rate".

Endret 18. februar 2008 av Anew

[Gissan]

Nå har kanskje du en litt annen oppfatning av hva "bra bilder" er, men i mine øyne er 80% av bildene i fokus og så-og-si riktig eksponert - ergo bra. Selvfølgelig etterbehandler jeg ikke alle 80% av bildene, da jeg kun ønsker de spesielle

Det du mener er vel at bildene teknisk sett er bra/godkjent; ikke at de nødvendigvis er spesielt interessante?

 

Tom

Nettopp. Selvfølgelig blir ikke alle 80% av bildene brukt videre.

 

For å si det på en annen måte: 20% av bildene var ute av fokus (eller uskarpe grunnet for lang lukkertid) og / eller feil eksponert, og var dermed ubrukelige.

[jpsalvesen]

For å si det på en annen måte: 20% av bildene var ute av fokus (eller uskarpe grunnet for lang lukkertid) og / eller feil eksponert, og var dermed ubrukelige.

 

Nettopp. Og det er bra å ta mange bilder for å virkelig lære seg teknikk. Men hvor mange prosent av de 80% ville du vist til andre og vært stolt over?

[Gissan]

For å si det på en annen måte: 20% av bildene var ute av fokus (eller uskarpe grunnet for lang lukkertid) og / eller feil eksponert, og var dermed ubrukelige.

 

Men hvor mange prosent av de 80% ville du vist til andre og vært stolt over?

Hehe.. Det har jeg nok dessverre ikke svar på. Vanskelig å si, men det er nok ikke mange prosentene. Mange bilder forblir uredigert og glemt..

[jpsalvesen]

Hehe. Samme her. Men det er det jeg mener når jeg sier at man etterhvert skal knipse mindre vilt og mer målrettet: Fordi vi stagnerer på snapshot/lett amatør-stadiet om vi ikke skjerper oss når vi først lufter vår flotte redskap

[Gissan]

Tja, det kan du kanskje mene, og du har vel delvis riktig, men bildets kvalitet (som skiller en god fra en dårlig fotograf, ihvertfall IMO) baserer seg ikke på antall eksponeringer. Jeg kjenner mange meget dyktige natur- og fuglefotografer som lett fyrer av 16GB i RAW, og ender opp med 10 blinkskudd. Og det er nettopp disse blinkskuddene de blir kjent for, og folk husker de for. De resterende 1990 bildene (regnet ved 8MB per RAW-fil) ser vi aldri noe til.

 

(Nå skal det jo dog sies at i mitt eksempel er opptak gjort under dårlige lysforhold og lukkertider helt ned i 1/13sek, selv med f/2.8 og ISO 3200)

[Beej80]

Gode/bra bilder blir vel av de fleste her regnet som bilder som er teknisk riktig utført, og som er interessant/givende å se på.

 

Jeg kunne uten problemer ha sittet meg ned og tatt 20000 'bra' bilder på rappen om kravet bare var i fokus og riktig eksponert

 

Når det kommer til natur- fuglefotografering så er det så pass spesiellt at det er nok ikke 'malen' på %keepers av bilder tatt. Med dette mener jeg at skal man ta bilde av en skjelden fugl så må man i stor grad gjøre det på naturen/fuglens premisser. Da benytter du sjansen mens du har den og gjør det beste(meste) ut av det.

 

Poenget folkene prøver å vise her er dette:

En god fotograf vet hvordan han vil at bilde skal være. Bildet er ofte(alltid?) visualisert i hodet på forhånd, og det er dette bildet han prøver å oppnå. Det tekniske er 'tilnærmet' automatisk for en god fotograf (alle gjør feil, men dere ser hvor jeg skal). Det er derfor komposisjon, balanse, innhold, budskap etc. som er det de tenker på. Når de har tatt 'det' bilde de har visualisert seg (gjerne med noen ekstra for sikkerhetskyld (chimper gjerne)) har de oppnådd det de ønsket, og trenger ikke ta 20 eksponeringer til.

 

En uerfaren fotograf (der hvor jeg stort sett befinner meg) visualiserer skjelden det de tar bilde av, har gjerne ikke en ide om hvordan man vil at bilde skal bli, men bare ser et motiv, og knipser (litt) uhemmet og håper på at noe blir bra.

 

Sånn sett kunne det kanskje vært en tanke å kjøpt seg et minnekort på 256Mb bare for å ha LITE plass (ca 15-18 bilder i raw), slik at man blir mer kritisk til hva man bruker plassen på minnekortet til.

Dette er jo litt mot hensikten med å bruke et digitalt kamera, men man kan jo slette dårlige bilder etterhvert (og det føles mye bedre ut når man gjør dette, for da kommer man hjem med flere bilder av en høyere standard enn om man bare ukritisk tar vare på alt på kortet).

 

Dette er hvertfall mine tanker om dette emnet.

 

Mvh,

Beej80

[Gissan]

Sånn sett kunne det kanskje vært en tanke å kjøpt seg et minnekort på 256Mb bare for å ha LITE plass (ca 15-18 bilder i raw), slik at man blir mer kritisk til hva man bruker plassen på minnekortet til.

Det fungerer rett og slett ikke for min type fotografering (hovedsaklig fugler, men også mye sport) da jeg må utnytte situasjonene når de er der, med tanke på sjeldne arter og lignende. Jeg kjøpte ikke meg nytt 1D mk.II til 10.000 kroner for ingenting, og mye av det som trakk oppmerksomheten min var den hurtige seriebildemodusen og den presise og raske autofokusen. Dette ville ha gitt lite utbytte til fordel for mk.II kontra 350D med et 256MB minnekort.

[Beej80]

Det fungerer rett og slett ikke for min type fotografering (hovedsaklig fugler, men også mye sport) da jeg må utnytte situasjonene når de er der, med tanke på sjeldne arter og lignende. Jeg kjøpte ikke meg nytt 1D mk.II til 10.000 kroner for ingenting, og mye av det som trakk oppmerksomheten min var den hurtige seriebildemodusen og den presise og raske autofokusen. Dette ville ha gitt lite utbytte til fordel for mk.II kontra 350D med et 256MB minnekort.

Nå var dette generelt, og det syns jeg kommer helt klart frem i posten min over.

I tillegg presiserer jeg at fuglefotografering er såpass spesiellt grunnet premissene man jobber under at dette ikke er en gunstig arbeidsmåte der.

 

Poenget, igjen, var at man blir mer kritisk til hva man tar bilde av, og når man trykker på utløseren, og dermed blir kanskje/forhåpentligvis tvunget til å visualisere bildet før man tar det. Om man utelukkende skal basere seg på å bare ta mange bilder så er det bare dumb luck når man en gang får et bra bilde.

 

Mvh,

Beej80

[Gissan]

Det fungerer rett og slett ikke for min type fotografering (hovedsaklig fugler, men også mye sport) da jeg må utnytte situasjonene når de er der, med tanke på sjeldne arter og lignende. Jeg kjøpte ikke meg nytt 1D mk.II til 10.000 kroner for ingenting, og mye av det som trakk oppmerksomheten min var den hurtige seriebildemodusen og den presise og raske autofokusen. Dette ville ha gitt lite utbytte til fordel for mk.II kontra 350D med et 256MB minnekort.

Nå var dette generelt, og det syns jeg kommer helt klart frem i posten min over.

I tillegg presiserer jeg at fuglefotografering er såpass spesiellt grunnet premissene man jobber under at dette ikke er en gunstig arbeidsmåte der.

 

Poenget, igjen, var at man blir mer kritisk til hva man tar bilde av, og når man trykker på utløseren, og dermed blir kanskje/forhåpentligvis tvunget til å visualisere bildet før man tar det. Om man utelukkende skal basere seg på å bare ta mange bilder så er det bare dumb luck når man en gang får et bra bilde.

132% enig.