Raw folket en annen rase?

[aksjetrading]

Hei. Har møtt masse folk mens eg har vært å tatt bilder, seinest igår under en firmafest. Han var innleid, eg var frivillig. Det eg synes går igjen er at folk med raw veldig ofte tar svært få bilder. Han hadde tatt 21 bilder mens eg hadde tatt 80. Eg forstår kordan RAW fungerer, men uansett virker det som mange med raw er litt skuddredd. Er det p.g.a lite minnekort?

 

Det samme går igjen når eg er på håndballkamper, eller konserter. Eg har veldig lite tro på å være gjerrig med bilder når man tar såpass krevende bilder som konsert,sport og annet.

 

Tanker rundt dette?

[IceFox]

Jeg skyter alltid i RAW, og tenker egentlig ikke slik som han du prater om. Jeg har 2GB * 2, hvor jeg får plass til ca. 200 bilder på hvert kort. Mao. er jeg ikke særlig redd for å skyte akkurat som det passer meg.

[Symbiose]

Tror nok ikke dette gjelder alle fra "raw-folket". Minnekort har blitt så billig nå at lagringsplass ikke burde være en faktor som begrenser antall bilder man tar, særskilt ikke for en betalt fotograf. Dernest er det kanskje ikke kun kvantitet som teller. Får håpe personen du refererer til tok mer gjennomtenkte bilder, slik at han likevel kommer ut med flere riktig gode bilder. Blir jo spennende for deg når du får se resultatene dere faktisk har å vise til etter festen.

[aksjetrading]

Tror nok ikke dette gjelder alle fra "raw-folket". Minnekort har blitt så billig nå at lagringsplass ikke burde være en faktor som begrenser antall bilder man tar, særskilt ikke for en betalt fotograf. Dernest er det kanskje ikke kun kvantitet som teller. Får håpe personen du refererer til tok mer gjennomtenkte bilder, slik at han likevel kommer ut med flere riktig gode bilder. Blir jo spennende for deg når du får se resultatene dere faktisk har å vise til etter festen.

 

Hei, ja det blir veldig spennende, men jeg vet at jeg garantert har tatt bedre og med livlige bilder enn han. Han stakk også veldig tidlig, før alkholen kicket inn skikkelig ;:-)

Lærte mye igår. Har aldri tatt festbilder i så store forsamlinger. Måtte bare koble ut hjernen, og gi full gass. Er vanligvis sjenert når eg ikkje kjenner folk, men det er jo døden i slike settinger.

 

 

Dessuten kommer erfaring med konsertbilder og bilder uten blitz veldig godt med, for der fikk eg mange fine og.

 

Når det gjelder RAw så kjøper eg argumentet med billig minnekort, men har truffet kanskje 15 stykker på kort tid, som har tatt bilder på samme steder som meg, og alle er gjerrige på bildene. Mer vet eg ikkje.

 

Eg synes raw er ganske oppskrytt når alt kommer til alt. Det er ikkje noen enorm forskjell i mine øyner, og når man er rimelig flink med photoshop, og har ok innstillinger på kamera så prøver jeg å holde meg unna raw om eg kan. Men nå banner eg nok i kirken :-)

[cmi]

Hehe, artig spørsmål, jeg tok jpg bildet med mitt D50 i begynnelsen, prøvde RAW litt og da var det gjort, tar så si aldri jpg nå lengre.

 

Tenker ikke stort på plass

[ragamuffin]

Eg synes raw er ganske oppskrytt når alt kommer til alt. Det er ikkje noen enorm forskjell i mine øyner, og når man er rimelig flink med photoshop, og har ok innstillinger på kamera så prøver jeg å holde meg unna raw om eg kan. Men nå banner eg nok i kirken :-)

 

Banner gjør du nok, men bare i din egen kirke. Skjønt, banne, gjør du nok muligens den dagen du skulle ønske du tok bildene dine i RAW

[cmi]

Skjønt, banne, gjør du nok muligens den dagen du skulle ønske du tok bildene dine i RAW

 

Helt sant! kjenner til den for litt over et år siden

[aksjetrading]

Skjønt, banne, gjør du nok muligens den dagen du skulle ønske du tok bildene dine i RAW

 

Helt sant! kjenner til den for litt over et år siden

 

he he. eg lagrer dette innlegget, og håper på lite banning, men vet aldri.

[Gertab]

Synes egentlig det virker som veldig mange bare fyrer av helt ukritisk. Synes selv det er mere gøy og utfordrende og få et bilde til og sitte på en eksponering enn og fyre av en bråte med bilder enn må sitte og slette etterpå. Tror heller ikke at en dyktig fotograf knipser vilt. Før digitalkamera kom hadde man jo ikke den muligheten. Når enkelte skryter av at de har har tatt 20.000 eksponeringer på 4 måndeder kan det umulig være 20K brukbare bilder. Heller tenke litt først og skyte etterpå spør du meg. Selv tar jeg raw+jpeg, er ikke gnien pga lagringsplass men ser ikke noen grunn til og ta flest mulig bilder og er heller ikke redd for og slette bilder. Heller kvalitet enn kvantitet. Greit og ha jpeg til og bla igjennom og ukritiske bilder. Alle bilder som går til utskrift blir konvertert fra raw.

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Jeg har brukt raw helt fra begynnelsen av, ble overbevist av en fotobok. En langhelg i roma ble jeg tvunget til å bruke jpg, (pga minnekort) og jeg angrer hver gang jeg åpner mappa med bilder.

[Crazysteps]

Etter en tur til New York et drøyt halvår etter mitt første dSLR der jeg kun tok jpg-bilder, har jeg kun tatt RAW.

 

Forskjellen er ENORM om du vet hvordan du skal etterbehandle bilder.

 

At de er gode rett fra kamera med riktig innstillinger hjelper ikke om det er noe du ønsker å endre på.

 

Jeg tror at gode fotografer har to ting felles:

1. De tar færre bilder enn de dårlige

2. De skyter i RAW

[Anew]

I likhet med mange, så merker jeg at jeg tar langt færre bilder nå enn før - i stedet for å knipse vilt tenker jeg på forhånd gjennom hva jeg vil oppnå med komposisjon osv.

 

Det finnes to typer fotografer: de som bruker raw, og de som kommer til å ønske at de hadde gjort det.

 

Edit: Så for å si det på en annen måte - ja, raw-folket er en annen rase. Ett steg opp på utviklingsstigen (minst).

Endret 10. februar 2008 av Anew

[seriksen]

Jeg tilhører også RAW-tilhengerene. Men JPG er ofte godt nok. Så sant kameraet støtter det (og er raskt nok) bruker jeg RAW+JPG og til de fleste formål er JPG-filen helt OK. Men har jeg utbrente høylys, eller vanskelige lysforhold hvor hvitbalansen ikke har blitt bra er det mye bedre å rette i Photoshop med utgangspunkt i RAW-bilet enn i JPG-versjonen.

 

Med dagens minnekortpriser er antall bilder sjelden noe problem og den esktra sikkerheten RAW(+JPG) gir koster nesten ingenting.

[aksjetrading]

ok.

 

La oss ta konserter og sport som eks. Har prøvd meg mye på begge deler. Mener dere at det er mulig å få dekt kampen, og få mange gode bilder med å ta 25-30 bilder? Opp med hånden.

 

 

Isåfall vil eg gjerne vite kordan. Eg kan lett fyre 200+ bilder på en håndball kamp. Det samme på konserter.

 

Så får det heller være at jeg banner høyt hver gang jeg får en haug med bilder å sile ut, men ser på det som en luxus problem. Heller det, enn å være skuddredd .-)

[Eyefitness]

Jeg har selv bare benyttet jpeg hittil, men det skyldes at jeg er litt lei av å måtte lese /lære mye nytt som jeg har liten tid til å benytte ofte nok til å huske det. Har imidlertid ved flere anledninger oppdaget at jeg burde skutt i RAW, og kanskje spesielt på konserter! Kommer til å gå over til det formatet så snart jeg føler jeg har nok fritid til å sette meg ordentlig inn i det. Det er vel udiskutabelt at det er bedre, og som andre sier her - så er minnekort for billig til at plass er et argument.

[seriksen]

ok.

 

La oss ta konserter og sport som eks. Har prøvd meg mye på begge deler. Mener dere at det er mulig å få dekt kampen, og få mange gode bilder med å ta 25-30 bilder? Opp med hånden.

 

 

Isåfall vil eg gjerne vite kordan. Eg kan lett fyre 200+ bilder på en håndball kamp. Det samme på konserter.

 

Så får det heller være at jeg banner høyt hver gang jeg får en haug med bilder å sile ut, men ser på det som en luxus problem. Heller det, enn å være skuddredd .-)

 

Enig at hastighet kan begrense. Som jeg skrev i forrige innlegg bruekr jeg RAW(+JPG) hvis kameraet støtter det og er raskt nok. Og i en del tilfeller er det ikke det. Mitt 20D får fullt buffer etter 4-5 bilder selv i enkeltbildemodus når jeg kjører med både RAW og JPG. Bytter jeg til bare RAW hjelper det litt, men skal jeg ta mange bilder i rask rekkefølge er det kun JPG som funker. Andre kameraer har andre begrensinger, men de fleste vil slite med RAW i stuasjoner som du beskriver.

[Eyefitness]

Akkurat til sport kan jeg tenke meg at det kan begrense noe ja, men til konserter er det sjelden seriebilder som er tingen. Der har du problematikk rundt motlys, generelt lite lys, hvitbalanse, bevegelsesuskarphet og dybdeskarphet ettersom en må kjøre med stor blenderåpning. Basert på hva jeg har lest, vil jeg tro at RAW er overlegent til konsertbruk uten at jeg har efaring med det selv.

[dhjerp]

Eehh.......å ta mange bilder er vel ikke det samme som at man tar mange gode bilder? Jeg tror det nesten er motsatt. Tar man få bilder og tenker gjennom hvert bilde er sjansen for gode bilder mye større. Eneste gangene jeg ser jpeg som en fordel fremfor RAW må være når en pressefotograf skal levere bildene umiddelbart. På nettet ligger jo bildene fra en sportsbegivenhet ute nesten i samme øyeblikk noe skjer. Da er jpeg et greit valg.

[aksjetrading]

Eehh.......å ta mange bilder er vel ikke det samme som at man tar mange gode bilder? Jeg tror det nesten er motsatt. Tar man få bilder og tenker gjennom hvert bilde er sjansen for gode bilder mye større. Eneste gangene jeg ser jpeg som en fordel fremfor RAW må være når en pressefotograf skal levere bildene umiddelbart. På nettet ligger jo bildene fra en sportsbegivenhet ute nesten i samme øyeblikk noe skjer. Da er jpeg et greit valg.

 

 

Eg synes denne tråden var fin. Eg har fått litt å tenke på angående antall bilder. La meg fortsette å tenke litt høyt. Om vi snakker ratio.

 

Eg tar 100 konsertbilder. 10% er bra. Er det for dårlig?

 

Eg tar 200 sportsbilder. 17% er bra. Mer action enn lokalavisen kommer opp med. Er det feil å tenke sånn for å se om man blir flinkere?

[Eyefitness]

Hvis du har vurdert % andelene strengt, er det vel ganske bra. Spesielt hvis også komposisjon osv er tatt med i beregningen og ikke bare skarphet og hvitbalanse. Imidlertid er det ikke alltid like lett å vurdere egne bilder, så det kan jo kanskje være en ide å legge ut her noen av de du mener er bra?