- Du må jo tro på NOE!

[Boomerang]

Du vet at det ikke kommer en komet og sprenger jorden i morgen.

 

Dyrene spiser mat på instinkt. De vet ikke hva død er for noe.

[V-by]

Jeg kan fremdeles ikke skjønne at jeg må ha tro (ikke faith) for å kunne overleve. (hvis det er det du mener)

[andre_sn]

Problemet er at ingenting er 100% sikkert. Vi ser tilbake 500 år på dem som levde da, og syns de var idioter som trodde på ditt og trodde på datt. Om 500 år vil folk se tilbake på oss, og klø seg i hodet og lure på hvordan i all verden vi kunne tro at evolusjons teorien stemte, eller at lysets hastighet er maksimale grense.

 

Det er akkurat like vanskelig for oss å skjønne at kristne tror på gud, som det er for kristne å skjønne at vi ikke tror på gud. Vi vet at det ikke finnes en gud, og de vet at det finnes en gud.

 

Sannsynligheten for at noen av oss har rett, er like stor som at det finns en usynlig kaffekanne som går i bane rundt venus.

 

Og et godt argument for at gud finnes, er at siden han er såpass mektig, så kan han likesågodt bare fore vitenskapen med alle tallene de trenger for å bekrefte evolusjon, lydhastigheter, at jorden er rund, og alt mulig annet. Hva hans motiver med dette er kanskje å skille klinten fra hveten, så han vet hvem han skal ta med opp til himmelen.

For alt vi vet, kanskje han har plantet alle arkelogiske funn, og skrevet historien slik at tvilerne har en solid base å bygge på, når de undergraver kristendommen, eller hvilken som helst annen relgion. Problemet er at vi ikke vet. Kanskje er vi bare en data simulering i et avansert Sims. Og en eller annen snørr unge plager oss med kriger, ulykker og sånt, mens han knasker potetgull.

Who knows..

 

Personlig tror jeg ikke på noe av alt tullet jeg sier, men sannsynligheten for at det er sant, er like stor som hva alle andre sier. La de kristne få tro på sitt. La meg tro at jeg en dag utvikler x-men aktige evner, og så kan vitenskapsfolket tro at Darwin hadde rett, og at langt uti rommet et sted, er det bare enda mer tomt rom.

 

Og apropos; at kristne og andre relgiøse, troende, whatever, ikke drar lasset og bygger samfunnet sammen mot felles mål, er bare tull. Hva er vårt felles mål uansett? Hvorfor i all verden får vi det bedre selv om alle er samfunsnyttige mennesker, som aldri gjør noe galt, og går på jobb hver dag? Hvor bra vi har det defineres utifra hvordan vi har det til vanlig. Har vi det jævlig bra til vanlig blir dette fort normalt og man må pushe grensene enda mer for å få det skikkelig bra igjen. Hvorfor er det at så mange mega stjerner, som har alle pengene, damene, husene, og berømmelsen vi jordboere tror vi trenger, tar livet av seg, driver med anti depressiva, blir gærne i hodet, etc etc etc...Hadde folk det værre i middelalderen enn vi har det nå, sett med deres øyne selvfølgelig? De manglet kanskje oppvaskmaskin og pc, men de var nå like lykkelige, ellers hadde vel ikke vi hvert her i dag...og det, selv om de var kristne langt oppi endetarmen, og i visse andres ord "trangsynte tullinger".

 

Det blir aldri bra nok. Vi blir aldri lykkelige nok. Teknologien kan alltid komme lenger. Vi vil alltid få bedre mobiltelefoner, bedre senger, osv osv. Finnes ikke noe mål vi kan nå, og heller ingen belønnelse for å nå målet.

 

I rest my case...

[Psychotron]

Hvis vi ikke hadde hatt religion, tror dere ikke noen hadde begynt å tro på et eller annet..hm, kan vi kalle det overnaturlig? Ikke vet jeg.

Dette er et vanskelig tema...

[Shruggie]

Jo, det er jo nøyaktig det som har skjedd. Gjennom historien og geografien har det dukket opp sivilisasjoner som har funnet på religioner.

[Naranek]

Problemet er at ingenting er 100% sikkert. Vi ser tilbake 500 år på dem som levde da, og syns de var idioter som trodde på ditt og trodde på datt. Om 500 år vil folk se tilbake på oss, og klø seg i hodet og lure på hvordan i all verden vi kunne tro at evolusjons teorien stemte, eller at lysets hastighet er maksimale grense.

Nei, det vil de ikke, for de vil kunne se ut fra forsøkene vi har gjort for å verifisere teoriene hvorfor vi tror det. Om man faktisk undersøker hvorfor folk trodde som de gjorde før, så var det delvis fordi de ble styrt i feil retning av religion, og delvis fordi de gjorde feil i eksperimenter. Det første er det vi kritiserer mange folk for å fortsatt bli i dag (spesielt i forhold til evolusjonsteorien). Det andre kan man ikke forsikre seg mot, men med en vitenskaplig framgang vil det før eller seinere bli avslørt.

 

Det største problemet med utsagnet ditt er at mange folk tror at hvis vi ikke vet noe 100% sikkert, så er en vill og udokumentert teori man har funnet på selv, eller som ble nedskrevet for et par tusen år siden, like sannsynlig som en som er forsket på og dokumentert gjennom et utall eksperimenter. Det er ikke religion og personlig tro som har brakt oss dit vi er i dag, det er de som gjorde eksperimenter, og de som avslørte feil i eller bygget videre på dem.

 

Saken er at "feil" her er misvisende. Newtons teori er teknisk sett "feil", men den gir likevel gode nok svar i så godt som all praktisk bruk.

Endret 11. februar 2008 av Naranek

[Plecto]

Altså alle trur jo på NOKO. Du seier sjølv at du trur på evolusjon, vitenskap og fornuft. Du er kanskje ateist, eller at du ikkje trur på ein gud.

Då TRUR jo du at det ikkje finnst nokon gud.

Altså, at du trur noko du og.

 

Jeg syns dette blir litt krøkkete. Man tror på "noe"? Hva hvis "noe" er ingenting? Jeg tror på noe, men det er ikke noe :S

[Petrvs Romanvs]

Hva er plausibelt (eller hva er minste motstands vei)?

 

Det viktigste er å gjøre seg forstått ovenfor mottakeren, om vedkommende er helt låst (aspektblind) så er det lite man kan gjøre utenom å være redelig. Det må da være en mening i noe...

[Knast]

Jeg tror ikke på noen guder, logikken i at NOE må jo ha skapt alt dette, det kunne ikke komme av seg selv, holder ikke for meg, for NOE må da igjen ha skapt det som skapte oss, om man skulle følge den logikken.

 

Greit at andre trenger noe å tro på, men jeg vil ikke påstå at sånn og sånn er det når det umulig å vite.

Nå utelukker du "evighet". Vi kristne tror på en evig Gud. Jorden er ganske sikkert ikke evig. De fleste vitenskapelige teorier ender opp med at bådet jorda, sola og hele universet for den saks skyld, har en begynnelse.

 

tror selv ikke på en gud, trenger fysiske bevis for å tro på en ting.

og jeg har da dermed noen spørsmål, hvorfor er kristendommen "den rette religion" for mange?

En mulighet, er at den faktisk er den rette..

hva om norge hadde den dag i dag den norønne religionen, hville ikke de religiøse ment at odin og alle de dere være " den sanne religion å tro på"?'

og hvorfor mener vi at den kristene tro er den mest fredligste religionen i historien(dette er bare min mening)

ingen religioner i verden har hatt like mange kriger enn kristendommen, kan blant annent nevne noen:

 

100 årskrigen

rose krigen

første verdenskrig

andre verdenskrig

Tror kanskje du i det minste skulle åpne historieboka di, for ingen av disse krigene har spor av kristent fundament.

 

noe annent som gjør meg skeptisk til religioner og troen er at det er flere 10 talls religioner om ikke flere med unike meninger om hvordan jorden ble skapt.

hva sier bibelen om dinosaurer? er dinosaurer bare noe kinesere som lagde for å ha det morsomt

hva sier religionene om selve kosmos?

Bibelen gir seg på ingen punkter ut for å være en vitenskapsbok. Den gjør ikke krav på å beskrive naturens opphav, annet enn at Gud skapte (noen mener også at han fortsatt skaper) det. Bibelen nevner ikke dinosaurer, men utelukker ingen vitenskapelige funn. Det er en myte at de ikke er forenelige, og kristne som ikke liker vitenskapelige fremskritt er et mindretall som tror at vitenskapen minker plassen til deres Gud.

 

vister dere at kirken i middelalderen var de første som gjorde verdens største svindel?

hvor i bibelen sto det at du måtte bruke dine penger får å kjøpe en forlatelse?

jeg mener at kirken på den tiden drev med ren økonomisk svindel.

Vi er enige at det var en svindel, og i katolske kirker skjer dette fortsatt, men de andre kirkesamfunnene har gått tilbake til tiden før dette og sluttet med å ta penger for det. Nåde skal være gratis.

Stusset bare litt på formuleringen av den første setningen; "de første som gjorde verdens største svindel".

 

men i betrakning av alt er dette mine meninger om religioner, hvis dere religiøse respekterer mine formininger vil jeg i gjengjeld respektere deres tro.

Full respekt for deg og dine meninger, men reasearch skader ikke.

[strayder]

tror selv ikke på en gud, trenger fysiske bevis for å tro på en ting.

og jeg har da dermed noen spørsmål, hvorfor er kristendommen "den rette religion" for mange?

En mulighet, er at den faktisk er den rette..

 

Så et eksperiment på akkurat det her om dagen. Hvis du deler inn ALLE religioner som praktiserer i dag og satser på at akkurat DIN religion er riktig har du 0,01% sjanse på at du har rett... Hvis du "bare" tar kristne religioner, noe sånn som 34 000 stykker, har du svimlende 0,6% rett.... Og en av dem er såklart rett... DIN såklart

 

Bibelen gir seg på ingen punkter ut for å være en vitenskapsbok. Den gjør ikke krav på å beskrive naturens opphav, annet enn at Gud skapte (noen mener også at han fortsatt skaper) det. Bibelen nevner ikke dinosaurer, men utelukker ingen vitenskapelige funn.

 

Nei noen vitenskaps bok er bibelen definitivt ikke!! Gjør den ikke krav på naturens opphav altså? Men gud skapte jo naturen jo... ?

 

Såklart nevner ikke bibelen dinosauruser, de var jo ikke "funnet" opp, so to speak, når den boken ble skrevet...

 

Noen ganger lurer jeg på om dere kristne foretrekker å være så ignorante som du er... Må være deilig å fornekte ALT som ikke direkte eller i større og større grad, indirekte står i bibelen? Du VIL at gud skal være sann og prøver så godt du kan å fremme vitenskap som du VET ikke kan motbevises (ala at vi ikke er sikre på hvordan universet oppsto, når det begynte osv) for å fremme dette som bevis for at det MÅ finnes en gud.... Skal gi deg et godt råd: Les litt annet enn bare kritikk av vitenskap også, kan til og med hende du lærer noe! Har sagt det før og sier det igjen, du virker som om du bevist styrer unna ALT som er kritisk til gud på din "bevis" førsel. Sorry, men skal du skrive kritikk må det jo også være noe hold i det du skriver. Å komme her og tro at vi andre skal tro på sannheter som knapt hadde passerert som halvsanne på et hallelulja møte er å være litt vel optimistisk, syntes du ikke? At vi ikke har funnet ut opprinnelsen til universet beviser bare det, at vi ikke har funnet det ut enda. Det du vil bevise med det er at det MÅ finnes en gud, det er det du håper at vi andre også må innse. Som sagt, les litt andre ting enn det som underbygger troen din også! Det har jeg og mange med meg her inne gjort. En sak har alltid to eller flere sider og ikke bare guds side eller ingenting....

[Knast]

Jeg leser mange ting som ikke underbygger troen min og også mange ting som prøver å undergrave troen min. Ingen klar vitenskap motbeviser troen min, og mye vitenskap kan jeg tro på samtidig som jeg er en kristen. Innlegget mitt var overhodet ikke noe forsøk på å få dere til å tro at jeg har rett tro, men at det ikke er noe problematisk å tro på Gud og på vitenskap, i den grad vitenskapen har en hensikt.

[strayder]

...i den grad vitenskapen har en hensikt.

 

 

He he. Nei, den vitenskapen lever jo sitt eget liv og ikke kan jeg se noen hensikt med den...

 

Morsom kommentar

[Gjest Slettet+9871234]

Nå utelukker du "evighet". Vi kristne tror på en evig Gud. Jorden er ganske sikkert ikke evig. De fleste vitenskapelige teorier ender opp med at bådet jorda, sola og hele universet for den saks skyld, har en begynnelse.

Problemet er at her må man nesten gå ut ifra at tid er konstant (for at noe skal være evig), noe Einstein viste med sin generelle relativitetsteori at ikke er sant. Før big bang var det ikke tid. Tid er ikke definert. Det er som å snakke om noe som er sør for sørpolen.

[_M@ts_]

Du tror at det kommer en dag i morgen, og dermed er man troende. Så klart ikke troende på en gud, men å tro på noe mer enn det som akkurat skjer NÅ, er hele drifkraften bak mennesket.

 

Uten noen form for tro, ville vi dødd ut. Hva skulle vi levd for om vi ikke trodde det kom en ny dag etter natten?

Eh .. ja. Det er ingen som går rundt og _tror_ på at det kommer en ny dag eller tror at en stein faller til bakken hvis jeg slipper den. Det er nok drømmer og håp som er de riktige begrepene.

[cs_]

100 årskrigen

rose krigen

første verdenskrig

andre verdenskrig

Tror kanskje du i det minste skulle åpne historieboka di, for ingen av disse krigene har spor av kristent fundament.

Er enig at dette var dårlige eksempler. Noen bedre eksempler er korstogene, den engelske borgerkrigen, Taiping opprørerne og den spanske inkvisisjonen (tortur).

Endret 15. februar 2008 av Syvertsen

[sweetpanda]

Ingen veit noko 100% sikkert, men det er berre at nokre personar TRUR at dei veit det.

Det er derfor det kallast ei tru.

Hørt om vitenskap? Vel, det fungerer slik at vi sier at vi "vet" når vi har mange bevis for en ting og få bevis imot. Vi aksepterer at vi ikke er 100% sikre, men vi går ikke rundt og "tror" på ting bare for moro skyld.

De som virkelig tror på en Gud, går ikke rundt og tror for morro skyld! De har virkelig opplevd noe som stort som virkelig får dem til og tro.

Selv har jeg sett flok bli frisk og kunne gå etter å ha vært lam i mange år. Sånt får meg virkelig til og tro på det fins en Gud. Jeg har fuld respekt for de som ikke tror. Men det er virkelig kult og være med og se når sånt skjer. Det er mange som tror helbredelse er feak, fordi de ikke kan eller tør tro på det kan være sant en mand kan gå etter mange år i kjørestol! . <3

Det viktigste i en sånn sak er at folk respektere hverandre uansett om de tror eller ikke. .

 

Ingen veit noko 100% sikkert, men det er berre at nokre personar TRUR at dei veit det.

Det er derfor det kallast ei tru.

Hørt om vitenskap? Vel, det fungerer slik at vi sier at vi "vet" når vi har mange bevis for en ting og få bevis imot. Vi aksepterer at vi ikke er 100% sikre, men vi går ikke rundt og "tror" på ting bare for moro skyld.

De som virkelig tror på en Gud, går ikke rundt og tror for morro skyld! De har virkelig opplevd noe som stort som virkelig får dem til og tro.

Selv har jeg sett flok bli frisk og kunne gå etter å ha vært lam i mange år. Sånt får meg virkelig til og tro på det fins en Gud. Jeg har fuld respekt for de som ikke tror. Men det er virkelig kult og være med og se når sånt skjer. Det er mange som tror helbredelse er feak, fordi de ikke kan eller tør tro på det kan være sant en mand kan gå etter mange år i kjørestol! . <3

Det viktigste i en sånn sak er at folk respektere hverandre uansett om de tror eller ikke. .

[0000000000]

Religiøse har etter min meining tatt den enkle vegen, og har av ein eller anna grunn berre vald å ignorera vitenskap. Religiøse har heller ingen interesse i å diskutere, dei skal berre informere. Dei store religionane har alle tatt forhåndsreglar for å overleva. "Ein skal ikkje setja spørsmål ved Guds ord" osv.

 

Greit nok, mogleg eg er urettferdig, og skjer alle under ein kam no, og det er mange normale folk som er religiøse, men etter min meining er dei i mindretall. Er ikkje særlig glad i gladkristne heller. Eg har ingen ønske om å forby dei å synge, men sangene er retta mot barna, og heile greiene kan minne om hjernevaskende propoganda.

[Knast]

Religiøse har etter min meining tatt den enkle vegen, og har av ein eller anna grunn berre vald å ignorera vitenskap. Religiøse har heller ingen interesse i å diskutere, dei skal berre informere. Dei store religionane har alle tatt forhåndsreglar for å overleva. "Ein skal ikkje setja spørsmål ved Guds ord" osv.

 

Greit nok, mogleg eg er urettferdig, og skjer alle under ein kam no, og det er mange normale folk som er religiøse, men etter min meining er dei i mindretall. Er ikkje særlig glad i gladkristne heller. Eg har ingen ønske om å forby dei å synge, men sangene er retta mot barna, og heile greiene kan minne om hjernevaskende propoganda.

Jeg liker å diskutere, men i slike diskusjoner, må man akseptere at mange argumenterer baserer seg på troen og skriftene og ikke på sikker viten. Så; man kan ikke forvente en diskusjon med en kristen med forutsetningen "Gud finnes ikke og bibelen er en eventyrbok". Da blir det argumentering på fremmed grunnlag for den troende fra den ikke-troendes side, og belæring i hvilke forutsetninger den troende bruker og konklusjoner som baserer seg på dette den andre veien..

 

Edit: Og angående den enkle veien, så lurer jeg på hva du mener? Betyr dette at du finner det lettere å akseptere en Gud, som står under konstant angrep av religionsmotstandere, enn å gå veien i å tro på vitenskap uten en overnaturlig kraft med tusenvis av ateister i ryggen?

Endret 15. februar 2008 av lathorv

[Traadstarter]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

[Johari]

 

svaret på alt, ej tror på ei kanne melk!

 

 

Relgion....pfft