Lossless bilderedigering og lagring

[A|3x]

Hva slags bildeformat bruker dere for å få minst mulig kvalitetstap når dere redigerer bilder fra raw? Jeg bruker .png selv, og det gir jo litt store filer for å bruke på web, men ser ganske mye bedre ut enn .jpg.

Endret 30. januar 2008 av A|3x

[Torbjørn T.]

Eg gjer mesteparten av redigeringa i Lightroom, altso justeringar av RAW-fila. Treng eg gjere noko meir i PS lar eg LR lage ein kopi i TIFF og opne denne i PS. Bilete som skal på web eksporterer eg frå LR (eventuelt lagrer frå PS) som JPG.

[AnaXyd]

.PNG bruker jeg mest når jeg skal ha transparency osv. Ellers så går det ann å lagre .JPG som loseless også.

 

.GIF bruker jeg til enkel grafikk.

[A|3x]

Ellers så går det ann å lagre .JPG som loseless også.

 

Hvordan lagrer jeg lossless som .JPG i f.eks photoshop?

[berland]

.PNG bruker jeg mest når jeg skal ha transparency osv. Ellers så går det ann å lagre .JPG som loseless også.

 

I originalpaperet som beskriver JPG-algoritmen er det nevnt en måte å gjøre JPG-kompresjon tapsfritt, men jeg kjenner ikke til noe programvare som implementerer dette (gjør du?). NB: Det som i noe programvare kalles 100% JPG-kvalitet er *ikke* tapsfri kompresjon, tvert imot blir det i det fleste implementeringer dårligere kvalitet enn 90-og-noe (men filstørrelsen går uansett opp).

 

Ellers finner jeg ingen grunner til å bruke GIF foran PNG, kun hvis du vil vise til de som bruker gamle Microsoft-produkter.

[AnaXyd]

Det ble diskutert i Webkafeèn at man kunne lagre JPG som loseless, og jeg mener det ble konkludert med at man faktisk kunne dette. Personlig holder det å skru opp til 12 på kvalitet i PS når jeg lagrer JPG.

[berland]

Hva slags bildeformat bruker dere for å få minst mulig kvalitetstap når dere redigerer bilder fra raw? Jeg bruker .png selv, og det gir jo litt store filer for å bruke på web, men ser ganske mye bedre ut enn .jpg.

Hvis du vil ha null kvalitetstap (f.eks for videre redigering), så er PNG helt OK, med mindre du vil bevare mer enn 8-bits fargedybde (om du vil det avhenger av hva slags redigering du tenker på). For visning på web synes jeg ikke kvalitetsøkningen fra en bra jpg til png er god nok til å forsvare økt nedlastningstid.

 

Selv prosesserer jeg RAW i Bibble til JPG, og bevarer RAW-fila og ei ekstra fil som beskriver bildets framkallingsinnstillinger. JPG-fila skalerer jeg etterpå ned til ulike oppløsninger (fortsatt JPG) for ulikt bruk.

[berland]

Det ble diskutert i Webkafeèn at man kunne lagre JPG som loseless, og jeg mener det ble konkludert med at man faktisk kunne dette. Personlig holder det å skru opp til 12 på kvalitet i PS når jeg lagrer JPG.

Ok. Kvalitet 12 er definitivt ikke tapsfri JPG-kompresjon. Forhåpentligvis har Adobe kalibrert "12" til å ikke gi dårligere kvalitet enn nivå 11 (såvidt jeg husker går Photoshop-skalaen opp til 12).

 

Wikipedia nevner heller ikke noe om at noe programvare implementerer tapsfri JPG: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG-LS

[Bruker-93156]

Tviler sterkt på at JPG er fri for kvalitetstap..

 

Selv lagrer jeg alle bildene i TIFF, og småversjonene som skal på net i JPG.

[AnaXyd]

Her er det noe ihvertfall: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/

 

Det er nok ikke 100,1% loseless, men veldig i nærheten. Skal spørre gutta i Webkafeen igjen.

[AnaXyd]

Da fikk jeg bekreftet det, og JPEG er ikke 100% lossless alikevel.. Er nok bare jeg som har blingset eller noe!

[ponnihest]

Da fikk jeg bekreftet det, og JPEG er ikke 100% lossless alikevel..

 

Mulig det ikke er det på papiret, men om det er synlig er en annen sak. Kan ikke noen åpne og lagre ned ett foto ca. 100 ganger, for å se om det er forskjell? Må selvsagt ta kopi først.

[Torbjørn T.]

http://www.fotopia.no/fullnews.asp?newsid=1162

 

Ikkje so mange gonger, men det er ikkje nødvendig.

[Bruker-93156]

Det vises at jpg er kvalitetstapende når man har åpnet filen , gjort noe med den og lagret den igjen...