Går det mot ny verdenskrig?

[Boomerang]

Høres ikke bra ut.

 

Et spørsmål: Hvis jeg var homofil og dro til Iran, kunne de da dømt meg til døden der nede?

[Rampage]

Høres ikke bra ut.

 

Et spørsmål: Hvis jeg var homofil og dro til Iran, kunne de da dømt meg til døden der nede?

 

Hvis du avslørte deg som homofil så er det nok veldig sannsynlig.

[Boomerang]

Og hvor mye ville de brydd seg om norske myndigheter forsøkte å føre en dialog og få han dømt etter norsk lov?

[Rampage]

Og hvor mye ville de brydd seg om norske myndigheter forsøkte å føre en dialog og få han dømt etter norsk lov?

 

Relativt lite da de anser det som interne affærer. Forøvrig har Iran gått med på å stoppe en del henretting, etter internasjonalt press. Dog lever de ikke så veldig opp til det.

 

Steining det var snakk om, vet egentlig ikke hvordan det ligger ann der. De liker å henge folk ihvertfall.

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Steining pågår nok fortsatt. I hvert fall i Saudi-Arabia. Har sett relativt ferske videoer på nettet. Det er jo underholdningen de har å by på der nede. Folk i småbyer samles på torget for å ta del i steiningen av folk. Først pakkes de inn i en hvit duk og graves halvveis ned i gjorda slik at overkroppen stikker loddrett opp. Deretter går hele byen bananas og kaster stein. Det sykeste er jo at det er vanlige mennesker som står for henrettingen. Det blir vill jubel når det første blodet synes gjennom duken.

 

På den annen side er de ikke mye bedre i USA. Den elektriske stol høres ikke veldig digg ut, og dødsstraff er i det hele tatt ganske barbarisk. Men det skal litt mer til for å få dødsstraff der borte enn i Iran, da.

Endret 27. januar 2008 av Boomerang

[Rampage]

Steining pågår nok fortsatt. I hvert fall i Saudi-Arabia. Har sett relativt ferske videoer på nettet. Det er jo underholdningen de har å by på der nede. Folk i småbyer samles på torget for å ta del i steiningen av folk. Først pakkes de inn i en hvit duk og graves halvveis ned i gjorda slik at overkroppen stikker loddrett opp. Deretter går hele byen bananas og kaster stein. Det sykeste er jo at det er vanlige mennesker som står for henrettingen. Det blir vill jubel når det første blodet synes gjennom duken.

 

Det er egentlig merkelig, ettersom Saudi-Arabia er muligens det verste landet, bak Taliban i sin tid. Likevel er det Iran som er det nye røverofferet internasjonalt. Det kan vel aldri ha noe med politiske tilknytninger å gjøre vel?

 

 

Sant, men likevel skal det ikke mer enn ett drap til.

 

 

Hvis du ønsker å vite litt mer om demokrati/teokratihybriden som Iran er:

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/midd...tml/default.stm

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Så klart har det med politisk tilknytning å gjøre. USA gir blaffen både i borgeres rettigheter og rettighetene til borgere i andre land. Det handler om makt. USA er ikke fremmed for å samarbeide selv med de verste regimer i verden, bare det fører til profitt.

[Rampage]

Som også er en av de flotte grunnene til at argumentet "diktaturet Iran er en trussel for verden, de har ikke noen skrupler med å bruke våpen" står veldig svakt. Styresformen er ikke noen garanti for moral internasjonalt.

[Boomerang]

Ingen har moral internasjonelt. Norge er klimaversting, men later som vi er kjempeflinke.

[Rampage]

Moral var kanskje ikke det beste ordet å bruke. Men du forstod problemet med argumentet om at vi kan ikke la pseudodemokratidiktatorer som Iran få våpen, det er bare demokratier som er egnet til det?

[Boomerang]

Moral var kanskje ikke det beste ordet å bruke. Men du forstod problemet med argumentet om at vi kan ikke la pseudodemokratidiktatorer som Iran få våpen, det er bare demokratier som er egnet til det?

 

USA er ikke egnet til å ha atomvåpen, det viste de under 2. verdenskrig. Atomvåpen er ikke til for å brukes.

[Idioteque]

Moral var kanskje ikke det beste ordet å bruke. Men du forstod problemet med argumentet om at vi kan ikke la pseudodemokratidiktatorer som Iran få våpen, det er bare demokratier som er egnet til det?

 

USA er ikke egnet til å ha atomvåpen, det viste de under 2. verdenskrig. Atomvåpen er ikke til for å brukes.

Dagens USA er ikke det samme som under krigen. Da kan man like gjerne konkludere med at Tyskland ikke er egnet til å ha en hær. Videre er det helt nødvendig at USA har atomvåpen i et samfunn der det finnes andre atommakter.

[herzeleid]

At USA handlet feil da de brukte atomvåpen har vi allerede en tråd om. Der har heller ingen kunnet underbygge det særlig bra så Boomerang sin påstand er etter min mening derfor helt på tryne.

[Rescue me]

USA er ikke interessert i borgernes sikkerhet i det hele tatt. Hadde de vært det, ville de ikke gitt alle som vil ha skytevåpen.

De er intressert i nasjonal sikkerhet og det opp når de med at alle har våpen og kan bruke det. Tenk deg selv hvor vanskelig det vil være å ta over USA med landbasert invasjon når alle amerikanere har våpen og kan bruke det (lite trolig at USA blir innvadert da ).

[dedeee]

Nå er vel den grunnleggende ideen bak USAs våpenpolitikk (i alle fall slik den originalt ble formulert, og til den dag i dag den mest rasjonelle grunnen) at en væpning av folket, innenfor en velregulert milits (slik det ble formulert i grunnloven) ikke i seg selv beskyttelse mot en invasjonsmakt, men også mot et diktatur styrt av en militær elite, jamfør føydalisme som bare tillot adelige/riddere (altså profesjonelle soldater) å bære våpen, noe som gjorde enhver form for sivilt opprør betydelig vanskeligere. Det er på ingen måte tilfeldig at monarkiene begynte å bli kastet ut med en gang enkle, personlige skytevåpen ble tilgjengelige, og dermed at antall ble viktigere enn trening. Men det er dog en helt annen diskusjon.

[Boomerang]

At USA handlet feil da de brukte atomvåpen har vi allerede en tråd om. Der har heller ingen kunnet underbygge det særlig bra så Boomerang sin påstand er etter min mening derfor helt på tryne.

 

Haha, sier du at det kan være riktig å bombe uskyldige mennesker med atomvåpen?

[dedeee]

Faktisk. Hvis en invasjon eller en forlengelse av krigføring ville ført til mange flere sivile dødsfall, er vel en atombombe et mindre onde. Dessuten er det godt mulig at halve Japan hadde vært kommunistisk i den kalde krigen hvis man hadde valgt invasjon, noe som igjen kunne ført til mange dødsfall.

 

En annen ting er også å se at en vernepliktig soldat som er blitt dratt inn i en krig er egentlig uskyldig/ufrivillig han og. Dermed er det ikke bare å se bort fra militære tap forutsatt at man sparer sivile liv.

[After Dark]

Tror det er heller usannsynelig med en ny verdenskrig. At det er okkupasjon og krig i et par land nedi Midtøsten er ikke nok til å skape en ny verdenskrig. Kansje det kunne blitt noe om Kina innvaderer Taiwan og USA forsvarer Taiwan, men jeg tviler på at noe sånt vil skje. Hvis det skulle bli til at USA eller Israel til syvende og sist angriper Iran tror jeg ikke at det heller skulle føre til verdenskrig. Selvom Russland støtter Iran så tror jeg ikke de ville startet en militær konflikt med USA selvom USA bombet Iran. Og det tviler jeg også på at USA hadde ønsket. Om Al Qaida skulle få til flere vellykede angrep på USA eller på Israel så ville det sikkert ført til noe mer, men ikke en direkte verdenskrig tror jeg.

 

Ser bare ikke for meg hvordan en tredje verdenskrig skulle komme i gang.