Kamera for estremsport - ski og elvepadling

[pacuare]

Vil bare bemerke at E-3 i høyeste grad klarer 5 bilder i sekundet. Dersom du skyter RAW kan du skyte 17 bilder i 5fps, skyter du i FINE JPEG kan du ta holde utløseren inne til du dør - du vil ikke ha noe problem.

 

Å påstå at E-3 ikke klarer 5fps er latterlig, det eneste som vil begrense deg på den fronten er om du føler at du må skyte mer enn 17 bilder i serie og du må skyte RAW. Om du derimot kan klare deg med å skyte 17 bilder i RAW før kameraet går over til 3fps, eller om du uansett skyter mest i JPEG, da vil hastigheten til E-3 være tilstrekkelig.

 

I akam's test virket det som om E3 ikke klarte 5 bps, i testen i Fotografi hadde de ingen testdata eller kommentarer på om kameraet klarte det som sto i brosjyren. Har ikke lest andre tester, har du noen å anbefale?

 

3,5 sekunder med action dekker de aller fleste behov. Men ser situasjoner der det er aktuelt, typisk dobbeltdropp. Men da er vel filmkamera bedre. Gleder meg til å kunne ta bilder av slike kombinasjoner. Om jeg kommer til å bruke JPEG eller RAW vet jeg ikke, men hvis det blir noen blinkskudd hadde det vært bra å kunne justert det opp.

[pacuare]

Var ute i går og tok noen bilder, legger ved et for å vise litt frustrerasjon... Det kunne blitt noen knall bilder, det var masse motiver, bra kontraster og litt action. Tok ca 50 bilder, over halvparten var helt uskarpe. De fleste andre intetsigende. Noe av forklaringen er at det ikke er lett å holde et kamera i ro når en sitter i kajakken i en elv. Masse picsler på kameraet(7) (Mju 725 SW), men ikke mulig å zoome inn digitalt da det bare blir kornete. Forsinkelsen gjorde at jeg aldri traff riktig i forhold til at kajakken var i bølger/terskeler når kameraet tok bilde.

 

Bildet er tatt i en snill elv, når det er så kaldt som nå blir det ingen halsbrekkende stunts.

 

Jeg er ikke i tvil om at jeg må ha ett bedre kamera, vil ha skarpe bilder, kamera som tar bilde når jeg trykker på knappen og serie for å få et utvalg når noe morsomt skjer.

[Simon Aldra]

Vil bare bemerke at E-3 i høyeste grad klarer 5 bilder i sekundet. Dersom du skyter RAW kan du skyte 17 bilder i 5fps, skyter du i FINE JPEG kan du ta holde utløseren inne til du dør - du vil ikke ha noe problem.

 

Å påstå at E-3 ikke klarer 5fps er latterlig, det eneste som vil begrense deg på den fronten er om du føler at du må skyte mer enn 17 bilder i serie og du må skyte RAW. Om du derimot kan klare deg med å skyte 17 bilder i RAW før kameraet går over til 3fps, eller om du uansett skyter mest i JPEG, da vil hastigheten til E-3 være tilstrekkelig.

 

I akam's test virket det som om E3 ikke klarte 5 bps, i testen i Fotografi hadde de ingen testdata eller kommentarer på om kameraet klarte det som sto i brosjyren. Har ikke lest andre tester, har du noen å anbefale?

 

3,5 sekunder med action dekker de aller fleste behov. Men ser situasjoner der det er aktuelt, typisk dobbeltdropp. Men da er vel filmkamera bedre. Gleder meg til å kunne ta bilder av slike kombinasjoner. Om jeg kommer til å bruke JPEG eller RAW vet jeg ikke, men hvis det blir noen blinkskudd hadde det vært bra å kunne justert det opp.

I bakhånd husker jeg ingen gode tester av E-3, men jeg har vært i kontakt med mange brukere av E-3 som ikke har noe problem med å oppnå 5fps og heller ikke har noe problem med å få de foreskrevne 17 RAW-bildene før hastigheten går ned til 3fps.

 

Dessuten kan du se i diskusjonstråden til E-3 her på Akam, der fikk testen så vidt jeg kan huske en del kritikk fra E-3 brukere som ikke forsto hvordan i all verden testeren hadde klart å oppnå så få bilder som det nevnes i testen. Min gjetning er at kameraet av en eller annen grunn var satt på enkeltbildemodus, hvorfor aner jeg ikke.

 

Mitt poeng er i alle tilfeller at dersom du finner bildekvaliteten til E-3 god nok, da ser jeg ingen grunn til å velge E-3 bort. Du er i en drømmesituasjon med budsjettet ditt, så heldig er dessverre ikke jeg.

[fototim]

...

Tok ca 50 bilder, over halvparten var helt uskarpe. De fleste andre intetsigende. Noe av forklaringen er at det ikke er lett å holde et kamera i ro når en sitter i kajakken i en elv.

...

Jeg blir litt forvirra her. Noen poster lenger opp tolker jeg deg slik at du vil ta bilder fra land.

 

Ellers så slår det meg at du ikke bare stiller store krav til utstyret, men også til deg selv som fotograf og padler. Hvis ikke du allerede har erfaring langt over vanlig hobbynivå, så kan jeg love deg at (uansett utstyr), så vil du stå overfor enorme utfordringer og mye frustrasjon. Det å få de gode bildene under slike handler ikke bare om å ha det rette utstyret. Det handler ikke så mye om å ha et kamera som tåler forholdene og kan pepre avgårde titalls bilder på kort tid. Nei. Det handler nok mest om å være på rett sted, til rett tid. Finne de spennende billedvinklene, og så greie å plassere seg der. Og så må du beherkse utstyret helt til grensen av yteevnen. Og selv om du er på det nivået, så må du være forberedt på at det er langt mellom de gode bildene.

 

Så jeg spør deg. Vil du egentlig dette? Er du villig til å legge ned all den tiden som kreves? Tid som du kunne brukt på andre ting som f.eks å padle selv.

 

Hvis jeg bommer med dette svaret, hvis du virkelig vet hva du må satse, og er villig til det. Da ønsker jeg deg lykke til

Men hvis ikke, så råder jeg deg kanskje til å tenke i litt andre fotografiske baner. Altså i første omgang skaffe deg utstyr som tilfredsstiller de andre kravene du stiller.

 

Kanskje du burde spørre deg litt rundt andre plasser. Elvepadlere har sikkert forum der de møtes. Noen av dem har sikkert nyttig erfaring å dele, i motsetting til oss som bare synser og tror.

 

Mvh Tim

Endret 20. januar 2008 av fototim

[pacuare]

I bakhånd husker jeg ingen gode tester av E-3, men jeg har vært i kontakt med mange brukere av E-3 som ikke har noe problem med å oppnå 5fps og heller ikke har noe problem med å få de foreskrevne 17 RAW-bildene før hastigheten går ned til 3fps.

 

Dessuten kan du se i diskusjonstråden til E-3 her på Akam, der fikk testen så vidt jeg kan huske en del kritikk fra E-3 brukere som ikke forsto hvordan i all verden testeren hadde klart å oppnå så få bilder som det nevnes i testen. Min gjetning er at kameraet av en eller annen grunn var satt på enkeltbildemodus, hvorfor aner jeg ikke.

 

Mitt poeng er i alle tilfeller at dersom du finner bildekvaliteten til E-3 god nok, da ser jeg ingen grunn til å velge E-3 bort. Du er i en drømmesituasjon med budsjettet ditt, så heldig er dessverre ikke jeg.

 

Jeg har lest diskusjon her på akam, mye bra med diskusjonsforum, men påliteligheten varierer med brukerne. Har ikke vært her på forumet lenge nok til å vite hvem som overdriver. Stoler da mer på uavhengige tester. Men når alle går mot den testen, eller ikke nevner problemstillingen bør det vel klare noe i nærheten av 5 bps.

 

Billedkvalitet står nederst på min prioriteringsliste, ut fra de kravene jeg har er jeg overbevist om at alle alternativene har tilfredsstillende billedkvalitet. Alle vil også overgå mine ferdigheter i lange tider, tviler derfor på at sluttproduktet vil avhenge av hvilken modell jeg velger. Det viktigste er at jeg tør ta med kameraet på tur og at det tar ok bilder.

 

Budsjettet mitt var på 10k, men når jeg ser hvor mye mer jeg får ved å øke budsjettet har jeg revurdert det litt. Linse nr 2 ligger noen måneder frem, vil ha bedre besluttningsgrunnlag før jeg kjøper. Håpet mitt med dette innlegget var å bli overbevist om at jeg kan klare meg med noe billigere enn E-3 med 12-60 linsen. Kom gjerne med forslag om det!

[Simon Aldra]

Det klarer 5fps. Det kan også nevnes at jeg har vært i kontakt med folk som arbeider som fotografer og fotograferer sport. De merker ingenting til at kameraet skal være så tregt som enkelte påstår.

 

For å si det slik, du klarer deg fint med kamerahus som er billigere enn E-3. F.eks. vil du kunne gå for Samsung GX-10 eller Pentax K10D og legge på et værtettet objektiv. Dette vil vel komme på rundt 10-12000? Det er alså om du vil ha værtetting. Da får du dog ikke 3fps.

 

Om du vil bevege deg på Foto.nos bruktmarked får du også Olympus E-1 med 14-54 for rundt 7000 (dog er nok dette prutbart). E-1 har værtetting i verdensklasse, men det klarer bare 3fps, det har bare 5mp og det er ikke verdensmester i autofokus for å si det mildt. Om førsteprioriteten din er å skaffe deg et kamerahus som tåler 'alt', da er det likevel et godt valg.

 

Jeg ville ikke ha noe problem med å anbefale et brukt Canon 30D, da får du rask AF og 5fps, men problemet med 30D blir da værtettingen.

 

Du stiller et vanskelig spørsmål, og for en gangs skyld er det veldig vanskelig å gi et godt svar.

[k-ryeng]

For å si det slik, du klarer deg fint med kamerahus som er billigere enn E-3. F.eks. vil du kunne gå for Samsung GX-10 eller Pentax K10D og legge på et værtettet objektiv. Dette vil vel komme på rundt 10-12000? Det er alså om du vil ha værtetting. Da får du dog ikke 3fps.

5bps mener du :o) 3bps får du med GX-10 (og K10D) også...

[pacuare]

...

Tok ca 50 bilder, over halvparten var helt uskarpe. De fleste andre intetsigende. Noe av forklaringen er at det ikke er lett å holde et kamera i ro når en sitter i kajakken i en elv.

...

Jeg blir litt forvirra her. Noen poster lenger opp tolker jeg deg slik at du vil ta bilder fra land.

 

Ellers så slår det meg at du ikke bare stiller store krav til utstyret, men også til deg selv som fotograf og padler. Hvis ikke du allerede har erfaring langt over vanlig hobbynivå, så kan jeg love deg at (uansett utstyr), så vil du stå overfor enorme utfordringer og mye frustrasjon. Det å få de gode bildene under slike handler ikke bare om å ha det rette utstyret. Det handler ikke så mye om å ha et kamera som tåler forholdene og kan pepre avgårde titalls bilder på kort tid. Nei. Det handler nok mest om å være på rett sted, til rett tid. Finne de spennende billedvinklene, og så greie å plassere seg der. Og så må du beherkse utstyret helt til grensen av yteevnen. Og selv om du er på det nivået, så må du være forberedt på at det er langt mellom de gode bildene.

 

Så jeg spør deg. Vil du egentlig dette? Er du villig til å legge ned all den tiden som kreves? Tid som du kunne brukt på andre ting som f.eks å padle selv.

 

Hvis jeg bommer med dette svaret, hvis du virkelig vet hva du må satse, og er villig til det. Da ønsker jeg deg lykke til

Men hvis ikke, så råder jeg deg kanskje til å tenke i litt andre fotografiske baner. Altså i første omgang skaffe deg utstyr som tilfredsstiller de andre kravene du stiller.

 

Kanskje du burde spørre deg litt rundt andre plasser. Elvepadlere har sikkert forum der de møtes. Noen av dem har sikkert nyttig erfaring å dele, i motsetting til oss som bare synser og tror.

 

Mvh Tim

 

Med vanntett kamera er det enkelt å ta bilder fra kajakken, selv om resultatene sjelden blir bra. Med speilrefleks må en på land, det vil være i en vanntett koffert nede i kajakken når jeg er på elva.

 

Ved padling av fosser og skumle stryk må en ha personer i bunn for sikring (hvis noe går galt hjelpe padleren på land med kasteline). Dette er ofte et bra sted å ta bilder fra, så det er rett og slett å utnytte dødtid. Jeg synes også det er gøy å være med å se på de gode gutta, mange ganger det har kriblet etter et skikkelig kamera da. Jeg forventer ikke kvalitet til å publisere, men handlingen er spektakulær, så selv om det ikke er perfekt fotomessig kan det bli et bra skrytebilde.

 

Glem padlebildene, selv om det er hovedmotivasjon for å bruke så mye penger, vil et kamera som tar bra skibilder klare bra padlebilder også. Har diskutert med padlere jeg vet tar mye bilder, de som var konkrete anbefalte Nikon D200 og Olympus E-3. Har sett hva jeg klarer med mitt kamera, og hva jeg klarer med lånt kamera (D200), det er stor forskjell.

 

Uansett hva jeg ender med kommer jeg til å bruke en del tid på å ta bilder, vil ikke være forbanna på utsyret når jeg ser resultatet. Jeg har vurdert å gå i andre enden av skalaen, kjøpe noe til 5000 kr og se om det duger. Hva blir potensielt dyrest?

 

Takker for all hjelp og tilbakemelding! Jeg bruker mye tid og bruker alle kilder når jeg skal bruke så mye penger. Bra at noen tar seg til til å svare på mine dumme spørsmål!

[pacuare]

Det klarer 5fps. Det kan også nevnes at jeg har vært i kontakt med folk som arbeider som fotografer og fotograferer sport. De merker ingenting til at kameraet skal være så tregt som enkelte påstår.

 

For å si det slik, du klarer deg fint med kamerahus som er billigere enn E-3. F.eks. vil du kunne gå for Samsung GX-10 eller Pentax K10D og legge på et værtettet objektiv. Dette vil vel komme på rundt 10-12000? Det er alså om du vil ha værtetting. Da får du dog ikke 3fps.

 

Om du vil bevege deg på Foto.nos bruktmarked får du også Olympus E-1 med 14-54 for rundt 7000 (dog er nok dette prutbart). E-1 har værtetting i verdensklasse, men det klarer bare 3fps, det har bare 5mp og det er ikke verdensmester i autofokus for å si det mildt. Om førsteprioriteten din er å skaffe deg et kamerahus som tåler 'alt', da er det likevel et godt valg.

 

Jeg ville ikke ha noe problem med å anbefale et brukt Canon 30D, da får du rask AF og 5fps, men problemet med 30D blir da værtettingen.

 

Du stiller et vanskelig spørsmål, og for en gangs skyld er det veldig vanskelig å gi et godt svar.

 

Olymous E-1 stryker vel da på skibildene, der er vel autofokus og bps viktig. 5mp er ingen dealbreaker, men heller ingen fordel.

 

30D vil være mer enn bra nok, spørsmålet er om jeg vil tørre å bruke det (værtetting).

 

GX-10 og K10D har jeg ikke vurdert på grunn av bilder per sekund. Noen som har tatt mye skibilder her som kan bekrefte at det er nok med 3 bps? Kan selvfølgelig lese meg opp på disse også.

 

Mye bra forslag, får meg til å tenke.

[Simon Aldra]

For å si det slik, du klarer deg fint med kamerahus som er billigere enn E-3. F.eks. vil du kunne gå for Samsung GX-10 eller Pentax K10D og legge på et værtettet objektiv. Dette vil vel komme på rundt 10-12000? Det er alså om du vil ha værtetting. Da får du dog ikke 3fps.

5bps mener du :o) 3bps får du med GX-10 (og K10D) også...

Det er da det jeg skriver.

Fps, som i frames per second. Jeg diskuterer foto mye på engelsk, og da henger det seg litt igjen, er jeg redd.

 

 

Det klarer 5fps. Det kan også nevnes at jeg har vært i kontakt med folk som arbeider som fotografer og fotograferer sport. De merker ingenting til at kameraet skal være så tregt som enkelte påstår.

 

For å si det slik, du klarer deg fint med kamerahus som er billigere enn E-3. F.eks. vil du kunne gå for Samsung GX-10 eller Pentax K10D og legge på et værtettet objektiv. Dette vil vel komme på rundt 10-12000? Det er alså om du vil ha værtetting. Da får du dog ikke 3fps.

 

Om du vil bevege deg på Foto.nos bruktmarked får du også Olympus E-1 med 14-54 for rundt 7000 (dog er nok dette prutbart). E-1 har værtetting i verdensklasse, men det klarer bare 3fps, det har bare 5mp og det er ikke verdensmester i autofokus for å si det mildt. Om førsteprioriteten din er å skaffe deg et kamerahus som tåler 'alt', da er det likevel et godt valg.

 

Jeg ville ikke ha noe problem med å anbefale et brukt Canon 30D, da får du rask AF og 5fps, men problemet med 30D blir da værtettingen.

 

Du stiller et vanskelig spørsmål, og for en gangs skyld er det veldig vanskelig å gi et godt svar.

 

Olymous E-1 stryker vel da på skibildene, der er vel autofokus og bps viktig. 5mp er ingen dealbreaker, men heller ingen fordel.

 

30D vil være mer enn bra nok, spørsmålet er om jeg vil tørre å bruke det (værtetting).

 

GX-10 og K10D har jeg ikke vurdert på grunn av bilder per sekund. Noen som har tatt mye skibilder her som kan bekrefte at det er nok med 3 bps? Kan selvfølgelig lese meg opp på disse også.

 

Mye bra forslag, får meg til å tenke.

Det kommer helt ann på. 3fps holder nesten alltid for meg. Når jeg tar bilder av håndball klarer jeg meg med 3fps. Hadde jeg likt bedre å ha 5fps? Uten tvil.

 

Jeg pleier å si at dersom du ikke trenger 5fps, da gjør det ingenting å ha 5fps. Trenger du 5fps, da er ikke 3fps nok.

 

[k-ryeng]

Da får du dog ikke 3fps.

5bps mener du :o) 3bps får du med GX-10 (og K10D) også...

Det er da det jeg skriver.

Nei, det er det du ikke skriver ;-) Endret 20. januar 2008 av k-ryeng

[fototim]

...

Glem padlebildene, selv om det er hovedmotivasjon for å bruke så mye penger, vil et kamera som tar bra skibilder klare bra padlebilder også. Har diskutert med padlere jeg vet tar mye bilder, de som var konkrete anbefalte Nikon D200 og Olympus E-3. Har sett hva jeg klarer med mitt kamera, og hva jeg klarer med lånt kamera (D200), det er stor forskjell.

 

Uansett hva jeg ender med kommer jeg til å bruke en del tid på å ta bilder, vil ikke være forbanna på utsyret når jeg ser resultatet. Jeg har vurdert å gå i andre enden av skalaen, kjøpe noe til 5000 kr og se om det duger. Hva blir potensielt dyrest?

...

For å ta det siste først, det med ikke å være forbanna på utstyret. Klok holdning du gir uttrykk for der

Du kommer mye lenger med å lete etter muligheter, enn å forbanne begrensinger. Lever du etter det, da vil du kunne nå målene dine. Det kan forresten hende jeg har misforstått målene ine litt her.

 

Når det gjelder det med å glemme padlebildene. Helt greit for meg. Jeg vil bare minne deg på at du da utelukker en ting fra behovsanalysen din. Nemlig lysforholdene, som du selv beskrev som vanskelige lenger oppe i tråden.

 

Når det er sagt, så høres det egentlig ut som du selv sitter på svaret selv.

 

Kjøp deg en brukt D200 hvis den gjør jobben. Ingen grunn til å være skeptisk til det. Huset er ikke dårligere fordi det nå har kommet en ny modell. Mye penger å spare, og kan du bruke på lyssterk optikk. Om kompisene dine har Nikon, kan du kanskje låne mer spesialisert optikk til du har klargjort behovene dine bedre.

 

Jeg har forresten fotografert en del fra kano med min K10D og 500mm. Ganske utfordrende når underlaget hele tiden beveger seg Det har faktisk gått greit, siden jeg alltid passer på å ta utstyret i land før jeg selv går i land.

 

Mvh Tim

[fototim]

...

GX-10 og K10D har jeg ikke vurdert på grunn av bilder per sekund. Noen som har tatt mye skibilder her som kan bekrefte at det er nok med 3 bps? Kan selvfølgelig lese meg opp på disse også.

 

Mye bra forslag, får meg til å tenke.

Jeg har bruk K10D en del på fotballbanen. Både manuell fokus og autofokus avhengig av lysforhold og hvor mye rekke vidde jeg har bruk for. Jeg hadde nok ikke takket nei til litt høyere fps om jeg hadde fått det gratis.

Men, jeg synes egentlig det funker greit, så lenge det er god fotball. Dvs at det spilles sånn at det er mulig å "lese" spillet, og dermed være litt i forkant av begivenhetene.

 

Nå er det forskjell fra fotballbanen til skibakken, jeg vil faktisk tro at det lettere å forutsi hva som skjer der.

Men bortsett fra mengden filer du må gå igjennom etterpå, så er det klart at det er mer krevende å jobbe med 3 fps.

 

Mvh Tim

[kvase]

en god verdagslig beskrivelse av en bruker av dette kamera Sanyo Xacti

med dertil bilder å film som han karen og dama har tatt

http://www.padleforbundet.no/forum/index.php?topic=1515.60

[kimare]

Kjøp deg en brukt D200 hvis den gjør jobben. Ingen grunn til å være skeptisk til det. Huset er ikke dårligere fordi det nå har kommet en ny modell. Mye penger å spare, og kan du bruke på lyssterk optikk. Om kompisene dine har Nikon, kan du kanskje låne mer spesialisert optikk til du har klargjort behovene dine bedre.

 

Jeg har forresten fotografert en del fra kano med min K10D og 500mm. Ganske utfordrende når underlaget hele tiden beveger seg Det har faktisk gått greit, siden jeg alltid passer på å ta utstyret i land før jeg selv går i land.

 

Mvh Tim

 

Helt enig i at D200 kan se ut som et veldig bra alternativ, ettersom du allerede har gode erfaringer med dette. Jeg lurer på hvor nyttig bildestabilisator vil være under denne type fotografering. Det kan muligens Tim svare på som har K10D og erfaring med fotopadling.

[fototim]

Helt enig i at D200 kan se ut som et veldig bra alternativ, ettersom du allerede har gode erfaringer med dette. Jeg lurer på hvor nyttig bildestabilisator vil være under denne type fotografering. Det kan muligens Tim svare på som har K10D og erfaring med fotopadling.

Tja. Kano og kajakk blir to ganske forskjellige ting. De beveger seg ganske ulikt i vannet. Og effekten av billedstabilisering varierer ganske mye med hvilke bevegelser det er snakk om. Dessuten har jeg faktisk brukt et miniatyrstativ(!) så billedstabilisering har vært lite aktuelt.

Men ut fra min generelle erfaring med K10D vil jeg tro at den vil gi i overkant av ett trinn mer å gå på i forhold til D200. Da tar jeg i betrakning at D200 har bedre egenskaper på høy ISO. Det vil altså si at D200 vil kreve to til maksimalt fire ganger så mye lys som K10D. Dette under mer normale forhold. I båt, med den typen bevegelser du har der, er det mulig at billedstabilisering vil gi lite effekt. Skal jeg tippe, vil jeg si at effekten vil variere voldsomt med beveglesene. Jeg vil faktisk tro det jevnt over ville bli dødt løp hvis du veier billedstabilisering opp mot bedre ISO egenskaper under forhold hvor du jobber på sviktende underlag. Billedstabiliseringen vil nok gi noen fulltreffere hvor du kan tøye grensene langt, mens høy ISO vil oppføre seg mer forutsigbart.

 

Mvh Tim

[kvase]

Helt enig i at D200 kan se ut som et veldig bra alternativ, ettersom du allerede har gode erfaringer med dette. Jeg lurer på hvor nyttig bildestabilisator vil være under denne type fotografering. Det kan muligens Tim svare på som har K10D og erfaring med fotopadling.

Tja. Kano og kajakk blir to ganske forskjellige ting. De beveger seg ganske ulikt i vannet.

Mvh Tim

helt

uenig i det kommer helt an på hva slags vann du tuller rundt i hav eller fersk vann stille-bølger-døninger-stille elv-rask elv-foss.

tar selv bilder fra kayakk funker som fjell det

har også paddla kraftig elv der er det ingen ting som funker da du skal styre også uanset kayakk-kano gjelder også kraftig sjø

[pacuare]

en god verdagslig beskrivelse av en bruker av dette kamera Sanyo Xacti

med dertil bilder å film som han karen og dama har tatt

http://www.padleforbundet.no/forum/index.php?topic=1515.60

 

Dette ser ut til å være et kamera som er mer sammenlignbart med min Olympus Mju 725 SW, det skal ikke byttes ut, vil fortsette å ha dette i lomma (spent på hvor lenge det holder med min bruk). Vil også ha med meg en speilrefleks for å få mye høyere kvalitet på bildene. Video kan bli veldig bra hvis en tar seg tid til å redigere, er ikke helt der ennå. Mer fasinert av bilder.

 

Padler strie elver/fosser. Med lomme kamera er det enkelte steder det er mulig å ta bilder fra kajakken, men den er veldig ustø, og vannet er turbulent dermed risikerer en hele tiden å gå rundt. Spesielt når fokuset er på å ta bilder, plutselig er en midt i elva igjen. Med speilrefleks vil jeg bare ta bilder fra land.

 

Linken er til et forum for havpadling, merkelig hvor lite felles det er mellom hav og elvepadling. Har bare funnet en likt produkt som brukes i begge miljører, og det er neoprenhansker... Har derfor aldri vært inne på det forumet før.

[pacuare]

Helt enig i at D200 kan se ut som et veldig bra alternativ, ettersom du allerede har gode erfaringer med dette. Jeg lurer på hvor nyttig bildestabilisator vil være under denne type fotografering. Det kan muligens Tim svare på som har K10D og erfaring med fotopadling.

Tja. Kano og kajakk blir to ganske forskjellige ting. De beveger seg ganske ulikt i vannet. Og effekten av billedstabilisering varierer ganske mye med hvilke bevegelser det er snakk om. Dessuten har jeg faktisk brukt et miniatyrstativ(!) så billedstabilisering har vært lite aktuelt.

Men ut fra min generelle erfaring med K10D vil jeg tro at den vil gi i overkant av ett trinn mer å gå på i forhold til D200. Da tar jeg i betrakning at D200 har bedre egenskaper på høy ISO. Det vil altså si at D200 vil kreve to til maksimalt fire ganger så mye lys som K10D. Dette under mer normale forhold. I båt, med den typen bevegelser du har der, er det mulig at billedstabilisering vil gi lite effekt. Skal jeg tippe, vil jeg si at effekten vil variere voldsomt med beveglesene. Jeg vil faktisk tro det jevnt over ville bli dødt løp hvis du veier billedstabilisering opp mot bedre ISO egenskaper under forhold hvor du jobber på sviktende underlag. Billedstabiliseringen vil nok gi noen fulltreffere hvor du kan tøye grensene langt, mens høy ISO vil oppføre seg mer forutsigbart.

 

Mvh Tim

Min erfaring med D200 er justering av zoomen, og å knipse i vei. Eieren av kameraet justerte muligens noe i forkant, ellers var alt auto. Alle aktuelle kameraer hadde klart det samme, dette var en solfyldt lørdag i mai.

 

Vet ikke hvor mye bildestabilisator har å si på denne type bilder. Fordelen er at en da kan øke lukkertiden, men vet ikke effekten på bildene da. For eksempel ved surfing av stående bølger. Kajakken kan da stå rolig, med lang lukkertid vil kajakken og padler bli skarp, mens vannet blir uskarpt, eller får en flytene effekt. Tror dette kan være stilig effekt, men vet ikke om det er optimalt for alle bilder. Hvis vannet får tak i kajakken, blir bevegelsene voldsomme, ofte interesante annsiktsuttrykk da. Men da må lukkertiden være kort. IS blir dermed mindre viktig enn blenderåpning og iso. Har jeg forstått dette riktig?

 

Har fått tips om padlere som kan foto, men de tok ikke telefon i dag. Søket fortsetter.

[kvase]

en god verdagslig beskrivelse av en bruker av dette kamera Sanyo Xacti

med dertil bilder å film som han karen og dama har tatt

http://www.padleforbundet.no/forum/index.php?topic=1515.60

 

Dette ser ut til å være et kamera som er mer sammenlignbart med min Olympus Mju 725 SW, det

 

 

Linken er til et forum for havpadling, merkelig hvor lite felles det er mellom hav og elvepadling. Har bare funnet en likt produkt som brukes i begge miljører, og det er neoprenhansker... Har derfor aldri vært inne på det forumet før.

da har du mye å få tilført til deg selv både på denne linken her

http://www.padling.no/t2.asp?p=27959 der det er diverse fora for kayakk å her

http://www.qajaq.no/

vis du ser lit på de forskjeliuge kayakk forumene så ser du at det er hav av folk som driver å tar bilder i mange forskjeleige settinger både elv å hav.

dette er mitt slappe bidrag