Mandriva og Turbolinux lager ny distro

[ShaNickolas]

Offtopic:

 

Husker nå tidene hvor jeg ikke fikk kjørt noen av spillene mine i openGL bare software eller directX.Hakket heavy med openGL. Jeg så på openGL som en instilling du måtte ha kraftpc for og kjøre smooth

 

Nok mimring

 

Del :

 

Mener jeg har fiklet litt med ndiswrapper også, fikk vel ikke til det helt heller da. Men

jeg har 2stk hardisker til min laptop,så i morgen skal jeg smekke i den andre og legge inn en av de 11 distroene jeg har liggende

 

Fikle litt ekstra med ndiswrapper og kansje er jeg så heldig at jeg føler mitt første store/lille skritt er tatt i linux

 

Ontopic:

 

Har Mandriva og Turbolinux gått ut med mye detaljer ? Vil det skille seg ut fra eksisterende distroer? Eller er det små forandringer ? Jeg er spent på hvilken desktop interface de vil komme til og bruke

[Gaute65]

Del :

 

Mener jeg har fiklet litt med ndiswrapper også, fikk vel ikke til det helt heller da. Men

jeg har 2stk hardisker til min laptop,så i morgen skal jeg smekke i den andre og legge inn en av de 11 distroene jeg har liggende

 

Fikle litt ekstra med ndiswrapper og kansje er jeg så heldig at jeg føler mitt første store/lille skritt er tatt i linux

 

Når du har lagt inn distroen, skriv lsusb og lspci i terminalen og post det du får i en ny tråd på linux forumet. Da kan vi hjelpe deg med å funne den beste måten å få trådløse kortet ditt til å virke.

[m0g1e]

Litt OT angående GPL-lisensieringen..

 

Vil ikke lisensieringen med GPL gjøre det vanskeligere for et selskap å bygge opp en unikt og godt program i Linux? Forestill oss at Adobe plutselig skulle begynne å levere Photoshop til Linux gjennom GPL-lisens. Ville ikke da en mengde andre firma/brukere "stjele" til seg kildekoden til Photoshop og lage en mengde forskjellige avarter av photoshop til en rekke distribusjoner, og da at Adobe mister markedsandel og absolutt ikke tjener noe penger på dette?

 

Vil det ikke være nødvendig å ha privatisering inn i bilde (og ikke minst penger) for at distro-aktører som Red Hat skal gidde å drive utvikling for Linux? (eller deres distribusjon) Vet at de tjener på support f.eks. men man kommer jo aldri videre?

Endret 3. februar 2008 av mogie

[Skinney]

Litt OT angående GPL-lisensieringen..

 

Vil ikke lisensieringen med GPL gjøre det vanskeligere for et selskap å bygge opp en unikt og godt program i Linux? Forestill oss at Adobe plutselig skulle begynne å levere Photoshop til Linux gjennom GPL-lisens. Ville ikke da en mengde andre firma/brukere "stjele" til seg kildekoden til Photoshop og lage en mengde forskjellige avarter av photoshop til en rekke distribusjoner, og da at Adobe mister markedsandel og absolutt ikke tjener noe penger på dette?

 

Vil det ikke være nødvendig å ha privatisering inn i bilde (og ikke minst penger) for at distro-aktører som Red Hat skal gidde å drive utvikling for Linux? (eller deres distribusjon) Vet at de tjener på support f.eks. men man kommer jo aldri videre?

 

Er jo bare for adobe å velge en annen lisens. Dessuten, hvis noen gjør endringer til et GPL lisensiert program er de nødt til å tilby kildekoden for endringene. Er da ikke noe problem for adobe å "stjele" disse endringene tilbake. Hvis adobe i det hele tatt hadde tilbudt photoshop til Linux hadde det nok vært en binær og lukket versjon, og hvis de hadde tilbudt kildekoden så hadde de nok levd av å selge kundestøtte som f.eks. red hat og ubuntu gjør, og da betyr det ikke stort om noen "stjeler" kildekoden.

[m0g1e]

Hvis adobe i det hele tatt hadde tilbudt photoshop til Linux hadde det nok vært en binær og lukket versjon, og hvis de hadde tilbudt kildekoden så hadde de nok levd av å selge kundestøtte som f.eks. red hat og ubuntu gjør, og da betyr det ikke stort om noen "stjeler" kildekoden.

 

øøh. Ja. Så du poengerer at det i prinsippet er umulig for et selskap å holde seg til ren GPL-lisensieringen og samtidig klare å selge produktet. Mao ville vi ikke hatt store selskaper som tilbyr datamaskin-programvare om all ubuntu-filosofi hadde vært realisert. Kanskje kun i server og bedriftsmarkedet, men kun support for privatprodukter (som da selvsagt i praksis må være gratis også)

[Del]

øøh. Ja. Så du poengerer at det i prinsippet er umulig for et selskap å holde seg til ren GPL-lisensieringen og samtidig klare å selge produktet. Mao ville vi ikke hatt store selskaper som tilbyr datamaskin-programvare om all ubuntu-filosofi hadde vært realisert. Kanskje kun i server og bedriftsmarkedet, men kun support for privatprodukter (som da selvsagt i praksis må være gratis også)

Nå tror jeg det er en god del forvirring ute og går. Du kan fint lage og selge lukket programvare på GNU/Linux. Svært mange software selskaper, store og små, gjør det. Kjente eksempler inkluderer Nero (CD/DVD brenning), Quake4, Doom3, ET-QW, Matlab, Mathematica, Maple, Cedega, samt en hel rekke software leverandører til industrien. Du kan t.o.m. linke inn GPL-lisensierte biblioteker i disse applikasjonene uten å bryte GPL-lisensen, noe mange gjør. Jeg har personlig ingenting imot lukket kode, og ser det som nødvendig i mange sammenhenger, men jeg liker ikke lukkede standarder og formater. Dvs. jeg vil helst se at all software er plattformuavhengig for å sikre forbrukerens intresser.

 

Når det gjelder GPL, så kan du gjerne ta betalt også for GPL-lisensiert programvare, forskjellen er at GPL-lisensert kode må også være fritt tilgjengelig, så kunden kan velge å skaffe seg koden selv i stedet. Likevel velger mange bedrifter å kjøpe lisenser fra Red Hat og Suse, selv om de fåes i identiske frie versjoner (CentOS og OpenSuse). Grunnen er at bedrifter gjerne vil ha den tryggheten det er at et selskap garanterer produktet og tilbyr support. Håper dette oppklarte litt.

Endret 6. februar 2008 av Del

[Skinney]

Hvis adobe i det hele tatt hadde tilbudt photoshop til Linux hadde det nok vært en binær og lukket versjon, og hvis de hadde tilbudt kildekoden så hadde de nok levd av å selge kundestøtte som f.eks. red hat og ubuntu gjør, og da betyr det ikke stort om noen "stjeler" kildekoden.

 

øøh. Ja. Så du poengerer at det i prinsippet er umulig for et selskap å holde seg til ren GPL-lisensieringen og samtidig klare å selge produktet. Mao ville vi ikke hatt store selskaper som tilbyr datamaskin-programvare om all ubuntu-filosofi hadde vært realisert. Kanskje kun i server og bedriftsmarkedet, men kun support for privatprodukter (som da selvsagt i praksis må være gratis også)

 

Er vel server og bedriftsmarkedet som virkelig trenger support =P Red hat SELGER jo RHEL distribusjonen sin. RHEL er stort sett en meget stabil utgave av Fedora med brukerstøtte, og selvfølgelig GPL-lisensiert. Red Hat er jo et vesentlig stort firma og.

 

Idag er det nok også mulig for enkelte distribusjoner å tjene småpenger på multimedia støtte, siden enkelte land har programvare lisenser/patenter som faktisk gjelder (ikke i Norge) slik at brukere må kjøpe en lisens for å kunne spille av f.eks. MPEG i de respektive landene.

 

Andre distribusjoner som Mandriva tjener også penger på en "Mandriva Club". Mandriva Club tilbyr brukerne av distribusjonen enda flere programmer i pakkebrønnen, både av den åpne og proprietære sorten. Du får selvfølgelig også en del andre tilbud og tjenester (som f.eks. brukerstøtte) i Mandriva Club, og du betaler en beskjeden sum etter en viss tidsperiode.

 

Mange brukere som tror på åpen-kildekode konseptet er også svært villig til å donere penger til et produkt de liker. Mange GPL programmer støttes av donasjoner, eksempler her er bla. Amarok, pidgin og K3B. Etter hva jeg har hørt er det også mange som ser på Mandriva Club som en form for donering, og Mandriva Club er en stor inntektskilde for Mandriva. Mandriva tilbyr også forskjellige versjoner av distribusjonen, noen koster penger og noen er gratis. De du betaler for har gjerne programmer som Cedega og multimedia støtte inkludert.

 

Med det sagt så er ingen tvunget til å benytte seg av GPL lisensen i Linux med mindre de endrer kildekoden i et GPL lisensiert program. Så hvis Adobe har lyst å selge Photoshop på Linux så er kanskje ikke GPL den beste lisensen å velge.

 

Men du må også tenke på at åpen-kildekode med GPL lisens kan være mye billigere enn å utvikle noe med lukket kildekode. Hver bruker er jo en potensiell utvikler, og mange i disse miljøene jobber ofte gratis når de bruker programmet selv på en regelmessig basis. Derfor er det ikke nødvendig å ha mange, om noen, utviklere som tar betalt for å jobbe med programmet. Tjenester som sourceforge gjør også utvikling av åpne programmer enkelt med tanke på at du får en hjemmeside, forum og svn-server uten å betale for det.

 

Helt til slutt er det viktig å tenke på at GPL lisensen er lagd for å beskytte programmer som er utviklet med åpen-kildekode, og ikke en måte å tvinge andre til å gi ut sin egen kildekode.