femftifem Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 (endret) Så nettopp denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=qp6aZIhHiRE Og en rekke andre testvideoer de amerikanske statene har gjennomført. Altså, ødelegger ikke disse testene store deler av jordens overflate og sprer mye radioaktivt anfall? Hva er det USA prøver å bevise med å lage slike våpen? Endret 28. desember 2007 av Nrjey
Vipera Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Hva er det USA prøver å bevise med å lage slike våpen? at man bør tenke seg om før man angriper dem
L4r5 Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Og da foreslår jeg at tråden blir stengt siden saken er løst
Sirenacht Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction Trenger vel ikke tilføye stort mer enn det, hele "poenget" med å utvikle atomraketter er å psyke ut eventuelle fiender, slik at de ikke vil dra nytte av å angripe dem.
varmit Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Må bare spørre om en ting jeg har lurt litt på her: Det blir vel ikke noe radioaktive/strålende rester etter en hydrogenbombe? Det smeller der og da, men ingen "bieffekter"?
Vipera Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Må bare spørre om en ting jeg har lurt litt på her:Det blir vel ikke noe radioaktive/strålende rester etter en hydrogenbombe? Det smeller der og da, men ingen "bieffekter"? haha å nei du, det blir masse radioaktiv dritt i H-bomber også
femftifem Skrevet 28. desember 2007 Forfatter Skrevet 28. desember 2007 Har hørt at Iran/Irak har begynt med atomvåpen også, kan det være en trussel?
O.J Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Har hørt at Iran/Irak har begynt med atomvåpen også, kan det være en trussel? Hverken Irak eller Iran har atomvåpen. Iran har mest sannsynlig ikke muligheten til å anrike uran heller.
femftifem Skrevet 28. desember 2007 Forfatter Skrevet 28. desember 2007 Har hørt at Iran/Irak har begynt med atomvåpen også, kan det være en trussel? Hverken Irak eller Iran har atomvåpen. Iran har mest sannsynlig ikke muligheten til å anrike uran heller. Utenriksminister Colin Powell hevdet onsdag at USA sitter på etterretningsinformasjon som tyder på at Iran er i ferd med å utvikle teknologi for å utstyre raketter med atomstridshoder. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article915443.ece Mohamed ElBaradei, som er leder for Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), bekreftet sist mandag at Iran har stanset sin produksjon av anriket uran, slik landet på forhånd hadde lovet. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article918444.ece Det går fremdeles rykter om at Iran fremdeles ikke har lagt ned fabrikken enda, og USA er ikke særlig begeistret over de ryktene.
L4r5 Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Men de sa jo også i fullt alvor at Saddam Hussein hadde mobile fabrikker for biologiske våpen
Vipera Skrevet 28. desember 2007 Skrevet 28. desember 2007 Men de sa jo også i fullt alvor at Saddam Hussein hadde mobile fabrikker for biologiske våpen hallo? du sier jo selv at de var mobile, så klart han flyttet dem når amerikanerne kom å lette etter dem....
kyrsjo Skrevet 29. desember 2007 Skrevet 29. desember 2007 Så nettopp denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=qp6aZIhHiRE Og en rekke andre testvideoer de amerikanske statene har gjennomført. Altså, ødelegger ikke disse testene store deler av jordens overflate og sprer mye radioaktivt anfall? Hva er det USA prøver å bevise med å lage slike våpen? Utrolig ufattelig skremmende video. Jeg er fullstendig vettskremt, og FLAU over at noen kan bruke sine kunnskaper til slikt! Har sett video av ting over bakken, men det der var... fælt. Rett og slett. Se hvordan sjokkbølgene LØFTER jorda rundt seg! Se hvordan innsjøer etc. ser ut til å begynne å koke! Og dette skjedde ca. 2000 meter under bakken... "I am become death, the destroyer of worlds." --Oppenheimer Må bare spørre om en ting jeg har lurt litt på her:Det blir vel ikke noe radioaktive/strålende rester etter en hydrogenbombe? Det smeller der og da, men ingen "bieffekter"? Stråling der og da: Ja, masse, i allefall gammastråling, muligens noe nøytronstråling. Uten å vite utgangspunktet for fisjonen kan jeg ikke si noe mer. Og det er bare fra fisjonsdelen. For for å "tenne" en fisjonsbombe trenger man en vanlig fusjonsbombe, dvs. uran/plutoniumsbombe. Så selv om dette ikke er så farlig som folk ofte skal ha det til, så er ikke en fusjonsbombe særlig mye "snillere" i så hennsende enn en fisjonsbobme (med mindre man snakker om pr. megatonn, men fisjonsbomber har færre megatonn pr. stridshode, så pr. stridshode kommer det ut på ca. det samme.)
Vipera Skrevet 29. desember 2007 Skrevet 29. desember 2007 (endret) For for å "tenne" en fisjonsbombe trenger man en vanlig fusjonsbombe, dvs. uran/plutoniumsbombe. Så selv om dette ikke er så farlig som folk ofte skal ha det til, så er ikke en fusjonsbombe særlig mye "snillere" i så hennsende enn en fisjonsbobme (med mindre man snakker om pr. megatonn, men fisjonsbomber har færre megatonn pr. stridshode, så pr. stridshode kommer det ut på ca. det samme.) Tror det ble litt kluss der, man bruker en fisjonbombe for å "tenne" en fusjonbombe Endret 29. desember 2007 av _Viper_
kyrsjo Skrevet 29. desember 2007 Skrevet 29. desember 2007 For for å "tenne" en fisjonsbombe trenger man en vanlig fusjonsbombe, dvs. uran/plutoniumsbombe. Så selv om dette ikke er så farlig som folk ofte skal ha det til, så er ikke en fusjonsbombe særlig mye "snillere" i så hennsende enn en fisjonsbobme (med mindre man snakker om pr. megatonn, men fisjonsbomber har færre megatonn pr. stridshode, så pr. stridshode kommer det ut på ca. det samme.) Tror det ble litt kluss der, man bruker en fisjonbombe for å "tenne" en fusjonbombe ja. Som mannen sier.
Astralnoise Skrevet 29. desember 2007 Skrevet 29. desember 2007 (endret) Skal vi ikke lage en atomrakett her i Norge? Jeg mener: Slik at vi også kan ha noe å briefe med. "Our words are backed with nuclear weapon(s)! Buy our brown cheese or die!" Endret 29. desember 2007 av Zaran
femftifem Skrevet 30. desember 2007 Forfatter Skrevet 30. desember 2007 Tror norge har andre forsvarsmetoder andre kan frykte seg over. Og dessuten tror jeg en atombombe fungerer dårlig i norge med tanke på de høye fjellene og dalene som da dette landet er kjent for
karl-wilhelm Skrevet 31. desember 2007 Skrevet 31. desember 2007 (endret) Tror norge har andre forsvarsmetoder andre kan frykte seg over. Og dessuten tror jeg en atombombe fungerer dårlig i norge med tanke på de høye fjellene og dalene som da dette landet er kjent for Nå er det strengt talt ikke vits og bombe fjellheimen da, bor ikke for mange folk der Endret 31. desember 2007 av karl-wilhelm
Reeve Skrevet 31. desember 2007 Skrevet 31. desember 2007 Liker forresten den testen i førstepost Ser jo hele bakken - omtrent så langt som kameraet kan se - hever seg Noen som vet hvor kraftig den bomben var?
Vipera Skrevet 31. desember 2007 Skrevet 31. desember 2007 Liker forresten den testen i førstepost Ser jo hele bakken - omtrent så langt som kameraet kan se - hever seg Noen som vet hvor kraftig den bomben var? det står vel 5 megatonn i info teksten, som er den størrelsen som skal brukes på det nye missil systemet
varmit Skrevet 1. januar 2008 Skrevet 1. januar 2008 Hva er egentlig det kraftigste dokumenterte bomben som finnes? Har sett noen videoer, men da er det bare folk som påstår at USA har forsket på kraftige bomber etc...
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå