Nikon D40 eller Sony Alfa100?

[disconisse]

Hei

 

Vurderer mitt første speilrefleks og Siba har gode tilbud fortiden på begge disse. Sony koster en tusenlapp mer. Har lest litt på nettet også, men får ikke helt bestemt meg. Det er mange på nettet som mener at sony ikke er et bra nok kamera, stemmer det?? Mange som klager på bildekvaliteten.....

 

Noen forslag???

 

Tusen takk..

[Simon Aldra]

Har selv brukt A100. Det eneste aberet jeg ser med A100 er noe dårligere ytelse på høye ISO enn D40. Rent bortsett fra det får du bl.a. et kamera som er noe bedre å gripe i (personlig preferanse), bildestabilisering, muligheten til å benytte en del ganske finfin Konica Minolta-optikk, helt tilbake til 70-tallet om jeg ikke husker feil.

 

Mitt valg ville trolig vært A100, det er et ganske godt lite kamera.

[MDCCLXXVI]

Kjøper du D40 mister du autofokus på det ekstremt populære 50mm f/1.8 objektivet (koster rundt 1000-lappen og yter meget bra). Ville heller vurdert et pent brukt D80 over nytt D40. Sjekk foto.no og finn!

 

Nikon har også et godt bruktmarked hva objektiv og ekstrautstyr angår, særlig også på ebay. Canon er igjen enda bedre her enn hva nikon er. Sony er vel i sjiktet med pentax og samsung.

 

Jeg kjøpte D40 som mitt første speilrefleks, og så allerede etter én uke hvilke begrensninger det la ut for meg. Ikke autofokus på objektiver uten AF-S, ikke bracketing, mindre søker, passet dårligere i hånda mi enn D80 osv osv.

 

Poenget mitt er at om du er litt ambisiøs, så kommer du fort til å merke begrensningene slike billigspeilreflekser gir deg.

[Anew]

Om man skal se etter et billig bruktalternativ til D40, så er det D50 eller D70 jeg ville sett etter (om ikke D80 har blitt veldig billig på bruktmarkedet - jeg følger ikke så nøye med... )

 

D40 er bra for totale nybegynnere, som ikke har ambisjoner overhode.

Endret 24. desember 2007 av Anew

[MDCCLXXVI]

Tror enden på visa blir noe slikt: Det er bedre å legge litt ekstra i et kamerahus du kan vokse i, istedenfor å møte veggen om et par måneder, for så å punge ut i dyre dommer fordi du må selge D40'en med tap og kjøpe et dyrere hus.

[PMnormal]

Hvis du har en skikkelig entusiast i magen, så kan det være et feilspor å velge D40, som flere skriver. De fleste har rett når de hevder at de aldri kommer til å bruke noe annet enn zoom, og da er D40 er veldig ok kamera. Skikkelige entusiaster bruker gjerne fastoptikk, dvs optikk med bare en brennvidde- Man får altså 50mm i steden for 18 til 50mm, for eksempel. Sistnevnte er en 3 ggr zoom, mens et fastobjektiv er 1 ggr zoom. Hvis du forstår det jeg skriver her, og mener at du tilhører gruppen som kun ønsker å bruke zoom (familie og feriefotografer), så kan du trygt velge D40 og trives godt med det.

 

Sony har fått litt mye pepper for bildekvaliteten på høy iso. Det er litt urettferdig fordi den har veldig flotte ytelser på lav iso, kombinert med top notch optikk konstruert av Minolta eller Zeiss. Flere av objektivene er kjente fastobjektiver som er blitt klassikere ikke bare med Minolta Alpha-fatning, men også objektiver fra det japanske "Rolls Royce"merket Kyocera Contax. Det har også bildestbilisator i huset som gjør opp for en del av problemene med støy på høy iso.

 

Det er vanskelig å gi et råd til hvilket å velge av de to. Det er fordi de er så forskjellige. Hvis man går ut fra at du mener det billige kit'et til Nikon, så får du et mye bedre objektiv med Sony. Det betyr at bildene i utgangspunktet blir skarpere, samt at du også får mer brennviddeomfang ("mer zoom"). Du får altså mer kvalitet på objektivet, noe som gjør at du har et objektiv som ikke gjør skam på en evt oppgradering av kamerahus i fremtiden. Ellers så leverer Nikon bedre bilder på høy iso (høy lysfølsomhet), men det utgjør et langt mer marginalt bruksområde enn lav iso (normal lysfølsomhet). Med innebygd bildestabilisering så slipper du ofte å bruke høy iso, så argumentet om høy iso kun gjelder for de som tar bilder av objekter i fart i dårlig lys.

 

Jeg synes etterhvert at A100 har fått for mye pepper for sine høyiso-egenskaper. Det er fordi det er desto bedre på lav iso, som er det man har mest bruk for. Jeg har en litt spesiell stil (jeg tar nesten aldri normale bilder), så for meg passer A 100 dårlig. For nesten alle andre passer det glimrende. En liten innføring i hva som er din stil vil kunne gi deg mer presise svar. Hvis du ikke vet hva du skal svare på det, så hører du nok til gruppen som tar bilder av alt mulig rart. Det vil i praksis si familie og venner i lek og arbeid, bikkja i parken, bilen til fetter Frank og statuen utenfor rådhuset i byen man ferierer i.

 

Den sistnevnte gruppen kan egentlig velge hvilken som helst av de to, men vekten faller nok over på Nikons side til slutt. Disse klarer seg godt med en eller to zoomer, and that's it. Det enkle brukergrensesnittet med et minimum av knapper tiltaler også denne gruppen kjøpere.

 

Hvis du er av den typen fotograf som ønsker å få best mulig bildekvalitet, så bruker du stativ når lyset blir dårlig. Det er fordi høy iso er en uting på de fleste typer motiver, i og med at det uansett går ut over bildkvaliteten. Selv om 5D fra Canon har de beste høyisoegenskapene frem til nå, er det få av brukerene av denne modellen som bruker den kvaliteten noe særlig. De som kjøper et kamera som A100 bryr seg overhodet ikke om å foreta det kompromisset, og synes at bildestabilisator gjør at man fremdeles kan jobbe med akseptabelt lav iso selv i dårlig lys. Er du en slik kunde, som ser for seg å bruke stativ for å få best mulig bilder, så er Sony uten tvil det beste av de to alternativene.

 

Du må altså gå i deg selv, og finne ut hvilken fotograf du er. De to modellene du nevner fordrer at du gjør det, fordi de er omtrent diametrale motsetninger i kameramarkedet. Man kan derfor gå seg helt vill ved feil valg av en av disse. Spanderer du enda en tusenlapp eller to på kameraet ditt, så kan du få noe som "gir i både pose og sekk". Det forholder jeg meg ikke til nå, siden det virker som om du har en økonomisk grunn til at disse to er de alternativene du ønsker at vi skal evaluere for deg.

[kimare]

Hei

 

Vurderer mitt første speilrefleks og Siba har gode tilbud fortiden på begge disse. Sony koster en tusenlapp mer. Har lest litt på nettet også, men får ikke helt bestemt meg. Det er mange på nettet som mener at sony ikke er et bra nok kamera, stemmer det?? Mange som klager på bildekvaliteten.....

 

Noen forslag???

 

Tusen takk..

 

Utfra mitt behov ville jeg helt klart gått for A100, jeg kjenner forgjengeren svært godt Minolta Dynax 5D. Funksjonsmessig ligger det tett opptil nevnte D80.

 

Ankepunktene mot kameraet er at den har tregere af i dårlig lys enn konkurentene og mer støy på høy iso enn konkurrentene. Hvor viktig dette er i praksis for deg er vanskelig for meg å svare på.

 

På plussiden får du:

-bildestabilisator, har man først begynt å bruke dette kan man ikke fatte at andre klarer seg uten

-innebygd trådløstblitsstyring, kjøper du en ekstert trådløs blits vil du automatisk få tilgang til å gjøre den trådløs. Hos konkurentene må man kjøpe ekstrautstyr for å få dette.

-innbygd fokusmotor, absolutt alle objektiver som passer til kameraet vil ha autofokus. Dette er ikke tilfellet for D40.

-snart vil du spørre etter en god fotobok, like snart vil du få beskjed om at Digital fotografi i prakis av Magnar Fjørtoft antakeligvis er det du leter etter. Fjørtoft har benyttet A100 (mao det er tvilsomt om du vil merke begrensningen med det første). Les gjerne hans synspunkt om kamaraet.

-det har også bedre søker enn D40

[tomsi42]

Jeg har ikke mye erfaring med A100; men det som slo meg med en gang jeg prøvde kameraet er støynivået fra speilet. Det er klart høyere/tydeligere enn konkurrentene i samme prisklasse. Dette er kun et problem i situasjon der du trenger å være stille - f.eks. i en kirke. Så hvis dette ikke er viktig for deg, så bør du absolutt ta en titt.

 

Tom

[kimare]

Jeg har ikke mye erfaring med A100; men det som slo meg med en gang jeg prøvde kameraet er støynivået fra speilet. Det er klart høyere/tydeligere enn konkurrentene i samme prisklasse. Dette er kun et problem i situasjon der du trenger å være stille - f.eks. i en kirke. Så hvis dette ikke er viktig for deg, så bør du absolutt ta en titt.

 

Tom

 

 

Det er flere som har nevnt lukkerlyden. Det har forøvrig aldri vært et problem for meg. Jeg fått flere positive tilbakemeldinger på lyden av 5D fra fotografer av den "gamle skolen" som elsker lyden av nostalgiske grunner .

 

Dersom man har planer om å komme i kontakt med en gammel fotograf, så bare knips i vei og du kan fort få et smil og en kommentar på kjøpet pga lukkerlyden.