Trenger hjelp med å velge mellom tre canon allround-linser

[wehee]

Trenger nytt allround objektiv. Har 350d nå, men planer om å kjøpe 40d. Noen som har erfaringer med noen as disse? Hvilket velger jeg? (klarer ikke bestemme selv!!)

 

- Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

- Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM

Endret 17. desember 2007 av wehee

[archanios]

Har veldig lyst å seie ingen av desse.

 

Har 17-85 og den er heilt grei, men eg hadde kjøpt noko anna dersom eg ikkje fikk det med kameraet. Har endel erfaring med 28-135 og det er greit at du får litt mm, men ellers er den ikkje så mykje å skryte av. 24-85 veit eg lite om, men trur nok det er andre som vil passe bedre til det du egentlig vil ha enn dei du har nevnt.

 

Prøv å spesifiser litt kva du skal ha dei til, allround er jo som kjent alt mulig men vil det seie et normal objektiv som går frå litt vidvinkel til kort tele, eller har du tele og vidvinkel frå før, sånn at du ikkje treng så mykje av det eine eller det andre?

 

Sjå på Sigma og Tamron sine objektiv på omtrent dei brennviddene. Du får kanskje blendar 2.8 til samme pris eller lavare enn Canon 17-85? Og eg trur nesten både Sigma og Tamron (eller tar eg feil av Tamron og Tolkina no) vil vere bedre optisk.

 

Ville satt meg litt bedre inn i dei forskjellige alternativa, sjekka anbefalingane i produktguiden på akam.no og så vidare.

Dersom du ikkje har anna vidvinkel så bør du kanskje ha ned i 17mm. 28 blir nok litt trangt på et cropkamera.

 

Andreas B

[tomsi42]

Det er vanskelig å anbefale et allround objektiv før vi vet hva du er misfornøyd med når det gjelder dagens objektiv. Har du standard kit'et ?

 

Tom

[wehee]

Takker for svar!

 

Jepp bruker standard-kittet nå ja, men det skal jeg selge sammen med kameraet så jeg trenger et nytt. Har sjekket en god del på pris-guiden osv, og var lissom disse objektivene jeg kom frem til. Skal bruke det til alt mulig tenkte jeg (all-round), potrett, natur, familie, osv. Valgte canon fordi jeg har oppfattet at kvaliteten på canon linsene er bedre enn på de andre(?), og prisen bør ikke overstige 5000.

 

Kansje sigma 27-70 f2,8 (men den har ikke USM?)

 

Tingen er bare at jeg er så grusom ubesluttsom så jeg klarer ikke bestemme meg...

 

Heller litt mot 17-18, men hva har det noe å si at den ikke har fullformat?

Endret 17. desember 2007 av wehee

[Climber]

Heller litt mot 17-18, men hva har det noe å si at den ikke har fullformat?

Regner med at det er 17-85 du mener.

 

At det ikke er fullformat betyr at du ikke kan bruke det på kameraer med full sensorstørrelse, slik som 5D og 1D. Det passer kun til kameraer med mindre bildebrikke, som 350D/400D og 40D.

 

Jeg har hatt 17-85 som allround objektiv et par år, og er sånn passe fornøyd. Kikker etter et alternativ, men vet ikke helt hva jeg skal gå for. For tiden er det EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM som frister mest.

[sebste]

Ut fra egen erfaring på 400D vil jeg anbefale Tamron sin 17-50mm 2.8 på det aller varmeste. Dette gir i mine øyne knallskarpe bilder til en meget overkommelig pris.

[HaakonR]

Enig i at det er et godt objektib. Veldig mye for pengene.

 

Selv har jeg Canon 17-40mm L f.4 - Helt fantastisk!! Mister 10mm og noe lysstyrke, men for et objektiv!

 

Hvis jeg var deg ville jeg ha beholdt 350d, og helder brukt pengene på et skikkelig godt objektiv, kanskje til og med 16-35mm L f. 2,8

[SunMaster]

Enig i at det er et godt objektib. Veldig mye for pengene.

 

Selv har jeg Canon 17-40mm L f.4 - Helt fantastisk!! Mister 10mm og noe lysstyrke, men for et objektiv!

 

Hvis jeg var deg ville jeg ha beholdt 350d, og helder brukt pengene på et skikkelig godt objektiv, kanskje til og med 16-35mm L f. 2,8

 

Jeg er godt fornøyd med min Sigma 18-50 f/2.8 ex macro og kan trygt anbefale den som en walkaround linse.

[erlingba]

Trenger nytt allround objektiv. Har 350d nå, men planer om å kjøpe 40d. Noen som har erfaringer med noen as disse? Hvilket velger jeg? (klarer ikke bestemme selv!!)

 

- Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

- Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM

 

Du får Canon 40D som kit med 17-85 IS til 12 500, eller med 17-55 f2.8 IS til litt over 16 000, eller 17-40 f4L til litt under 16 000.

 

Jeg har selv Tamron's 17-50 og det er et glimrende objektiv. Skarpt og fint hele veien, og ikke minst billig.

Ulempen i forhold til Canon er at fokusen er litt tregere og bråker litt, og så har man ikke USM som tillater manuell fokusering uten å skru over på AF.

[swanky]

Et tankeeksperiment: Du har satt opp 17-85mm IS som et alternativ. Billigste pris på dette er ca. 4600 nytt i Norge. Jeg kjøpte mitt Canon 17-55mm IS for under 6000, ferdig fortollet inn i Norge... Jeg har eid begge disse, og det er ingen tvil om at jeg foretrekker 17-55

[Crazysteps]

Du bør ihvertfall ned på en blender på 2.8 om du skal benytte det som allroundobjektiv. Og aller helst fast blender over hele brennvidderegisteret.

[PMnormal]

Så og si uten unntak er de alternative merkene en god del bedre enn alt fra Canon under L-klassen. Jeg har kun testet noen få av de vanlige EF-objektivene. De har langtfra imponert meg, og for fremtiden så unngår jeg normalzoomer fra Canon uten L i modellnavnet. De aller beste alternativene i prisklassen under Canons egne 17-40 L (som er nevnt lenger oppe), er Tamron 17-50/2,8 og Sigma 18-50/2,8. Jeg ville ikke stusset på å velge dem foran enhver zoom fra Canon i samme prisklasse, og et lite stykke over også.

[CFD]

Etter hva jeg har hørt fra en tidligere klassekamerat som nå arbeider på fotoverksted er det stor variasjon på Canon sine L objektiver. Som han selv sa det "Jeg hadde ikke kjøpt et L objektiv uten å testet det først"

 

Det er tydelig at alle produsenter har problemer i kvalitetskontrollen en gang i blandt.

[k-ryeng]

Etter hva jeg har hørt fra en tidligere klassekamerat som nå arbeider på fotoverksted er det stor variasjon på Canon sine L objektiver. Som han selv sa det "Jeg hadde ikke kjøpt et L objektiv uten å testet det først"

 

Det er tydelig at alle produsenter har problemer i kvalitetskontrollen en gang i blandt.

Noe variasjon er det hos alle produsenter, men L-optikken til Canon har mindre variasjon enn resten av optikken deres. Det kan også være at kameraten din har hatt et hus som ikke var 100% kalibrert, da vil også L-optikk være ute og kjøre.

[swanky]

Så og si uten unntak er de alternative merkene en god del bedre enn alt fra Canon under L-klassen. Jeg har kun testet noen få av de vanlige EF-objektivene. De har langtfra imponert meg, og for fremtiden så unngår jeg normalzoomer fra Canon uten L i modellnavnet. De aller beste alternativene i prisklassen under Canons egne 17-40 L (som er nevnt lenger oppe), er Tamron 17-50/2,8 og Sigma 18-50/2,8. Jeg ville ikke stusset på å velge dem foran enhver zoom fra Canon i samme prisklasse, og et lite stykke over også.

 

Jeg vet ikke hva som er mest festlig med dette svaret. Er det den fabelaktige generaliseringen du kommer med?

 

Så og si uten unntak er de alternative merkene en god del bedre enn alt fra Canon under L-klassen.

 

Eller er det innrømmelsen du kommer med?

 

Jeg har kun testet noen få av de vanlige EF-objektivene.

 

Nei, jeg tror det er sammenhengen mellom de to:

Så og si uten unntak er de alternative merkene en god del bedre enn alt fra Canon under L-klassen. Jeg har kun testet noen få av de vanlige EF-objektivene.

 

Men det var jo det jeg tenkte når jeg kjøpte mine to "ikke-L-objektiv" (Canon EF 85mm f/1.8 og EF-S 17-55mm IS f/2.8): "Dette var traurige greier gitt, jeg skulle heller gått for Sigma sitt 18-whatevermm-objektiv.

 

Slike generaliseringer som du kommer med er fullstendig meningsløse, og hjelper knappest noen.

[PMnormal]

Man skal være forsiktig med sarkasme frem til man har lært seg å lese, Swanky. Jeg skriver da TYDELIG at jeg ikke tror på EF-optikk UNDER L-klasse, og at jeg selv ikke ville valgt noe annet enn L. Jeg skriver ikke at jeg ikke har tro på EF-S som koster enda mer enn L-klasse. Merk: Over og under er to forskjellige ting. Vet du ikke det bør du slutte å bruke heis og trapper på egenhånd.

 

Beklager det med utelatelsen av fastoptikk. Jeg har i 570 av mine innlegg her hyllet Canons fastoptikk, så med å nevn det som et eksempel på at jeg tar feil er en gedigen og diger skivebom. Jeg skriver blant annet i denne tråden "-...for fremtiden så unngår jeg normalzoomer fra Canon uten L i modellnavnet." Dessverre så bør du lære deg forskjellen på ZOOM og FASTOPTIKK før du forsøker å ta meg på faktafeil.

 

Aller helst bør du bli sterkere i semantikk før du overhodet forsøker deg å teste krefter mot meg, he he he.

Endret 27. desember 2007 av PMnormal