Gå til innhold

Processor støtter x64?


xcitu

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Fordi ytelsesendringen i forhold til X86-32 er relativt bedre?

 

Det kan jo ha like mye med AMDs IA32 implementasjon å gjøre (den er jo dårligere enn Intel sin). Jo dårligere IA32 ytelsen er jo mindre skal til for få en høyere prosentvis forbedring ved overgangen til X64.

 

I det store og det hele er det vel en økning av antallet registre som har noe å si for ytelsen i det fleste applikasjoner når ma går fra IA32 til X64. Tar jeg ikke helt feil så vil mye og hurtig cache kunne redusere ytelses tapet som oppstår med for få registre. Bare en liten teori som gir en mulig forklaring på hvorfor enkelte opplever større prosentvis økning ved å gå fra IA32 til X64 på en X2 sammelignet med en Core 2.

Endret av mar
Lenke til kommentar
Lykke til men vær advart; XP 64-bit er svært dårlig støttet og kan ikke kjøre x86-programmer.

Var problemer i starten ja, men har ikke hatt noen problemer med drivere selv nå i det siste. Og de eneste programene jeg har slitt med å kjøre har vært diverse antivirusprogram. Ellers så har alt startet og kjørt som det skal uten problemer.

Lenke til kommentar

Hei

 

Mange vrangforestillinger ute og går her ser jeg :).

 

x86-64 (ikke x64, det er nemlig 64-bits-utgaven av x86-assembler).

 

Det har vist seg i ytelsetester at AMDs implementasjon gir litt bedre ytelse enn Intels, men det er ikke snakk om stor forskjell her.

 

XP 64bit er ingen hastejobb, og er muligens en av de mest vellykkede og stabile utgavene Microsoft har laget til nå. Det er egentlig Windows Server 2003 (kernel 5.2, XP er 5.1). Blant annet harddiskytelsen er betydelig forbedret (merkbar forskjell, i motsetning til overgang fra 7200rpms-harddisk til Raptor), men dette har nok ikke noe med x86-64 i seg selv å gjøre.

 

Drivere til XP 64bit var et problem, men er ikke det noe serlig lenger. De eneste driverne jeg savner er til en gammel HP-scanner og IPX-støtte. De aller fleste program og spill fungerer utmerket, det eneste kan være antivirus og brannmur som i noen tilfeller kan være litt kranglete om du har gamle versjoner.

 

Det bør nevnes at selv 32bits programvare under XP 64bit gir bedre ytelse, på grunn av at kjernen og systemet er forbedret og i 64bit. Grunnen til at 64bit gir bedre ytelse, er at dagens programvare stort sett bruker tall som er større enn 32bit, og som må eller splittes opp, behandles for seg, og settes sammen igjen. Dette betyr at 64bit ikke alltid er bedre enn 32bit, men avhengig av programvaren som kjøres. I praksis vil 64bit være best egnet for 99,99% av dagens brukere. (men ting kan forandre seg)

 

God Jul,

hilsen efikkan.

Lenke til kommentar
Det bør nevnes at selv 32bits programvare under XP 64bit gir bedre ytelse, på grunn av at kjernen og systemet er forbedret og i 64bit. Grunnen til at 64bit gir bedre ytelse, er at dagens programvare stort sett bruker tall som er større enn 32bit, og som må eller splittes opp, behandles for seg, og settes sammen igjen. Dette betyr at 64bit ikke alltid er bedre enn 32bit, men avhengig av programvaren som kjøres. I praksis vil 64bit være best egnet for 99,99% av dagens brukere. (men ting kan forandre seg)

 

God Jul,

hilsen efikkan.

 

Nå er jeg ikke helt med her. I praksis vil vel 99.99% av dagens brukere ikke ha behov for 64bit. I det store og det hele er det vel svært få programmer som har behov for å kjøre 64 bits tall og de som trenger det kan ta i bruk SSE (er vel uansett mye raskere en den gamle FPUen).

 

Så det er evnen til å adressere mer enn 4GB ram og en økning i antallet registre som er den store forskjellen.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...