Åttekjerne med minnekontroller

[int20h]

Intel kommer med flere Nehalem-varianter i 2008 og 2009. Her får du en liten oversikt.

Les mer

[ss1108]

Prossesoren er en ting, en annen ting som gjenstår å se er om utviklingen av software henger med. De fleste spill kjører best på en rask tokjerne da de ikke er laget for 4 kjerner, og med en firekjerne vil det bli system-overhead som heller gjør at aplikasjonen går saktere. Slik sett vil vel ikke softwaren henge med i utviklingen til 8 kjerner heller..

En annen ting er aplikasjoner som CPDN som har mye dataflyt gjennom systemet. Der går det bra med 4 kjerner men man må klokke FSB om man skal klokke prossesoren da det er mye som skal over NB.

Selv med DDR3 og høyere FSB etterhvert er jeg litt i tvil om nytten av 8 kjerner for de fleste.

De færreste nyttiggjør seg vel 2 kjerner. Slik sett blir det billig i fremtiden for de som er bevisst hva de kjøper i forhold til hva de skal bruke PC-en til. Vanlige ting som tekstbehandling og nettbruk med litt musikk til kjører jo bra på en Celeron allerede.

 

EDIT: Leif

Endret 3. desember 2007 av ss1108

[Ko_deZ]

Hvis spill henger med eller ei er opp til utviklerene. Hvis de vil fortsette å være cutting edge så har dem pent å støtte multicore. Med innebygget minnekontroller så blir jo det meste av traffikken kjørt gjennom northbridge som i praksis er i selve CPU, slik de gjør hos AMD. Tror det "ordner seg".

[yodayoda]

Prossesoren er en ting, en annen ting som gjenstår å se er om utviklingen av software henger med. De fleste spill kjører best på en rask tokjerne da de ikke er laget for 4 kjerner, og med en firekjerne vil det bli system-overhead som heller gjør at aplikasjonen går saktere. Slik sett vil vel ikke softwaren henge med i utviklingen til 8 kjerner heller..

En annen ting er aplikasjoner som CPDN som har mye dataflyt gjennom systemet. Der går det bra med 4 kjerner men man må klokke FSB om man skal klokke prossesoren da det er mye som skal over NB.

Selv med DDR3 og høyere FSB etterhvert er jeg litt i tvil om nytten av 8 kjerner for de fleste.

De færreste nyttiggjør seg vel 2 kjerner. Slik sett blir det billig i fremtiden for de som er bevisst hva de kjøper i forhold til hva de skal bruke PC-en til. Vanlige ting som tekstbehandling og nettbruk med litt musikk til kjører jo bra på en Celeron allerede.

 

EDIT: Leif

Fra x-bit labs

Gamers have always been pretty careful about quad-core processors. Most contemporary games can create one or two simultaneous computational threads at the most that is why the majority of users believe that higher working frequency is more efficient for gaming than multiple processor cores, so high-speed dual-core processor should be a better choice.

 

Nevertheless, stereotypes do not always reflect the ever changing situation correctly. Games still take their time in learning to use the advantages of multi-core technology. However, there are other factors that may affect the situation in the end of the day. Firstly, graphics card drives received fully fledged support of multi-core processors. Secondly, Windows Vista operating system manages to distribute computational threads among the cores quite intelligently (especially compared with Windows XP), which gives the games that don’t have four parallel threads the opportunity to benefit from larger L2 cache of the quad-core processors. And the gaming tests we performed this time illustrate this statement very clearly.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ad-q6600_8.html

[kjaks]

En annen ting er aplikasjoner som CPDN som har mye dataflyt gjennom systemet. Der går det bra med 4 kjerner men man må klokke FSB om man skal klokke prossesoren da det er mye som skal over NB.

Selv med DDR3 og høyere FSB etterhvert er jeg litt i tvil om nytten av 8 kjerner for de fleste.

For de fleste applikasjoner har det vist seg at økning av FSB over et visst nivå ikke gir noen ytelsesøkning, selv for firekjerner. Intel skal vel også bytte ut FSB til direct connect, noe lignende som AMD har.

 

I denne testen har en gått ut ifra en QX9650@4GHz og sammenlignet 333MHz mot 400MHz FSB. Har også sett i tidligere sammenligninger at 266 mot 333 ikke ga noen ytelsesøkning på tokjerner.

http://www.tomshardware.com/2007/10/29/int...ing/page12.html

Endret 3. desember 2007 av kjaks

[Jakke]

Tro hvor mye integrert minnekontroller har for ytelse å gjøre (sammenlikn Core2Duo uten mot Core2Duo med). Det er jo en god omvei å ha Northbridge

[Frijazz]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ad-q6600_8.html

Resultatet for Lost Planet viser helt klart hva fordelen med 4 kjerner kan være, og vi kan jo bare håpe at fremtidige spill raskt vil bli optimalisert for 4 kjerner.

[Gjest Slettet-XHLacM]

En "Beckton" hadde ikke vært galt å ha, nei.

[Simen1]

Merkelig at Intel velger å redusere mengden L2 cache fra 12 til 8 på firekjernene. Er det noen som vet om L2 cachen består av 2 separate deler (som dagens 2*4 eller 2*6MB) eller om den blir i ett stykke som deles mellom alle fire kjernene?

 

Blir nehalem intels første monolittiske firekjerne eller fortsetter de med 2 brikker på samme sokkel?

 

Prossesoren er en ting, en annen ting som gjenstår å se er om utviklingen av software henger med. De fleste spill kjører best på en rask tokjerne da de ikke er laget for 4 kjerner, og med en firekjerne vil det bli system-overhead som heller gjør at aplikasjonen går saktere. Slik sett vil vel ikke softwaren henge med i utviklingen til 8 kjerner heller..

Det er ofte ikke utviklingen av programvare som henger etter, men at programvaren rett og slett ikke kan stykkes opp i passende biter uten ytelsetap, samme hvor mye programmereren prøver å trikse det til. Det er altså ikke en situasjon man kan forvente forbedrer seg vesentlig i overskuelig fremtid. Det er ikke sånn at problemet bare skyves et hakk oppover til dobbelt så mange kjerner som før.

 

Tro hvor mye integrert minnekontroller har for ytelse å gjøre (sammenlikn Core2Duo uten mot Core2Duo med). Det er jo en god omvei å ha Northbridge

Jeg tror det vil gi intel svært god minneytelse, bedre enn AMD har klart med sin integrerte minnekontroller. Når det kommer til programytelse så er det jo ikke alt som går bedre med bedre minnetilgang (båndbredde og forsinkelse). Jeg tror derfor at ytelseøkningen i programmer vil variere fra 0% (ganske mange programmer) til en dobling av ytelse (veldig få programmer) med et gjennomsnitt på 5-20% bedre ytelse.

[Ko_deZ]

Jeg tror det vil gi intel svært god minneytelse, bedre enn AMD har klart med sin integrerte minnekontroller. Når det kommer til programytelse så er det jo ikke alt som går bedre med bedre minnetilgang (båndbredde og forsinkelse). Jeg tror derfor at ytelseøkningen i programmer vil variere fra 0% (ganske mange programmer) til en dobling av ytelse (veldig få programmer) med et gjennomsnitt på 5-20% bedre ytelse.

 

Hvorfor tror du de vil få bedre minneytelse enn AMD egentlig? AMD har jo erfaring med on-die minnekontroller, og jeg kan ikke helt se at Intel vil ta igjen den erfaringen sånn helt med det første.

 

-Morgan-

[Sorce]

leste noe om ny intel socket og nytt chippsett med en ICH10 ? noen som kjenner mer til dette?

[Darth Kjell]

Jeg tror det vil gi intel svært god minneytelse, bedre enn AMD har klart med sin integrerte minnekontroller. Når det kommer til programytelse så er det jo ikke alt som går bedre med bedre minnetilgang (båndbredde og forsinkelse). Jeg tror derfor at ytelseøkningen i programmer vil variere fra 0% (ganske mange programmer) til en dobling av ytelse (veldig få programmer) med et gjennomsnitt på 5-20% bedre ytelse.

 

Hvorfor tror du de vil få bedre minneytelse enn AMD egentlig? AMD har jo erfaring med on-die minnekontroller, og jeg kan ikke helt se at Intel vil ta igjen den erfaringen sånn helt med det første.

 

-Morgan-

 

Nå er ikke jeg Simen1, men jeg kan tippe. Intel har to store fordeler slik jeg ser det. De har mye mer penger, og en mye større R&D avdeling enn AMD. De kan også "jukse" litt med å se på hvordan AMD har gjort det. Da kan de se hva som funket og ikke funket for AMD. Ingenting galt med å lære fra sine konkurrenter.

[Anders Jensen]

Jeg tror det vil gi intel svært god minneytelse, bedre enn AMD har klart med sin integrerte minnekontroller. Når det kommer til programytelse så er det jo ikke alt som går bedre med bedre minnetilgang (båndbredde og forsinkelse). Jeg tror derfor at ytelseøkningen i programmer vil variere fra 0% (ganske mange programmer) til en dobling av ytelse (veldig få programmer) med et gjennomsnitt på 5-20% bedre ytelse.

 

Hvorfor tror du de vil få bedre minneytelse enn AMD egentlig? AMD har jo erfaring med on-die minnekontroller, og jeg kan ikke helt se at Intel vil ta igjen den erfaringen sånn helt med det første.

 

-Morgan-

For det første kan jeg ikke helt se for meg hva slags erfaring intel skulle få av å ha hatt minnekontrolleren integrert på samme brikke som prosessoren. For det andre har Intel lang erfaring med integrert minnekontroller. Jeg nevner i fleng: Intel 4004 (verdens første mikroprosessor), en variant av i386 hadde IMC, drøssevis av chipset med GPU og minnekontroller på samme chip, IOP serien... Intel har antagelig 10 ganger flere design med integrert minnekontroller enn AMD, men som sagt, jeg tror ikke det er veldig avgjørende. Det som eventuelt kan slå negativt ut for intel er at de krøller til ett eller annet, men det er en usikkerhet som ligger i alle produkter som ikke er lansert.

 

Ellers tror jeg også at Intel vil få litt høyere minneytelse på server siden i forhold til Opteron grunnet FBD grensesnitt, men på desktop tror jeg ikke det blir nevneverdig forskjell. Kjenner jeg de rett så vil Intel være litt mer frempå med nye minnestandarder, mens AMD er mer ivrig på å tyne ut litt ekstra frekvens av de gamle, men det kan jo endre seg.

Endret 3. desember 2007 av Anders Jensen

[Simen1]

Jeg tror det vil gi intel svært god minneytelse, bedre enn AMD har klart med sin integrerte minnekontroller. Når det kommer til programytelse så er det jo ikke alt som går bedre med bedre minnetilgang (båndbredde og forsinkelse). Jeg tror derfor at ytelseøkningen i programmer vil variere fra 0% (ganske mange programmer) til en dobling av ytelse (veldig få programmer) med et gjennomsnitt på 5-20% bedre ytelse.

Hvorfor tror du de vil få bedre minneytelse enn AMD egentlig? AMD har jo erfaring med on-die minnekontroller, og jeg kan ikke helt se at Intel vil ta igjen den erfaringen sånn helt med det første.

Det er flere grunner til at jeg tror Intel vil lage bedre integrerte minnekontrollere enn AMD:

 

- Intel har laget mange svært gode minnekontrollere til brikkesettene sine. Særlig P35 og X38 fortjener skryt for DDR2-kontrolleren. Intels håndtering av doble minnekanaler har i flere år vært bedre enn AMDs. (AMD skal hente seg inn på det punktet med Phenom, men det er noe trøbbel med håndteringen av doble minnekanaler. Jeg vet ikke om det er hovedkortene, bios eller B2-steppingen av CPUen som er skyld i det men det blir forhåpentligvis fikset snart)

 

- Intel har allerede laget en DDR3-kontroller og kommer trolig med en ny DDR3-kontroller for brikkesett før de lanserer nehalem med 3. generasjons DDR3-kontroller. AMD lanserer sin første DDR3 minnekontroller 2. halvår 2008.

 

- Intel har også tradisjonelt vært i front av utviklingen på cachekontrollere. Dette er er sikkert erfaring som kommer godt med når de skal lage en integrert minnekontroller. AMD har motsatt tradisjon. De har tradisjonelt ligget litt bak fronten på utvikling av cachekontrollere.

[TiduZ]

Nå som Intel også får integrert minnekontroller tror jeg løpet kan vær kjørt for AMD om de ikke kommer ut med noe heftig noe mot Nehalem. Den integrerte minnekontrolleren har lenge vært jokeren til AMD, og nå som Intel også får den tørr jeg ikke tenke på hva som kan skje.. Jeg velger å svelge skuffelsen over Phenom / Barcelona og ser med store øyne mot AMD's Bulldozer arkitektur, som enda er noen år unna. Er vi heldige kan den konkurrere mot Nehalem.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Nå som Intel også får integrert minnekontroller tror jeg løpet kan vær kjørt for AMD om de ikke kommer ut med noe heftig noe mot Nehalem. Den integrerte minnekontrolleren har lenge vært jokeren til AMD, og nå som Intel også får den tørr jeg ikke tenke på hva som kan skje.. Jeg velger å svelge skuffelsen over Phenom / Barcelona og ser med store øyne mot AMD's Bulldozer arkitektur, som enda er noen år unna. Er vi heldige kan den konkurrere mot Nehalem.

Hva skjer om AMD ikke klarer det? Vil Intel få monopol? Det er det siste jeg ønsker.

[TiduZ]

Nå som Intel også får integrert minnekontroller tror jeg løpet kan vær kjørt for AMD om de ikke kommer ut med noe heftig noe mot Nehalem. Den integrerte minnekontrolleren har lenge vært jokeren til AMD, og nå som Intel også får den tørr jeg ikke tenke på hva som kan skje.. Jeg velger å svelge skuffelsen over Phenom / Barcelona og ser med store øyne mot AMD's Bulldozer arkitektur, som enda er noen år unna. Er vi heldige kan den konkurrere mot Nehalem.

Hva skjer om AMD ikke klarer det? Vil Intel få monopol? Det er det siste jeg ønsker.

Nå nei jeg tror nok ikke det blir fult så ille Skulle det skje at AMD detter som en stein i verdi til et veldig kritisk nivå (noe jeg har liten tro på at skjer) vil nok mange andre teknologiselskaper se på AMD med interesse, og kanskje kjøpe dem opp. Det har florert rykter om at Samsung skulle være interessert i AMD, om så skulle være tilfelle tror jeg nok Intel burde skjelve litt i buksene!

[Håkki]

Merkelig at Intel velger å redusere mengden L2 cache fra 12 til 8 på firekjernene. Er det noen som vet om L2 cachen består av 2 separate deler (som dagens 2*4 eller 2*6MB) eller om den blir i ett stykke som deles mellom alle fire kjernene?

 

Blir nehalem intels første monolittiske firekjerne eller fortsetter de med 2 brikker på samme sokkel?

*snip*

 

Ville tro at det er fire kjerner på samme chip. Dette er tross alt en ny arkitektur og ingen krymping av en tidligere arkitektur som Penryn. Når det kommer til 8 kjerneren så ville jeg ikke tro at de setter sammen fire chiper med to kjerner hver på en sokkel, heller to chiper med fire kjerner hver.

[Quintero]

Det er flere grunner til at jeg tror Intel vil lage bedre integrerte minnekontrollere enn AMD:

 

- Intel har laget mange svært gode minnekontrollere til brikkesettene sine. Særlig P35 og X38 fortjener skryt for DDR2-kontrolleren. Intels håndtering av doble minnekanaler har i flere år vært bedre enn AMDs.

Hva er din begrunnelse på dette?

[Betroz]

Etter det jeg har lest så kommer ikke Intel med 8-kjerne CPU i 2008. Men de kommer med en Nehalem som har 4 kjerner + Hyper Threading. En Nehalem @ 4.0 Ghz hadde ikke gjort noe å hatt den