Hvorfor blir bildene kornete etter redigering?

[Stingah]

Hei

Legger ved ett eksempel på ett bilde jeg redigerte i dag. Merka etter redigeringa at bildet var blitt betydelig kornete. Det var i utgangspunktet ett RAW-bilde som jeg redigerte i CS3. Har justert exposure, fargetemp + litt annet i raw-konvertern, og i etterkant justert litt curves på himmelen. Thats it.

 

Er det rett og slett jpg som er så dårlig? Hvilket annet format bør man gå for?

 

Noen forbedringer jeg bør gjøre på bildet forresten?

 

[Beej80]

Hum...

 

Når jeg ser på bildet i 100% så kan jeg ikke se noe antydning til 'kornete', jeg...

Hva mener du egentlig med kornete ? Tenker du på bildestøy (som gjerne kommer når du presser eksponeringen for mye) ?

Eller tenker du på 'dårlig oppløsning' når du zoomer mye inn på bildet ?

 

Jeg ser at når jeg zoomer inn til 200% ++ % så blir jo bildet 'hakkete', men i 100% så kan jeg ikke se noe til det. Det er nok bare en begrensning som er der i så fall. Dersom det er dette du tenker på så kan du prøve å stille ned 'komprimeringsforholdet' når du lagrer det som jpg.

 

Vanskelig å hjelpe når jeg ikke kan se hva som er 'galt'. Kanskje noen andre ser det ?

 

Mvh,

Beej80

[Kjetil-H]

Nå har jeg dessverre ikke skjerm til å se bildet på her og nå, men både fargekorrigering og nivåjustering kan forsterke synlig støy i bildet. Hvor synlig den er kommer an på kontrasten i det området av histogrammet den ligger i, og hvis du f.eks strekker den del av histogrammet som representerer skyggeområder i bildet vil du kunne gjøre støyen her mer synlig. Dette skjer ofte hvis du prøver å kompensere for undereksponering i etterbehandlingen..

[Kristallo]

Bildet ser flott ut på min skjerm. Vi må ha en nøyaktig definisjon av "kornete", det vil si to eksempler, et kornete og et ikke kornete.

[Kjetil-H]

Når en behandler fargebalanse, bør en se på histogrammet for alle tre fargekanalene. Hvis en prøver å korrigere et fargestikk og ser at en av fargekanalene er kraftig undereksponert (blå kanal innendørs..?), kan en allerede spå mye støy. Dette er avhengig av lyskilden. Jo mindre nøytral lyskilden er, jo mer må kameraet , (eller du) kompensere noe som fører til økt støy i den undereksponerte kanalen.

[Stingah]

Takk for mange gode svar.

 

Dette med kornete, er f.eks på det fjellet som er i bakgrunnen som er fullstendig undereksponert. Virker som PS har prøvd å finne fram detaljer ved det som ikke er der eller no... Hvordan kan man forbedre noe slikt?

[Crazysteps]

Når du bruker RAW så legger ikke kameraet på noe støyfjerning, slik det gjør med jpg-bilder.

 

dermed må du støyfjerne selv.

[Jann - Ove]

Er og stor forskjell på komprimeringsnivå i jpeg. Sett den til lossy, og maks kvalitet så blir resultatet så bra som du får det med vanlig jpeg. Merket mye forskjell fra standard mot maks når jeg drev på å lekte meg med PsP

[Crazysteps]

Er og stor forskjell på komprimeringsnivå i jpeg. Sett den til lossy, og maks kvalitet så blir resultatet så bra som du får det med vanlig jpeg. Merket mye forskjell fra standard mot maks når jeg drev på å lekte meg med PsP

 

Jeg lagrer alltid alle mine jpg'er i full kvalitet i PS CS3.

 

Er bildene i utgangspunktet lagret i jpg fra kameraet er det allikevel merkbart mindre støy i de enn om de er lagret i RAW i kameraet da, som jeg nevnte tidligere, det ikke er støyreduksjon på RAW-filene fra kameraet.

[Stingah]

Hvordan reduserer man støyen manuelt da? Har lest noe om det en gang men...

[Crazysteps]

Hvordan reduserer man støyen manuelt da? Har lest noe om det en gang men...

 

Noise Ninja, Adobe Lightroom etc.

 

Er en noise reducer i Photoshop også, men den fungerer ikke like bra som de to førstnevnte.

 

Jeg syns Lightroom sin løsning virker veldig bra.

[Stingah]

Tror jeg skal teste lightroom sin løsning da. Takk for tips

[rabiator]

Hei

Legger ved ett eksempel på ett bilde jeg redigerte i dag. Merka etter redigeringa at bildet var blitt betydelig kornete. Det var i utgangspunktet ett RAW-bilde som jeg redigerte i CS3. Har justert exposure, fargetemp + litt annet i raw-konvertern, og i etterkant justert litt curves på himmelen. Thats it.

 

Er det rett og slett jpg som er så dårlig? Hvilket annet format bør man gå for?

 

Noen forbedringer jeg bør gjøre på bildet forresten?

 

 

JPG er ikke dårlig, bare ikke egnet for videre manipulering!

 

Korn, eller støy, oppstår når bildet bearbeides.

 

Vær obs på at dersom du undereksponerer, vil du miste detaljer eller tone nivå. Letter du opp i etterkant vil det oppstå støy. Et rawbilde rett eksponert har 4096 tonenivåer. En blender undereksponert: 2000 nivåer er igjen! Halvparten av bildeinformasjonen er tapt!

 

Husk at det bildet du kan se på LCD skjermen er sterkt komprimert. Da kan det se ut som om bilder er for lyse og mangler detaljer i høylyset, men en grundig gjennomgang i raw vil vise detaljrikdom.

[Stingah]

Men hva syns folket om selve bildet? For mørkt? Feil croppet?

 

Dette bildet var egentlig ett av mange bilder som skulle settes sammen til ett HDR-bilde, men likte egentlig resultatet best ved å bruke dette som var litt undereksponert..

[Yob tvaya mat']

Det har vel for hvilket format du lagrer det i ?

[Crazysteps]

Det har vel for hvilket format du lagrer det i ?

Som sagt, største "skylden" får likevel faktum at kameraet ikke kjører støyfjerning på RAWfiler, som det gjør ved jpg-filer.

 

Lagring i jpg skaper ikke så mye støy som jpg-artefakter, og disse er ikke noe stort problem (var mye verre før)

[Engel_Linn]

Men hva syns folket om selve bildet? For mørkt? Feil croppet?

 

Dette bildet var egentlig ett av mange bilder som skulle settes sammen til ett HDR-bilde, men likte egentlig resultatet best ved å bruke dette som var litt undereksponert..

 

Jeg mener bildet er feil croppet. Jeg trodde bildet lastet lenge, da jeg åpnet det i et nytt vindu. Men så viste det seg at det egentlig var ferdiglastet. Med andre ord, jeg føler bildet mangler bunn.