Forslag til hardcore Hjemmestudio PC !?

[ZeroGee]

Noen som har sinna studio-PC-er her ?

 

Bør kunne dra 4-5 softsynth'er, og recorde 4-5 sterospor 96/24...

 

Klar for ny hardware...... Forslag ??

[bobb]

Noen som har sinna studio-PC-er her ?

 

Bør kunne dra 4-5 softsynth'er, og recorde 4-5 sterospor 96/24...

 

Klar for ny hardware...... Forslag ??

 

Recorde 4-5 stereospor, samtidig, eller et og et?

 

4-5 softsynther er jo ikke mye heller. De fleste nyere PC-er takler 4-5 softsynther (av normal CPU behov)

 

Du recorder så mange stereospor som hardisken takler. De fleste 7200 rpm disker har kapasitet nok tl å spile inn både 4 og 5 stereospor, samtidig osm du avpiller et "lass" med spor. Ikke noe å tenke på, bare du har deframenterte diedikerte disker til audio. Ska du i tillegg ha samplebasert softsynter med disk streaming, bør du ha em dedikert disk til samlples (det nytter ikke med en partisjonert disk da den har total kapaistetinn og ut på det samme uavhengig av antall partisjoner)

 

Jeg er også i en situasjon hvor jeg skal enten oppgradere, eller kjøpe nytt. Jeg har faktisk sett på alternativet en 2,4 dual iMac, med Logic pro. Kan være en killer pakke for bare 16 lapper hos procom.

 

Hvis mac ikke er noe for deg, kan du alltids byge deg en glittrende PC for rundt 6-7 lapper. Da får du en dual core eller quad CPU, 2 gb ram, greit mobo, greit kabinett. Spander litt ekstra på en stillegående stabil PSU. I tillegg kommer jo selvsagt skjerm og programvare.

 

Min "gammel PC" som nå er 3 år (AMD 3400+, 1 gb ram, 3 stk 7200 rpm disker drar nok til et gjeng me softsynther, 20 + audiospor, og et par inserts på hver spor. Når du har vurdert behovet skikkelig (normalt antall spor, type softsynter, antallkompressorer, type stuidoreverb, og ike minst, hvilket lydkort) bør du skissere scenariet her, så kan nok sikkert du få de svar du er ute etter.

 

lykke til

[Skagen]

Flyttes til Musikkskapning og instrumenter.

[Gjest Slettet+981234789]

du trenger ikke noe voldsomt med pc for å gjøre det der...

men skal du ha noe satts på en rask dual core og mye ram...

hvorfor skal du recorde i 96khz? da må du ha noe som kan få det til 44,1khz hvis det er CD det er snakk om, og det er ikke billig..

[jonnor]

God studiopc:

Dualcore, 2GB ram, 2 harddisker

 

Hardcore:

Quadcore, 4GB+ ram, 2*2harddisker i RAID

 

NIrD, det finnes da software som kan downsample?

[Gjest Slettet+981234789]

God studiopc:

Dualcore, 2GB ram, 2 harddisker

 

Hardcore:

Quadcore, 4GB+ ram, 2*2harddisker i RAID

 

NIrD, det finnes da software som kan downsample?

 

ja man vet ikke hvor bra det vill bli med og downsample 96khz/24bit til 44,1/16bit

ser ikke helt poenget i og recorde i 96khz.

 

jeg har alltid brukt mastrings folk til og downsample og de bruker hardware...

[tom waits for alice]

Med forbehold om at dette ikke er noe jeg har spesielt god greie på...

 

Om downsampling blir bra (nok) er bare et spørsmål om algoritmene som brukes i low pass filtrene og selve nedsamplingen. Siden signalet er digitalt i utgangspunktet er det ingenting som tilsier at det ikke kan gjøres i software like godt som i hardware. Dedikert hardware er antagelig raskere, det ville jeg tro er eneste forskjellen.

 

Ger

[Gjest Slettet+981234789]

forsåvis sant det, men det kommer litt ann på kvalitet her også tenker jeg.

men det er ikke noe poeng i og recorde i 96khz til cd musikk, er det DVD lyd det er snakk om er saken en annen... så du burde likegodt ha det i 44,1khz/24bit...

når man går fra 24bit til 16bit mister man noe info, og det kommer litt ann å hvordan systemet behandler denne downsamplingen,, så det er mulig at man ikke tjener så mye på og taopp synher med 24bit også downsample til 16bit..

 

hvis man absolutt vill ha høyere hz, ville jeg heller ha brukt 88,2khz/24bit

[thehazen]

Sålenge man bruker en god Dither så er ikke 24-16 bit noe problem.

Mest vanlige måten og spille inn musikk på idag er og spille inn i 24bits 41,1khz og levere mastringsfilene i samme format da de blir Mastret opp og tatt ut i 16-bit 44,1 cd standard.

Endret 29. november 2007 av thehazen

[Gjest Slettet+981234789]

hvorfor 48khz? hva har man og tjene på 4000hz?

isåfall burde man ha dobbelte av 44,1khz altså 88,2khz

[_HKH_]

44,1 for musikk, 48 for video. Simple as that.

 

Høyere samplerate er meningsløst så lenge man har gode convertere. Den eneste fordelen med høyere samplerate er at man gir mer plass til antialiasing-filteret som kutter frekvenser over 22k.

 

Les bob katz sin mastering audio for mer detaljer..

 

 

Angående PC-en så vil en hvilken som helst moderne pc klare det du beskriver.

[thehazen]

44,1 for musikk, 48 for video. Simple as that.

 

Høyere samplerate er meningsløst så lenge man har gode convertere. Den eneste fordelen med høyere samplerate er at man gir mer plass til antialiasing-filteret som kutter frekvenser over 22k.

 

Les bob katz sin mastering audio for mer detaljer..

 

 

Angående PC-en så vil en hvilken som helst moderne pc klare det du beskriver.

 

 

I grunn riktig, men veldig mange jeg kjenner til foretrekker 48,000.

Altså proffesjonelle studioteknikere.

 

Jeg vet egentlig ikke hvorfor da jeg selv bruker 44.1 eller 96 når jeg vil ta av litt.

[Distressor]

44,1 for musikk, 48 for video. Simple as that.

 

Høyere samplerate er meningsløst så lenge man har gode convertere. Den eneste fordelen med høyere samplerate er at man gir mer plass til antialiasing-filteret som kutter frekvenser over 22k.

 

Les bob katz sin mastering audio for mer detaljer..

 

Det er ikke heeeeelt sant. Høyere samplerates tillater slakere lavpassfiltre for å filtrere ut speilfrekvenser, som du sier - slake nonlinjære filtre introduserer mindre faseskift enn steile filtre. Med oversampling, som de fleste konvertere benytter seg av, er dette sjelden noe stort problem uansett, men avhengig av filterimplementeringen kan man tjene på å bruke eksempelvis 88.2 KHz. I tillegg jobber endel plugins bedre i høyere oppløsninger, og resultatene de oppnår kan bli bedre ved 88.2 KHz nedsamplet til 44.1 KHz enn ved at de jobber direkte i 44.1 KHz.

 

Ellers er grunnreglen at man bør spille inn og mikse i en oppløsning som er et heltall ganger den samplefrekvensen sluttmediet ditt er på. Grunnen til dette er at nedsamplingsalgoritmene da kan kjøre veldig enkel matemikk, fremfor å måtte bruke brøker. Du har med andre ord mindre sjans for at algoritmene introduserer artifakter når de nedsampler.

 

Er sluttmediet ditt på 44.1KHz, ta opp direkte i 44.1 KHz, 88.2 KHz eller 176.4 KHz.

 

Det er også stoooor forskjell på hva slags kvalitet ulike DAWer gir ved sampleratekonvertering, eksemplifisert her.

[Gjest Slettet+981234789]

jøss PT er jo ganske overlegen...

som linken over er grunden til at ikke jeg gjør noe med filene, men sender det til master som har mye bedre utstyr til downsampling.

[Darth Godo]

Noen som har sinna studio-PC-er her ?

 

Bør kunne dra 4-5 softsynth'er, og recorde 4-5 sterospor 96/24...

 

Klar for ny hardware...... Forslag ??

 

Sitter selv på en Frost P-20. Kosta ca. 22.000,- når jeg kjøpte den. Det er en utgått modell og det har skjedd mye på Frost-fronten i det siste, mye rimeligere har de blitt også, nærmere halve prisen enn hva jeg ga for min.

 

Sjekk ut Frost ACM eller f.eks. Myhrbraaten Musikk AS som er forhandlere av de PC'ene. Frost gjør studiojobbing utrolig lett og er kraftige nok til enhver bruk, ihvertfall den bruken du har satt den opp mot.

 

Edit: Det har jo mye å si hvilket lydkort du sitter på au..

Endret 3. desember 2007 av Darth Godo

[Gjest Slettet+981234789]

hmm så ikke så veldig imponerende ut de Frost maskinene, har kjørt en pc med slike specs i bakken før, med masse plugger og spor.

[Darth Godo]

hmm så ikke så veldig imponerende ut de Frost maskinene, har kjørt en pc med slike specs i bakken før, med masse plugger og spor.

 

Selve Audioframen er helt ok, men slenger du på de "customshop" alternativene så har du en vill studiopc.. mulig du har kjørt en pc med tilsvarende specs i bakken, men ikke en Frost!