Anbefal meg et RAID 5-kapabelt kontrollerkort

[kpolberg]

Det der har jeg faktisk tenkt litt på. Er det egentlig noe i veien for å sette SAS disker på en vanlig SATA kontroller. Slik jeg har forstått det, så er det i ihvertfall fullt mulig å sette SATA disker på en SAS kontroller.

[Nizzen]

Det der har jeg faktisk tenkt litt på. Er det egentlig noe i veien for å sette SAS disker på en vanlig SATA kontroller. Slik jeg har forstått det, så er det i ihvertfall fullt mulig å sette SATA disker på en SAS kontroller.

 

 

Akkurat nå kjører jeg en 4 port SAS kontroller med 2 stk 15k SAS disker i raid-0 pluss at jeg har 2x750 gb SATA disker i raid-0 på samme kontroller samtidig

 

Dette går helt smertefritt!

[lqpl]

Går vel smertefritt helt til en disk ryker.. (RAID-0)

[Nizzen]

Går vel smertefritt helt til en disk ryker.. (RAID-0)

 

 

Dette er bare "pure speed" mellomlagring. Det som jeg vil ha sikkerhet på, har jeg på raid-5 og 6

 

Skjønner ikkje at folk maser hele tiden på at raid-0 er så veldig usikkert. Kunne nesten tro at folk trodde at raid-0 er lifsfarlig, og vil garantert ryke etter bare noen uker. Har hatt raid-0 oppsett i mange år, og ingen disker har røket i raid enda. Faktisk ingen disker som er nyere enn 3 år klikket. Kan jo være at jeg alltid har overdiminsjonert psu og vifter bake ALLE diskene.

 

Ikkje noe qtec psu her nei

 

Det er jo like ille om man har èn singel disk på 500 gb ryker, enn om man har 2x250 gb i raid-0 som ryker

 

Virker som det har blitt en trend her på forumet at raid-0 ER usikkert, mens alt annet er sikkert? Raid-1 hjelper ikkje akkurat noe bedre mot lynnedslag i huset, brann, vannlekkasje, tyveri og andre syke ting som kan skje med en pc/harddisk

 

Brukerfeil og uvitenhet er vel noe av den største trusselen mot hardisker ville jeg tro

[enl]

Det er ikke mulig å bruke SAS-disker på en vanlig S-ATA-kontroller, men som Nizzen sier, det motsatte går fint. Derfor kan det kanskje lønne seg å betale litt mer for en SAS-kontroller.

 

RAID 0 er greit nok det, så lenge en bruker skikkelige disker, samt at en ikke bruker det til data som må taes vare på. I så måte er SAS-disker et godt valg, da disse skal være svært driftssikre.

Endret 26. november 2007 av enl

[lqpl]

Litt touchy dette med RAID-0 ja

Så lenge man har sikker lagring i tillegg så er det jo helt konge til behandling av store filer.

 

Men en maskin basert på kun RAID-0 er ikke noe for meg i allefall.

[bjorn.e]

Tipper jeg satster på det samme som Ueland, RAIDet til bjorn.e var nok ikke ferdig syncet. For så dårlig ytelse er umulig å få til.

Kremt .. maskina var satt opp med 256MB Ram - gammel vane antar eg! Merka at det tok litt tid å få i gang VMWare, og så gikk lyset opp..

 

Men selv med 2GB Ram stoppa lesehastigheten opp på rundt 35MB/s, og skrivinga forble rundt 3.5MB/s, dvs den starter på rundt 16MB/s og faller til ca 3MB/s etter noen få sekunder. Men systemet oppfører seg lignende ved ved bruk av en enkelt disk - så diskkontrolleren er nok litt ute å sykler.

[kpolberg]

Kremt .. maskina var satt opp med 256MB Ram - gammel vane antar eg! Merka at det tok litt tid å få i gang VMWare, og så gikk lyset opp..

 

Men selv med 2GB Ram stoppa lesehastigheten opp på rundt 35MB/s, og skrivinga forble rundt 3.5MB/s, dvs den starter på rundt 16MB/s og faller til ca 3MB/s etter noen få sekunder. Men systemet oppfører seg lignende ved ved bruk av en enkelt disk - så diskkontrolleren er nok litt ute å sykler.

Hmm, hvis du kjører dette i VMWare så kan jeg se problemet, har vært borti samme problemet med dårlig I/O kapasitet selv om host systemet i utgangspunktet ikke skulle hatt noen problemer med å pushe hvertfall 10ganger så mye.