Phenom innfrir ikke

[Lortsamler]

Nesten komisk å lese om de her som skal ha Phenom koste hva det koste vil. At den yter dårligere enn Core 2 Quad og bruker mer watt....nei det betyr ikke noe. Bare det er AMD som har laget den så er det greit

Jepp, som du ser i den posten jeg har quota inn under så er det flere som sluker AMD sin propaganda rått...

Phenom vil nok bli litt mer atraktiv når de får skrudd ned, for øyeblikket er de dyrere enn Intel sine konkurerende brikker...

 

Dessuten er Phenom X4 en ekte 4 kjerner's CPU,og dette vil nok vise seg på tester,når software designet for 4 kjerner's CPU'er dukker opp. Intel har ennå ingen ekte 4 kjerner's.

 

For det første er ikke jeg verken AMD eller Intel fanboy,så der bommer dere totalt! Jeg tenker langsiktig,og ikke kun til nesetippen,slik enkelte her gjør! Selv om AMD ligger etter for øyeblikket,vil ikke det der i mot si at det alltid vil være slik. Det dreier seg heller ikke om å være snill mot ett selskap som leverer litt dårligere produkt for pengene. Det dreier seg rett å slett om å kunne opprettholde den konkurransen som er,slik at jeg,eller andre kan høste av dette i fremtiden! Tror dere virkelig at Intel hadde kjørt så lave priser,om de hadde vært den eneste aktøren på markedet? Da burde dere ta en ordentlig virkelighets test! Konkurranse er jo med på å fremme utvikling!! Er det virkelig så vanskelig å forstå?

[Osse]

Siden diskusjonen foregår i denne tråden og ikke i Den store Amd og barcelonatråden må jeg delta her. Begynner med å sitere meg selv.

 

Er skuffet men ikke forbauset , ikke etter at jeg fant ut hvor mye kroner som brukes på utvikling.

 

Intel har siste året brukt like mye som AMDs totalomsetting ca 1,300 mill $ på forskining og utvikling. Så selv om AMD bruker nesten 1/4 del av sin omsettning på forskning og utvikling, vel så har Intels utviklere 4 ganger resurser på å gjøre det samme. Og som om det ikke er nok de skal også holde tritt mend Nvida, vel har ikke sjekket opp Nvidas forsknings og utviklingsbudsjett.

 

Men det AMD har til rådighet av resursers er som peanutts i forhold til Intels budsjett og Nvidas budsjett.

 

Bare for å sette det hele i litt perspektiv. I så måte er det ikke værst å være nesten konkuransdyktig på ytelse om ikke i high end så i alle fall på mainstream.

 

Intel kan i så måte utvikle 4 nye design , for hvert design AMD utvikler , ikke engang hensyntatt at AMD innenfor et utviklingsbudsjett på 25% av intels også skal konkurere med Nvida. (forutsetter at det koster like my for AMD og utvikle et design som det gjør for Intel)

 

Det er greit med kun teknisk analyser, men en bør også ha med seg litt om de øknomiske fakta som ligger bak. Om ikke annet en for å forstå hvorfor.

[MistaPi]

Det dreier seg heller ikke om å være snill mot ett selskap som leverer litt dårligere produkt for pengene. Det dreier seg rett å slett om å kunne opprettholde den konkurransen som er,slik at jeg,eller andre kan høste av dette i fremtiden!

Dette var også min tanke så det er presisert, ikke at AMD er et snillere eller mer samfunnsvennlig selskap som sådann.

[Osse]

Nesten komisk å lese om de her som skal ha Phenom koste hva det koste vil. At den yter dårligere enn Core 2 Quad og bruker mer watt....nei det betyr ikke noe. Bare det er AMD som har laget den så er det greit

Joda, blind fanboyisme er både komisk og trist, men på en annen side fungerer et kjøp også litt som en stemmeseddel. Det er lov å tenke utover hva som gir deg mest for pengene.

Tøv. Dette er ikke biler vi prater om her; det er en anonym dings inni et kabinett. Noe som skal funke uten at man behøver tenke noe på det. Å handle etter hjertet virker helt meningsløst. Hvorfor belønne et selskap som lager et dårligere produkt enn et annet ved å gi dem penger? Det er jo som å be om middelmådige produkter.

 

Forbruker er som sauer det har historien vist , hadde forbrukere kjøpt det som var best så har vel AMD i 3 av de 5 siste åra hadd bedre produkter og billigere.

 

Men for hvermansen spiller det da pokkern så liten rolle, de kjøper dyrer bare reklamen er god nok.

 

Kaller meg gjerne selv en amd fantaiker og bygger kun AMD maskiner, hvorfor.

 

Forstår en ikke hva et monopol medfører, så er det håpløst å forklare.

 

Men at folk kaller dette skuffelse og dårlig uten å ha bakgrunnskunnskaper om de faktiskte styrkeforhold og tilgjengelige resurser er direkte naivt og totalt uten hjernekapasitet. (unnskyld språkbruken)

 

Beviste forbrukere velger selv hvilke varer og markedsituasjon en vil ha.

 

Jeg vil gå så langt som å si er ikke en c2q 3,6 ghz hva dine programmer krever , så er AMD det intligente valget.

 

Begrunnet utfra både historie og fremtidig utvikling.

Endret 19. november 2007 av Osse

[Lortsamler]

Godt det er andre her som ser hele bildet,og ikke bare fragmenter!

[DarkSlayer]

Trist men ikke uventet.

 

Men jeg husker fortsatt den tiden da Intel hadde så godt som monopol (hvilken dust kjøpte cyrix prosessorene, urk de var forferdelige), hk var dyre og dårlige.

 

Intel har dessverre noen enorme fordeler som gjør at de kommer antagelig til å gruse amd i lengden. Blir litt som sas vs braathens eller colorair.

Bare synd de drar med seg ATI.

 

Det har jo ikke vært noen hemmelighet at de tjener penger på helt andre ting enn cpu.

 

Nei, neste pc blir nok en dell maskin, og da blir det automagisk intel. (ja vet de har en amd maskin, men tviler på jeg gidder).

[Lortsamler]

Trist men ikke uventet.

 

Men jeg husker fortsatt den tiden da Intel hadde så godt som monopol (hvilken dust kjøpte cyrix prosessorene, urk de var forferdelige), hk var dyre og dårlige.

 

Intel har dessverre noen enorme fordeler som gjør at de kommer antagelig til å gruse amd i lengden. Blir litt som sas vs braathens eller colorair.

Bare synd de drar med seg ATI.

 

Det har jo ikke vært noen hemmelighet at de tjener penger på helt andre ting enn cpu.

 

Nei, neste pc blir nok en dell maskin, og da blir det automagisk intel. (ja vet de har en amd maskin, men tviler på jeg gidder).

 

Å sammenligne Cyrix med AMD er vel litt drøy vel? For det første er ikke AMD sin CPU familie,så mye dårligere enn Intel,og ikke kan man si at Hardware'n er dårlig heller. Det jeg finner morsomt i innlegget ditt,er at du faktisk tenker på å kjøpe Dell maskin...eh.... Dell er ikke akkurat kjent for å lage gode hardware løsninger.

Dessuten tviler jeg på at du har noe stort krav om ytelse,når du tenker å gå for Dell.

 

Dessuten kan du ikke si at Intel vil gruse AMD i lengden,når AMD tidligere har bevist at de er i stand til å slå Intel,med langt mindre resurser enn Intel.

[Babadurion]

Trist men ikke uventet.

 

Men jeg husker fortsatt den tiden da Intel hadde så godt som monopol (hvilken dust kjøpte cyrix prosessorene, urk de var forferdelige), hk var dyre og dårlige.

 

Intel har dessverre noen enorme fordeler som gjør at de kommer antagelig til å gruse amd i lengden. Blir litt som sas vs braathens eller colorair.

Bare synd de drar med seg ATI.

 

Det har jo ikke vært noen hemmelighet at de tjener penger på helt andre ting enn cpu.

 

Nei, neste pc blir nok en dell maskin, og da blir det automagisk intel. (ja vet de har en amd maskin, men tviler på jeg gidder).

 

Det som er litt tragisk med det eksemplet er jo at du ikke nevner noe om Norwegian, nå... Fortell meg hvem de er? Passer ikke de litt mer som David?

 

Jeg vil bare si til AMD's forsvar at, dethar tidligere gjort det med å stjele større andeler fra Intel, de kan ta ett stort stykke av kaka igjen i fremtiden. De må bare være enda litt nytenkende og ikke holde så mye tilbake...

Endret 19. november 2007 av Perrrry

[henbruas]

Intel har dessverre noen enorme fordeler som gjør at de kommer antagelig til å gruse amd i lengden. Blir litt som sas vs braathens eller colorair.

Bare synd de drar med seg ATI.

 

Kjekk sammenligning, SAS har fusjonert seg med Braathens.

 

Men som en del har sagt allerede, det var ikkje veldig overraskende resultater om en har fulgt litt med. Verre enn jeg selv ventet, men vi får se hva B3 bringer, og hvordan prisen blir.

 

Men angående ATI, så har jo de blitt konkurransedyktige igjen.

[Ferber]

Tja, syns ikke det virket såå dårlig, kommer jo ann på hva prisen havner på til slutt

 

Ser man på 3D rendring så syns jeg denne virker interesant...

http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the...web/page28.html

 

At det ikke ble no' "AMD strikes back" var vel heller ikke noen overraskelse, det som er spennende etter min mening er hvordan AMD fortsetter utviklingen i de neste årene.

 

De eier tross alt ATi, så det kan ikke være så fryktelig ille.

 

Får AMD med seg spillbransjen på AMD+ATi fusjonen, noe jeg er 100% sikker på at de gjør, så er det absolutt lys i enden av tunnelen. Om AMD gjør en god jobb med fusjonen derimot gjennstår og se. Og de må kjappe seg. Intel kjøpte Havok bare for kort tid siden. Her gjelder det å ikke snuble.

Endret 19. november 2007 av Ferber

[Visjoner]

Tøv. Dette er ikke biler vi prater om her; det er en anonym dings inni et kabinett. Noe som skal funke uten at man behøver tenke noe på det. Å handle etter hjertet virker helt meningsløst. Hvorfor belønne et selskap som lager et dårligere produkt enn et annet ved å gi dem penger? Det er jo som å be om middelmådige produkter.

Hmm... mulig det bare er jeg som er litt nerd, men for meg er ikke innmaten i PC-en min anonym. Helt siden AMD kom med sin K6-serie, og utvidet levetiden på mitt Pentium-system med 2 år, har jeg vært AMD-fan. (Ikke fanboy, jeg lever i virkeligheten at Intel er raskere pr.idag). Jeg liker f.eks at jeg kjøpte et AM2-hovedkort for snart ett år siden, og jeg fortsatt er med i den kundegruppen som kan nyte godt av den nye prosessorgenerasjonen for AM2+, og hvis ryktene stemmer, vil jeg også få være med på AM3-generasjonen. Du kan gjerne argumentere at AMD er en bedrift som på linje med Intel har penger som 1.pri, og det stemmer nok, men det er mindre interessant hvorfor de gjør som de gjør. Kanskje har de forstått at de er avhengig av å være på lag med NOEN i markedet?

 

Forskjellen i ytelse er heller ikke betydelig, vi snakker om små marginer her. AMD spiller nå i samme liga som Intel. Om jeg må jeg må vente 10% lenger for å komprimere en .rar-fil, eller får 5% lavere framerate i et eller annet spill, er det ikke det som skal ødelegge for meg. Bedre å få 10% dårligere ytelse idag, enn å få 5x dyrere prosessorer til neste år. Så jeg legger min "stemmeseddel" der. Jeg tror allikevel jeg kommer bedre ut av det, fordi jeg slipper å kjøpe nytt hovedkort.

 

Ja, jeg er som mange andre skuffet over ytelsen til Phenom. Jeg skulle gjerne sett den "on par" med Penryn klokke for klokke. Men er heller ikke nødvendig å svartmale hele situasjonen. Ikke sikkert det hadde vært den beste strategien for AMD å toppe ytelsen til Intel, selv om de kunne. Se for deg en unge bli mobbet av en større bølle på skolen. Hva er beste strategi? Gå rett på og sparke bølla i nøttene, eller prøve å ligge lavt og å legge en langsiktig strategi, uten å vekke konkurranselysten hos bølla for mye? Intel kunne vel med sin rå makt når som helst skviset AMD ut av markedet hvis det var målet?

 

 

-Visjoner-

[wiak]

Må nok si meg enig i med darapa her.

 

Selv om Phenom kanskje ikke havner på toppen av listen så har den mange nyttige funksjoner og forskjellig som jeg vil kunne dra nytte av som bruker. Dere som henger ut Phenom fordi den ikke yter like bra som topp-prosessoren til Intel så les gjennom anmeldelsen på Tom's Hardware.

 

Phenom er mye billigere langsiktig for meg også, jeg kan smerte fritt slenge inn en AM3 prossesor når de måtte komme. Syns intel blir alt formye kjøping av nytt HK og utstyr når en skal oppgradere hele tiden.

 

Så skal vi ikke glemme at Phenom kan klokkes smertefritt til 3.0Ghz.

 

Husk at tester ikke kan si alt om en prosessor og et konsept. Phenom blir ypperlig for oss som driver med 3d-modellering, grafikk og spillmotorer.

jau og ikke glem at

dette blir jo rå bilig

Phenomer med DDR3 støtte vil også støtte AM2 og AM2+ hovedkort og det er ikke dårlig

syns ytelsen var bra jeg, lå litt etter men med cpuer som koster fra 7000 kr og oppover mot Phenom som koster runt 2000 kr

ytelsen på phenom vs Q6600 var også ok, kommer an på oppsett

når intel kommer med nehelm må du jo bytte alt (igjen)

 

ikke glem at revisions og stepping kan gi bedre ytelse

her er et eksempel

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ce_8.html#sect0

 

3500+ (venice) mot 3500+ (newcastle)

Endret 19. november 2007 av wiak

[Shruggie]

Q6600 ligger nå på rundt 1800, mens Phenom ligger på rundt 1900. Råbillig? I don't see it.

[Lortsamler]

For å se hele bilde med CPU arkitektur,så er det vel en fordel å kunne litt historiske fakta vil jeg tro! Det ble nevnt tidligere i denne tråden,om Power 5,og Power 6,som riktignok ikke er rettet mot mainstream markedet,men at Power arkitekturen er ett beist av en CPU,er det vel neppe noe tvil om. Apple brukte jo PowerPC arkitekturen en periode(PPC 970,som er en desktop variant av Power 4 serien) At Apple gikk over til Intel etter hvert,har ingenting med at Power arkitekturen er dårlig,men heller at IBM ikke hadde stort intr av å utvikle PowerPC arkitekturen videre,for Apple(som eneste mainstream bruker av denne arkitekturen) utgjorde kun 5% av PowerPC markedet. Derfor satset IBM heller på andre varianter av denne arkitekturen,som var rettet mer mot konsoller,og andre produkter(kiosk,osv) Dette likte ikke Apple,og dette er nok hovedgrunnen til at de i dag bruker Intel. I bunn å grunn dreide det seg om å tjene penger,både fra IBM,og Apple sin side. Hva en desktop versjon av Power 5,eller 6 hadde ytet i forhold til AMD/Intel sin x86 serie,er uvist,men den hadde nok neppe vært dårligere! Jeg kan nevne en annen arkitektur også,som kom i midten av 90 tallet,og denne var utviklet av DEC,og den het Alpha AXP. Denne CPU'en banket x86 arkitekturen langt ned i støvlene,men dette betød ikke automatisk suksess for DEC. DEC gikk etter hvert konkurs(tror de ble kjøpt opp) Skulle ikke forundre meg at det var AMD som kjøpte de opp,for noe av denne teknologien finner du i dagens AMD CPU'er(som f.eks HT teknologien) Det er mulig jeg har noen feil i dette innlegget,men det er ikke hva jeg prøver å komme frem til. Det jeg prøver å si,er at det er ikke den beste arkitekturen som vinner,men den som selger best,og har mest software! Markedsføring og atter markedsføring er det viktigste for å få dette til! Hadde det beste alltid vunnet,så hadde du neppe sittet med Windows i dag(som ett eksempel)

[Shruggie]

Jepp. Skal ikke se bort fra at det AMD virkelig trenger er et PR-løft.

[Quintero]

Jaja, vi har jo lenge sett at starten måtte bli trøblete. Klokkefrekvensene har gått ned, og lanseringen har blitt utsatt. Når det gjelder IPC (isolert sett) synes jeg resultatene virker til å leve med. Men jeg ser ikke for meg at de skal klare å øke klokkefrekvensen nok til å kunne konkurrere i high-end segmentet. Sant å si skal det vel godt gjøres av AMD å konkurrere i mellomklassen uten å måtte prise lavere enn de tåler på sikt.

 

Jeg liker f.eks at jeg kjøpte et AM2-hovedkort for snart ett år siden, og jeg fortsatt er med i den kundegruppen som kan nyte godt av den nye prosessorgenerasjonen for AM2+, og hvis ryktene stemmer, vil jeg også få være med på AM3-generasjonen.

Ikke bare rykter

 

Forskjellen i ytelse er heller ikke betydelig, vi snakker om små marginer her. AMD spiller nå i samme liga som Intel.

Tja, det må nok skje et lite under med klokkeskaleringen om de skal havne i samme liga mtp ytelse. Og den andre muligheten, å konkurrere på forholdet mellom pris/ytelse, tror jeg også kommer til å bli meget tøft. Dessverre.

Endret 19. november 2007 av Quintero

[Lortsamler]

Jaja, vi har jo lenge sett at starten måtte bli trøblete. Klokkefrekvensene har gått ned, og lanseringen har blitt utsatt. Når det gjelder IPC (isolert sett) synes jeg resultatene virker til å leve med. Men jeg ser ikke for meg at de skal klare å øke klokkefrekvensen nok til å kunne konkurrere i high-end segmentet. Sant å si skal det vel godt gjøres av AMD å konkurrere i mellomklassen uten å måtte prise lavere enn de tåler på sikt.

 

Jeg liker f.eks at jeg kjøpte et AM2-hovedkort for snart ett år siden, og jeg fortsatt er med i den kundegruppen som kan nyte godt av den nye prosessorgenerasjonen for AM2+, og hvis ryktene stemmer, vil jeg også få være med på AM3-generasjonen.

Ikke bare rykter

 

Forskjellen i ytelse er heller ikke betydelig, vi snakker om små marginer her. AMD spiller nå i samme liga som Intel.

Tja, det må nok skje et lite under med klokkeskaleringen om de skal havne i samme liga mtp ytelse. Og den andre muligheten, å konkurrere på forholdet mellom pris/ytelse, tror jeg også kommer til å bli meget tøft. Dessverre.

 

Det er nok de færreste som faktisk trenger den ytelsen som befinner seg i mellomsjiktet. For de fleste brukere,har ingen intr for spill(annet enn java spill på nett) Og de fleste gir nok en blanke i hva slags CPU de har i maskinen,bare de tror det er det beste:) Det er her markedsføring er viktig,og når jeg snakker om markedsføring,så mener jeg ikke bare reklame,men firmaer som lager slutt produkter(komplette maskiner) Får man nok slike aktører med seg,og i tillegg massiv reklame på disse produktene,så kjøper folk det,uansett om det er best eller ikke. Det som teller er om brukeren tror det er best! Men også her stiller Intel sterkest,for vi vet jo at de har mest penger å bruke til dette formålet!

[Bolson]

For å se hele bilde med CPU arkitektur,så er det vel en fordel å kunne litt historiske fakta vil jeg tro! ......

 

Jeg kan nevne en annen arkitektur også,som kom i midten av 90 tallet,og denne var utviklet av DEC,og den het Alpha AXP. Denne CPU'en banket x86 arkitekturen langt ned i støvlene,men dette betød ikke automatisk suksess for DEC. DEC gikk etter hvert konkurs(tror de ble kjøpt opp) Skulle ikke forundre meg at det var AMD som kjøpte de opp,for noe av denne teknologien finner du i dagens AMD CPU'er(som f.eks HT teknologien) Det er mulig jeg har noen feil i dette innlegget,men det er ikke hva jeg prøver å komme frem til. Det jeg prøver å si,er at det er ikke den beste arkitekturen som vinner,men den som selger best,og har mest software! Markedsføring og atter markedsføring er det viktigste for å få dette til! Hadde det beste alltid vunnet,så hadde du neppe sittet med Windows i dag(som ett eksempel)

 

Du har nok noen feil ja. Alpha APX var en 64 bits RISC arkitektur beregnet for Mainframes/Workstation. Så den kan i realiteten ikke sammenlignes med x86, men med i64 og Suns Sparc arkitektur.

 

DEC ble kjøpt opp av Compaq, og det var faktisk Intel som kjøpte chipsdelen av DEC av Compaq. Faktisk er Intel Xscale et opprinnelig DEC produkt.

 

Klart den er den arkitekturen som selger best og med mest programvare som vinner. Det er også i realiteten den beste, i og med at ingen CPU-arkitektur har verdi i seg selv.

[wiak]

Tøv. Dette er ikke biler vi prater om her; det er en anonym dings inni et kabinett. Noe som skal funke uten at man behøver tenke noe på det. Å handle etter hjertet virker helt meningsløst. Hvorfor belønne et selskap som lager et dårligere produkt enn et annet ved å gi dem penger? Det er jo som å be om middelmådige produkter.

Hmm... mulig det bare er jeg som er litt nerd, men for meg er ikke innmaten i PC-en min anonym. Helt siden AMD kom med sin K6-serie, og utvidet levetiden på mitt Pentium-system med 2 år, har jeg vært AMD-fan. (Ikke fanboy, jeg lever i virkeligheten at Intel er raskere pr.idag). Jeg liker f.eks at jeg kjøpte et AM2-hovedkort for snart ett år siden, og jeg fortsatt er med i den kundegruppen som kan nyte godt av den nye prosessorgenerasjonen for AM2+, og hvis ryktene stemmer, vil jeg også få være med på AM3-generasjonen. Du kan gjerne argumentere at AMD er en bedrift som på linje med Intel har penger som 1.pri, og det stemmer nok, men det er mindre interessant hvorfor de gjør som de gjør. Kanskje har de forstått at de er avhengig av å være på lag med NOEN i markedet?

 

Forskjellen i ytelse er heller ikke betydelig, vi snakker om små marginer her. AMD spiller nå i samme liga som Intel. Om jeg må jeg må vente 10% lenger for å komprimere en .rar-fil, eller får 5% lavere framerate i et eller annet spill, er det ikke det som skal ødelegge for meg. Bedre å få 10% dårligere ytelse idag, enn å få 5x dyrere prosessorer til neste år. Så jeg legger min "stemmeseddel" der. Jeg tror allikevel jeg kommer bedre ut av det, fordi jeg slipper å kjøpe nytt hovedkort.

 

Ja, jeg er som mange andre skuffet over ytelsen til Phenom. Jeg skulle gjerne sett den "on par" med Penryn klokke for klokke. Men er heller ikke nødvendig å svartmale hele situasjonen. Ikke sikkert det hadde vært den beste strategien for AMD å toppe ytelsen til Intel, selv om de kunne. Se for deg en unge bli mobbet av en større bølle på skolen. Hva er beste strategi? Gå rett på og sparke bølla i nøttene, eller prøve å ligge lavt og å legge en langsiktig strategi, uten å vekke konkurranselysten hos bølla for mye? Intel kunne vel med sin rå makt når som helst skviset AMD ut av markedet hvis det var målet?

 

 

-Visjoner-

dude

du for tjerner en egen artikel på hardware.no

 

jeg har et AM2 system i dag, og skal bygge ny spill pc snart med AM2+ hovedkort og cpu, jeg vil da ha stor mulighet å feilsøke vis det er noe galt med en ting, hvorfor? DDR2 i begge hovedkort, samme socket osv

amd vil støtte AM2 socket helt til 2009, AM3 vil passe som du sa i AM2 og AM2+ hovedkort

 

[Lortsamler]

For å se hele bilde med CPU arkitektur,så er det vel en fordel å kunne litt historiske fakta vil jeg tro! ......

 

Jeg kan nevne en annen arkitektur også,som kom i midten av 90 tallet,og denne var utviklet av DEC,og den het Alpha AXP. Denne CPU'en banket x86 arkitekturen langt ned i støvlene,men dette betød ikke automatisk suksess for DEC. DEC gikk etter hvert konkurs(tror de ble kjøpt opp) Skulle ikke forundre meg at det var AMD som kjøpte de opp,for noe av denne teknologien finner du i dagens AMD CPU'er(som f.eks HT teknologien) Det er mulig jeg har noen feil i dette innlegget,men det er ikke hva jeg prøver å komme frem til. Det jeg prøver å si,er at det er ikke den beste arkitekturen som vinner,men den som selger best,og har mest software! Markedsføring og atter markedsføring er det viktigste for å få dette til! Hadde det beste alltid vunnet,så hadde du neppe sittet med Windows i dag(som ett eksempel)

 

Du har nok noen feil ja. Alpha APX var en 64 bits RISC arkitektur beregnet for Mainframes/Workstation. Så den kan i realiteten ikke sammenlignes med x86, men med i64 og Suns Sparc arkitektur.

 

DEC ble kjøpt opp av Compaq, og det var faktisk Intel som kjøpte chipsdelen av DEC av Compaq. Faktisk er Intel Xscale et opprinnelig DEC produkt.

 

Jeg er klar over at DEC Alpha AXP var en mainframe CPU,og ja,den var en 64 bits Risc arkitektur(med 128 bit datapath) ,men HT teknologien til AMD bærer allikevel mange likhetstrekk til denne arkitekturen. Jeg tenkte egentlig bare at jeg ville nevne den,for den har uansett hatt innflytelse på senere arkitekturer:) Noe jeg viser til ved HT teknologien til AMD.

 

Klart den er den arkitekturen som selger best og med mest programvare som vinner. Det er også i realiteten den beste, i og med at ingen CPU-arkitektur har verdi i seg selv.