Optikk for å gjøre 40D verdig?

[Gissan]

Hei!

 

Hvilken optikk i 300mm-klassen må til for å gjøre 40D verdig?

 

Sigma / Tamron 70-300 f/4-5.6?

Canon 100-300mm f/4-5.6 USM?

Canon 70-200 f/4L USM?

Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Canon 300mm f/4L IS USM?

Canon 300mm f/2.8L IS USM?

 

Takker for alle innspill..

[turnipkongen]

Alt etter bruk, selfølgelig.

Om ein tar i underkant av 100 bilder i året på 300mm så treng ein heller ikkje noko meir enn dei rimligste variantane fra tokina/sigma/tamron/canon. Men er ein ein ihuga fuglefotograf som tar samtlige bilder på 300mm + så er jo canon 300mm f2.8/f4 med tilhørande teleconverterar omtrent eit must.

 

 

Edit: vurderer du 40d Gissan?

Endret 29. oktober 2007 av turnipkongen

[Sportive.]

Alt etter bruk, om fugler en målet vil jeg si Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

[Gissan]

Nei, jeg vurderer ikke 40D. Trenger det rett og slett ikke (annet enn 5bps da ).

 

Det har seg sånn at en kompis skal kjøpe 40D og trenger et teleobjektiv. Skal brukes til fugler og dyr ja, og vi kommer nok til å gå mange fototuren sammen (har jo 300/4L selv) så det er kanskje litt dumt hvis bildeforskjellen blir så enormt stor. Joda, han har bedre hus enn meg, men hjelper jo ikke med 40D hvis man kombinerer det med Sigma 70-300 til 1200 kroner.

 

@ Turnipkongen: Bildene tatt med Sigma 70-300 vil - uansett hvor lite du bruker det - aldri levere gode nok bilder til å gjøre 40D verdig imo.

 

EDIT: Glemte et vesentlig ord. Markert med uthevet skrift.

Endret 29. oktober 2007 av Gissan

[turnipkongen]

@ Turnipkongen: Bildene tatt med Sigma 70-300 vil - uansett hvor lite du bruker det - aldri levere gode nok bilder til å gjøre 40D verdig imo.

 

EDIT: Glemte et vesentlig ord. Markert med uthevet skrift.

 

åjoda! , eg meiner, treng ein ikkje nokon bedre telezoom er det samme om kamera er ''verdig'' eller ikkje.

 

 

 

 

(dessuten, berre for å gni litt salt i såret; 40d har 6.5 bilder i sekundet )

 

 

ps: får min onsdag eller torsdag

[turnipkongen]

@ Turnipkongen: Bildene tatt med Sigma 70-300 vil - uansett hvor lite du bruker det - aldri levere gode nok bilder til å gjøre 40D verdig imo.

 

EDIT: Glemte et vesentlig ord. Markert med uthevet skrift.

 

åjoda! , eg meiner, treng ein ikkje nokon bedre telezoom er det samme om kamera er ''verdig'' eller ikkje.

 

 

 

 

(dessuten, berre for å gni litt salt i såret; 40d har 6.5 bilder i sekundet )

 

 

ps: får min onsdag eller torsdag

 

 

edit: husk også: 40d er ein del bedre på høy iso, så kameraten din kan da blende ned objektivet litt (gjere det bedre optisk den billige måten) og fortsatt få samme lukkertid.

 

Men er for så vidt enig med deg, Og skal sjølv kjøpe noko bedre enn det eg har på telefronten, (kansje det du har, eller en av 70-200mm-variantane.

 

 

edit: hmm, trykte visst på ''svar'' i stedet for ''rediger''

Endret 29. oktober 2007 av turnipkongen

[Gissan]

@ Turnipkongen: Bildene tatt med Sigma 70-300 vil - uansett hvor lite du bruker det - aldri levere gode nok bilder til å gjøre 40D verdig imo.

 

EDIT: Glemte et vesentlig ord. Markert med uthevet skrift.

 

åjoda! , eg meiner, treng ein ikkje nokon bedre telezoom er det samme om kamera er ''verdig'' eller ikkje.

 

 

(dessuten, berre for å gni litt salt i såret; 40d har 6.5 bilder i sekundet )

 

 

ps: får min onsdag eller torsdag

Javel, da har vi ulike meninger, og det er jo lov?

 

Hehe, er litt inne i 30D-verden for tiden, så var vel bare en leif.

 

Grattis med nytt kamera forresten!

[turnipkongen]

Javel, da har vi ulike meninger, og det er jo lov?

 

For å utdype; eg meiner det er tull for nokon å betale 10 000, - på eit objektiv ein verken treng eller brukar noko særlig, det er det bedre å kjøpe ein billig sigma og legge pengane i ein skikkelig normalzoom.

 

Grattis med nytt kamera forresten!

 

takker, gleder meg som ein unge

[Gissan]

Javel, da har vi ulike meninger, og det er jo lov?

 

For å utdype; eg meiner det er tull for nokon å betale 10 000, - på eit objektiv ein verken treng eller brukar noko særlig, det er det bedre å kjøpe ein billig sigma og legge pengane i ein skikkelig normalzoom.

Joda, skjønner det, men på en annen side er det tull å betale 10.000 for et hus når man kun bruker dårlige objektiv på det.

[tomsi42]

Joda, skjønner det, men på en annen side er det tull å betale 10.000 for et hus når man kun bruker dårlige objektiv på det.

Hvis kompisen din kjøper en Sigma 70-300 APO, så kan det hende det er du som blir overrasket

 

Tom

 

Edit: Yep

Endret 29. oktober 2007 av tomsi42

[Gissan]

Joda, skjønner det, men på en annen side er det tull å betale 10.000 for et hus når man kun bruker dårlige objektiv på det.

Hvis kompisen din kjøper en Sigma 70-300 APO, så kan det hende det er du som blir overrasket

Overrasket blir jeg nok uansett, skal du se..