julepynt Skrevet 31. januar 2003 Skrevet 31. januar 2003 Nå har komplett.no inne Matrox Parhelia med 256MB (!) minne.
Petrvs Romanvs Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 akzj0n har tenkt grundig på dette kortets 3D ytelse, og konkludert med at julepynt ikke får bruk for det når han spiller. Kortets 2D ytelse er jo bare sorgen, det er jo Matrox vi snakker om.
julepynt Skrevet 1. februar 2003 Forfatter Skrevet 1. februar 2003 har jeg sagt at jeg har det? BTW, jeg har R9700, så det blir ikke nytt grafikkort med det første.
akzj0n Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 akzj0n har tenkt grundig på dette kortets 3D ytelse, og konkludert med at julepynt ikke får bruk for det når han spiller. Kortets 2D ytelse er jo bare sorgen, det er jo Matrox vi snakker om. Mista du ironien i det jeg sa eller ? Matrox er konge på 2d, hvis du ikke visste det...
Manuel Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 Matrox tilhører liksom eliten; videoredigerings/bilderedigerings proffer og andre som vil late som de er proffe :-D Matrox har vel den beste "dualhead" (eller rettere sagt triplehead?)løsningen. Surround gaming er absolutt noe som apellererer til gamere. Dessuten så er ikke Parhelia sååå mye dårligere enn de andre hva det angår ren ytelse... Nå snakker jeg riktignok ikke utifra egen erfaring med kortet, men fordi som har råd og har tilgang på 3 gode og store skjermer så ville jeg ikke nøle et sekund på å kjøpe parhelia. jeg liker å spille FS2k2 og det må bare være en dritrå opplevelse med tre skjermer! Nå har jeg riktignok ikke tre store gode skjermer så dette alternativet er noe uaktuelt. Da passer gf4 ti4200 perfekt til mine behov :-D ....men ikke kom og si at matrox suger!
Petrvs Romanvs Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 Beklager aksj0n men når du uttrykker deg med bare ett ord er det vanskelig å skjønna at du sier en ting, men mener noe annet og lar det skinne igjennom. Sier ikke at Matrox suger, det beste kortet når det gjelder 2D, hadde et før og savner Tv-out kvaliteten.... buhu
julepynt Skrevet 1. februar 2003 Forfatter Skrevet 1. februar 2003 skjønte ironien din, men måtte bare være sikker. Dette er jo bra også da... EDIT: Forresten så er Ati og MAtrox myyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyye bedre på 2d enn nVidia. (ekke helt sikker på GFFX da)[/url]
brukernamn Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 ikkje kom og fortell meg at matrox har en brukbar 3d ytelse, de er bare bullshit... no går eg utifrå 3dmarks, riktig nok ikkje heilt riktig de då, men de gir en god antydning. eg hadde den gangen: amdxp2000+@1788, 512ddr og ti200 64mb, og klarte 8611 3dmarks.. de var bedre enn alle system som kjørte matrox sitt "vidunder", dem klarte akkurat 8000-grensa, ganske svakt syns no eg då! dette var jo då seff 128mb versjonen
Cerwell Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 Har selv diverse eldre matrox og et GF4ti4200. Det som virkelig skuffet meg med nvidia var driverne. Så mye rot , ubestemmelighet og treghet ser jeg skjelden. Nå skal det sies at det nyeste settet er en del bedre en det som ble levert med kortet. Det var betapreget. Jeg skulle gjerne fortsatt å forgude Matrox hadde det ikke vært for den noe tammere 3D'n.
Lufen Skrevet 1. februar 2003 Skrevet 1. februar 2003 liker matrox og nvidia pga av hvor enkle og gode drivere de har
rondespiret Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 Har Matrox G550, det kortet har ingen konkurrenter når det gjelder visuell kvalitet og definisjon, prisen tatt i betraktning. Men til 3D-spill, nei til det er ikke Matrox laget...
Cool Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 skjønte ironien din, men måtte bare være sikker.Dette er jo bra også da... EDIT: Forresten så er Ati og MAtrox myyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyye bedre på 2d enn nVidia. (ekke helt sikker på GFFX da)[/url] Er det ikke noen som vet av en test av 3dlabs wildcat4? hadde hvert morro og sett hvor bra et kort til så veldig mange tusen yter.
Anders Leipsland Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 ikkje kom og fortell meg at matrox har en brukbar 3d ytelse, de er bare bullshit... Ytelsen til Parhelia ligger ca på samme nivå som Radeon 8500, vil nå kalle det brukbar 3D ytelse jeg. Du har jo fovørig selv et kort som omtrent ikke har brukbar ytelse lengre...
bjaa Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 Hva er det som er så galt med driverene til nvidia da?
julepynt Skrevet 2. februar 2003 Forfatter Skrevet 2. februar 2003 wildcat4 med 384mb ram får sikkert 30000 3dmarks (litt off-topic, men jeg digger denne: )
brukernamn Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 ikkje kom og fortell meg at matrox har en brukbar 3d ytelse, de er bare bullshit... Ytelsen til Parhelia ligger ca på samme nivå som Radeon 8500, vil nå kalle det brukbar 3D ytelse jeg. Du har jo fovørig selv et kort som omtrent ikke har brukbar ytelse lengre... haha, dårligaste av de du har sag i alle fall, de er en skuffelse å kalle pharelia like godt som ati8500.. de kortet eg slo pharelia med i 3dmarks, var et geforce3 ti200 64mb... no har eg pov ti4200se, og de er til en opplysning bedre enn de stygge ati8500-kortet du setter så høgt... du er jaggu nepe i skallen din du..
Arve Systad Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 må nesten le av den stygge "diskusjonen".
jonhs Skrevet 2. februar 2003 Skrevet 2. februar 2003 En bug med driverne til NVIDIA er jo når du hoster på cs, med en gang du kommer inn, har du bare en svart skjerm. Både på lan og Internett. Dette var tilogmed på de første nvidia driverne!
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå