Rune_H Skrevet 27. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2007 Har en liten kommentar til "Hvis alle kopiere, Hvem kan skape?" Ta en titt på kineserene, kanskje det største leksjonen er: Idioten, er den som bruker for "mye" hode. Smartingen er den som forbedre der idioten glapp.. Litt filosofi her.... Velger å se på det du skriver som humoristisk.. Hva forbedrer kineserne ? De lager verdens dårligste biler. Leken er full av bly. Kvaliteten er ELENDIG.. Det eneste kineserne tilbyr er billig arbeidskraft.. Innovativ er fraværende... En lang rekke vestlige fabrikker flytter dessverre til Kina pga den billige arbeidskraften. Her produseres det selvsagt kvalitetsvarer, samtidig som de undergraver vestens økonomi, på lengre sikt.... Et liten hint er at Kineseren er den tredje nasjonen i verden, med avansert romfartsteknologi. Det er typisk at Ola Nordmann er skyhøy med nesen sin, men, en lite ettertanke er også godt å ha... Å klage på ræva kvaliteten i Kina, er som å klage på at himmelen er blå.. Er Norge misfornøyd? Lag noe selv da.. (like "we" can) Ja, det er riktig at Kina driver og sysler litt med romfart. Teknologien ligger riktignok 30-40 år tilbake, i forhold til Vesten. Shenzhou programmet er ikke akkurat "state of art". Men for en blind kinafantast, så kan programmet selvfølgelig bygge opp selvfølelsen. Forøvrig klager jeg IKKE på kvaliteten til rene kinesiskproduserte varer. Jeg bare konstaterer et sørgelig FAKTUM.... Kinas største konkurransefortrinn, er og blir billig arbeidskraft.. På det området har jeg ikke behov for å konkurrere..... For øvrig er bruk av slavearbeidere, omfattende brudd på menneskerettigheter, piratvirksomhet, maktmisbruk, Kinas okkupasjon og nedslakting av fredelige mennesker noen av de grunnene til at jeg personlig lar være å kjøpe kinesisk juggel...... Lenke til kommentar
Vaio Skrevet 27. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2007 Du kommer sikkert til å pipe en annen tone, nå du skaffe deg en PSP-Nokia-Samsung hybride telefonen.... Lenke til kommentar
Rune_H Skrevet 27. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 27. oktober 2007 Du kommer sikkert til å pipe en annen tone, nå du skaffe deg en PSP-Nokia-Samsung hybride telefonen.... Som jeg nevnte tidligere, så finnes det en lang rekke vestlige fabrikker, som utflagget til Kina pga billig arbeidskraft. De produserer varer av høyeste kvalitet. Denne teknologien er imidlertid IKKE utviklet av kinesere Så "made in Kina" betyr ikke nødvendigvis at produktet er utviklet av kinesere. På sikt , så kan imidlertid vår utflagging av høyteknologi ramme oss selv.Som jeg påpekte tidligere. Utflagging til Kina er et BOMSKUDD, og underminerer på sikt vår egen økonomi. Du kan gjerne beundre Kina for min del. Jeg skyr varene derifra som pesten. Kinas omfattende brudd på patentrettigheter undergraver også vestens økonomi, for å holde seg til tråden..... Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 28. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 28. oktober 2007 (endret) Er delvis enig i det du sier.Patentsystemet kan utvilsomt forbedres. Dog undervurderer du kapitalens betydning for forskningen. De fleste fremskritt innen teknologien i dag hadde ikke blitt gjort, uten muligheten til fortjeneste. De eksemplene du drar frem, er unntakene, og de er få..... Fremskrittene innen medisin,IT, bil/fly osv... hadde ikke vært mulig uten markedsøkonomien .. Å påstå noe annet, grenser til det latterlige ... Så, siden du sier det grenser til det latterlige, så må det være slik? Jeg vil gjerne se din utgreiing av temaet, siden du er så skråsikker. Personlig mener jeg at Smith, hele laissez-faire tankegangen, og det aller meste av det kapitalistiske (forstått i betydningen «feedback-effekten i å tjene penger») i økonomien er utelukkende negativt per i dag. Veldig mange har et snevert syn på økonomi, og de færreste differensierer mellom de ulike måtene man kan organisere et system basert på handel. Det er ikke bra. Det er ikke slik at å være anti-kapitalistisk nødvendigvis trenger å bety at man er i mot enhver form for sosial organisering basert på handel. Kapitalisme kan være et godt maskineri i det henseende å bevege seg delvis blindt, med relativt stor hastighet, i en retning. Dessverre er det ikke godt for mye annet. Blindt fordi det baserer seg på mye kontroll i enkeltmenneskers hender, agendaen til disse kan man ikke være sikker på, og i minkende grad kan man være sikker på en eventuell kompetanse utover forståelse for økonomiske mekanismer. Du drar frem medisin som et eksempel. Dette er helt klart et lite godt eksempel i kapitalismens favør. Et felt som lider av kapitalismen per i dag (se f.eks. problemer med en stadig økende grad av skifter i gener hos mikroorganismer som bruker oss som vert - mens forskningen stagnerer på grunn av lite umiddelbar markedspotensiale i å prøve å bekjempe det, eller å prøve å utvikle nye former for antibiotika (her har det skjedd nær sagt ingenting de siste tiårene)). Dette er selvfølgelig ikke ensbetydende med medisin, men med all forskning. Grunnforskning blir ikke satset på på grunn av kapitalkreftene, og for å komme noe videre i mye av dagens grunnforskning trenger man mye ressurser. Man kan si vi har stagnert fordi kapitalismen er et foreldet maskineri. Fungerende i en verden hvor man enkelt kan kople vitenskapelige og teknologiske nyvinninger opp mot et tenkt marked. Fungerende i en verden som tenker kortsiktig og simplistisk. Et maskineri som fungerer opp til et visst punkt, og jeg tror vi nærmer oss det punktet. IT fungerer bra innenfor en kapitalistisk verden fordi det tradisjonelt har vært veldig enkelt å utvikle. Man har hele tiden vært klar over hva man trenger for å komme videre i utviklingen. Dette har vært klart helt fra begynnelsen av. Det er ganske morsomt at man er helt klar over at det blir problematisk da utviklingen kommer til et punkt hvor den ikke lineært (eller ekspontensielt) går oppadstigende (på grunn av vanskeligheter som har med en indeksikal kopling til den virkelige verden, fysikk, rett og slett). Klarer man ikke å opprettholde en økonomisk vekst (helt og fullstendig forankret i den virkelige fysiske verden), så går det veldig dårlig. Her ser man et av de store problemene med kapitalisme, nemlig «inertia» (treghet), og økonomisk positivisme (ikke i en filosofisk/vitenskapsteoretisk forstand), f.eks. troen på paradoksale begreper som «verdiskapning». På et eller annet tidspunkt må kapitalistiske brødhuer forstå at all økonomi er basert i en utvinning av et potensiale som baserer seg på den fysiske verden (hvor man har to helt opplagte begrensninger, (1) den fysiske verden, og (2) hvor effektivt man kan utnytte potensialet). Trenger man egentlig å påpeke idiotien ved å tro på en evigvarende økonomisk vekst (ytterligere pinliggjort av kapitalismens sabotasje av grunnforskning)? Generelt sett får man nok mer ut av utviklingen og raffineringen av vitenskap og vitenskapsteori som har gagnet f.eks. medisin (enn man gjør kapitalisme isolert), men jeg skal ikke påstå at kapitalisme har vært en dårlig idé tidligere, i et perspektiv som har som kvalitetsmål «utviklingen av mulig velstand mennesker kan ha». En kapitalistisk modell fungerer bra i en tidsalder hvor man har mange og tydelige fremskritt (i forhold til den menneskelige analogen: i forhold til mennesket), men i en tidsalder hvor alt har blitt mer komplisert, vanskeligere å forstå for vanlige mennesker; kunnskap har har blitt allemannseie, mens virkelige kunnskap og utvikling befinner seg bak lukkede dører (mest på grunn av nivået av kompetanse man trenger for å forstå det) - så er ikke kapitalisme et godt system. Det fungerer bra da mennesket (og økonomien) et tett knyttet opp mot en indeksikal virkelighet. Da det kapitalistiske maskineriet var tvunget til å gå over til tertiærnæringer og områder som begynner å gå utover det menneskelige nødvendige (problemer med at kapitalisme generelt sett ikke tar hensyn til den menneskelige analogen i dets (kapitalismens) higen etter å opprettholde seg selv og den nødvendige økonomiske veksten), og man har mesteparten av det økonomiske forankret i dette, så sier det seg selv at det viktige i verden lider. For å si det helt enkelt, kapitalismen er på kollisjonskurs med virkeligheten, og det kommer til å bli en stygg sak. I et scenario med et paradigmeskifte basert på utskifting av aksiomatiske sannheter i fysikken (vi begynner å se konturene av dette allerede), et energiproblem som antageligvis ikke forsvinner før det er for sent (økonomisk kollaps på grunn av kapitalismens tendens til å lage en sprekkeferdig økonomi) - bare to eksempler jeg kommer på i farten, jeg kan godt finne flere - så tror jeg vi ikke er gagnet med kapitalisme. En økonomisk omstruktuering vil nok komme om vi vil det eller ei, problemet er bare at det antageligvis kommer til å komme for sent (dvs. på grunn av verdensomspennende konflikter, og ikke en forståelse av at det rådende økonomiske systemet ikke tar hensyn til en fysisk indeksikal virkelighet, og heller ikke til den menneskelige analogen). Personlig er jeg veldig usikker på om vi noensinne kommer til å klare å organisere oss slik at vi kan opprettholde en positiv menneskelig utvikling (i teknologisk og vitenskapelig forstand, vi kan jo godt diskutere hva som er god menneskelig utvikling til vi blir grønne i ansiktet også). På den andre siden kan det jo hende at kapitalisme kan få en ny gylden æra etter et evt. paradigmeskifte (eventuelt fordi jeg er usikker om vi kommer dit før det smeller). Hvem vet? En ting er i alle fall helt sikkert, å ha et ikke-kritisk syn på kapitalisme er i beste fall naivt. Verdensøkonomien i dag er sprekkeferdig som den er, og med de verdensomspennende problemene som snart kommer på grunn av oljemangel, vannmangel, en mulig stagnering i IT-teknologi (generell økonomisk vekst har som kjent vært mye basert på utvikling innen IT de siste årene) etc., så er det nær sagt uunngåelig at økonomien får seg en ekstrem knekk, og at verden må ordne opp i kaoset som dette vil forårsake. Man kan jo alltids håpe på kald fusjon og en kunnskapsmessig oppvåkning omkring økonomi og organisering av samfunn før den tid, men jeg har mine tvil. Kapitalismen har vært et verktøy som har fungert. Den er i minkende grad det i dag. Ingen vits i å forsvare kapitalistisk tankegang fordi det har fungert tidligere. Verden forandrer seg, og man må klare å tilpasse seg. Endret 28. oktober 2007 av CAT-scan Lenke til kommentar
bjokys Skrevet 28. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 28. oktober 2007 Usansett hvor gode eller dårlige produkter som blir utviklet i Kina, har vi fortsatt ett problem med patentsystemet vårt. Vi har en rekke selskaper som tar patent på de mest absurde og åpenbare ting (såkalte patenttroll), og av en eller annen rar grunn virker det som om programvarepatenter møter mindre motstand enn det burde. Patentsystemet er korrupt, og må fikses, ellers kommer bare situasjonen til å forverre seg, og vi får en rekke selskaper som er redde for å implementere grunnleggende teknologier fordi ett annet lite selskap har tatt patent på det, selv om ett annet selskap igjen fant det opp for flere år siden, men ikke gadd å patentere det. Lenke til kommentar
madammim Skrevet 30. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 30. oktober 2007 Hvis vi ikke hadde hatt muligheten til å ta patent, så ville det vel ramme forskningen, ville det ikke ? Det er diskutabelt. Dagens patentordning både virker og virker mot sin hensikt på en gang. Den både fremmer og hindrer forskning. Jeg skal ikke si for sikkert om de to faktorene er like store eller om det fremmes enn det hindres eller omvendt, men dagens patentsystem har i hvert fall store svakheter og bør erstattes av noe bedre. Hvis alle kopierte, hvem skulle så skape? De som har genuin interesse for å skape og ikke de gjør det som et nødvendig onde for å tjene penger. Bare for å illustrere: Carl Michael Bellman hadde en genuin interesse for å lage musikk og underholde samme hvor dårlig han tjente på det. Britney Spears og industrien hun har i ryggen har kun interesse av å tjene penger. God forskning og utvikling kommer som regel av interesse og ikke av pengejag. Selv om penger godt kan hjelpe de interesserte i å få utført sine livsverk. Antoni Gaudi er et eksempel på et geni som gjorde ting fordi han var genuint interessert og ikke fordi han tjente penger på det. Pengestøtten han fikk fra mektige bekjente var bare et hjelpemiddel på vei mot realiseringen av hans største drømmer. Er delvis enig i det du sier. Patentsystemet kan utvilsomt forbedres. Dog undervurderer du kapitalens betydning for forskningen. De fleste fremskritt innen teknologien i dag hadde ikke blitt gjort, uten muligheten til fortjeneste. De eksemplene du drar frem, er unntakene, og de er få..... Fremskrittene innen medisin,IT, bil/fly osv... hadde ikke vært mulig uten markedsøkonomien .. Å påstå noe annet, grenser til det latterlige ... Et av de store teknologiske løftene på 1900- tallet kom som følge av et behov på å bevise at "vi er best, koste hva det koster vil". Tenker på romkapløpet mellom kapitalistiske USA og antikapitalistiske Sovjet. Behovet for å bevise noe, samt ikke bli akterutseilt i våpenkapløpet satte folk på månen. Det ble utviklet enormt mye teknologi som vi i dag bruker daglig og er taknemmelig for at "noen fant opp for ca. 100 år siden". Økonomisk gevinst er bare en av mange drivkrefter for å skape noe, og ofte en bieffekt av å ha funnet på noe genialt. Finnes masse ting som er funnet opp ut fra at folk setter seg ned for å finne løsningen på et problem, og problemet er ikke "hvordan kan vi tjene mest mulig penger". I dag finnes det alt for mange som skal ha mye. Økonomisk gevinst skaper ofte produkter som verden egentlig ikke trenger. Det blir skapt behover som egentlig ikke er der og kun for å tilfredstille de som har "patent på behovet". De virkelige viktige samfunnsnyttige oppfinnelsene kan bli hindret/fordyret av en masse tullepatenter. De som finner opp AIDS- vaksinen blir rik, men tviler på at den kommer til å hjelpe mange barn i Afrika. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 30. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 30. oktober 2007 (endret) noen som har fulgt med på "skaperen" på tv2 ? der var det en som hadde funnet ut at det gikk ann å fjerne den lange slange som luftverktøy bruker. han hadde byttet slangen ut med en slags gasstank som skulle bæres på ryggen. dessverree så hadde dommerpanelet funnet ut at det var an annen ( japan eller korea) som hadde lagt noe legnede . men hvor er dette produktet tatt veien. det eneste jeg ser er en reklame der det brukes en spikerpistol som er batteridrevet . er dette er for å holde konkurrentene i sjakk ? jeg kom til å tenke på en historie som stod i et Donald Pocet for en stund siden . OnkeSkrue og Rikerud satte opp så mye reklame at all trafikken i gatene bla bare kaos Endret 30. oktober 2007 av elg-elg123 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg