Kulturo: Eli Roth er sint på nettpirater

[cyclo]

noob11: Stemmer det. Hadde faktisk tenkt å skrive noe om det, men innlegget ble litt lengre enn planlagt, og det gikk i glemmeboken.

[Vice]

Det ble ganske mye offtopic her nå, men angående dårlig service fra feks. BestBuy som du nevner, så kan man aldri forvente at en stor bedrift har 100% fornøyde kunder. Uansett hvor bra de yter vil man alltid kunne grave opp noen skrekkhistorier, og desto flere kunder total, desto fler misfornøyde kunder totalt også.

Jeg liker ikke at man har måttet innføre en angrefrist lov her i landet jeg heller, da jeg helst hadde sett at bedriftene hadde innført en slik "lov" selv. Det er imidlertid ingenting som tyder på at nettbutikkene ville ha gjort noe slikt frivillig, dersom man ser på de vanlige butikkene som ikke er bundet av denne loven: Kun et veldig lite mindretall opererer med åpent kjøp. Elkjøp har dårlige priser på noen ting, men på andre ting igjen har de fortsatt gode priser, tiltross for at de er en fysisk butikk og har god service som "åpent kjøp".

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det: man ønsker en opplevelse uten å betale for den.

Nei, man ønsker en opplevelse som man ikke føler seg snytt og lurt av. Føler man at opplevelsen har verdi betaler man gladelig for den.

[cyclo]

Enig at det ble mye OT. Uansett så beror det på om man synes returrett er nødvendig eller ikke. Personlig tror jeg ulempene overveier fordelene i aller høyest grad. At du heller skulle sett at bedriftene selv innførte det, spiller egentlig ingen rolle. Faktumet er at du personlig vil gjerne ha mulighet for å levere tilbake varer du er missfornøyd med, hvordan det oppnås spiller ingen rolle.

Selv vil jeg heller ha åpen konkuranse. Kjøper du en vare du ikke er fornøyd med, holder du deg unna dem neste gang. Fordelen er at prisen blir mye lavere.

Jeg sitter ofte og funderer på hvor mange 1000-lapper jeg sponser folk som utnytter angreretten og reklamasjonsretten hvert eneste år. Det tror jeg er absurde mengder penger. (Bare se hvor mange tråder her inne hvor folk utnytter regelverket).

Det virker nesten som om du hevder at det er en menneskerett å være fornøyd med absolutt alt man foretar seg. Jeg hevder at det ikke er det. Det er ikke noe problem å undersøke om man kommer til å være fornøyd med en vare før man kjøper den eller ikke, men det krever en innsats.

Personlig mener jeg at angreretten bare burde vært for oppsøkende salg. Altså, om en telefonselger ringer deg og overbeviser deg om å kjøpe et produkt, en støvsugerselger oppsøker deg på døren, e.l. ser jeg poenget. Men at man skal ha angrerett på kjøp fra nettbutikker er ikke annet enn et stort pengesluk som gjør at man kan bruke mindre tid og energi på å undersøke en vare før man kjøper den.

 

- Hvor ofte føler man seg snytt av en film? Har man sett noen filmer, er det da som regel aldri noe problem å anslå om man kommer til å like en film før man ser den.

 

- At du ikke er 100% fornøyd betyr nødvendigvis at du ikke trenger å betale for en vare/

tjeneste? Hvorfor det? Hva baserer du en slik tankegang på?

 

Er det f. eks. greit å snike på T-banen for å betale i etterkant dersom man ikke ble forsinket, siden T-banen ofte er forsinket?

 

- Hvem har sagt at det er en menneskerettighet at man skal være fornøyd med alt man kjøper og alt man foretar seg?

 

- Om man ser på en del argumenter her inne virker det som om kravet for at man faktisk skal betale en film, er at man vil se filmen mer enn en gang. Om du f. eks. hadde lastet ned en sinnsykt bra film, som du visste du aldri ville se igjen, fordi å vite slutten ville ødelagt hele filmen, ville du da i etterkant kjøpt den på DVD?

 

- La oss tenke følgende situasjon: Du drar på Liseberg og krever å få ta berg og dalbanen gratis for å se om du syns den er verdt å kjøre, i etterkant kjøper du en tur ekstra dersom du var fornøyd. Er det virkelig slik du synes verden skal fungere?

 

- Du har laget et nettsted du ønsker å legge ut på nettet. Du hacker deg inn hos en ISP og legger siden på serveren deres. Etter en måned finner du ut at, ja, her vil jeg ha siden min, og kjøper 1 års abb. Hmm?

[Theo343]

Man kan diskutere dette til man blir grønn i fleisen, men det bunner ut i det samme som er at filmselskapene er for gammeldagse på distribusjon og gir ikke publikum det de vil ha.

[noob11]

Nå er det jo flere tilfeller der man faktisk betaler etterpå om man liker det.

 

Feks gatemusikanter. De spiller musikk, om man liker det (eller synes synd på dem) så betaler man. Man kan også betale etter hvor mye man liker det.

 

Radiohead (om jeg ikke husker feil) hadde det stuntet der man kunne laste ned sangen for så å betale det man synes det var verdt. (vet ikke nøyaktig detaljer siden jeg bare hørte om det i media)

 

Jeg har selv tatt betalt etter "det du(kunden) selv synes tjenesten var verdt" prinsippet.

 

Ang Tbanen så burde vel heller være slik at om den var forsinket så betalte man ikke (evt mindre) siden man ikke får den varen/tjenesten man egentlig betaler for.

 

Selvsagt kunne verden fungert med "betal nå, og om du ikke er fornøyd får du pengene igjen" som hovedprinsipp for salg av tjenester og varer. Det er jo veldig mange som nærmer seg den tanken ved å tilby demoer/vareprøver/etc slik at folk ikke betaler for noe de ikke kommer til å like.

 

Selvsagt kan et slikt system utnyttes av forbrukerene. Men, et system der "Har du kjøpt det, og det ikke svarer til forventingene så er det din feil" kan utnyttes av forhandlerne. Eksempler fra usa er "universalkleshengere" til bare 2 dollar+porto. Bestill og du får fire spiker.

 

Det beste må vel være et system som balanserer disse ytterpunktene?

 

EDIT: fikset en potensiell missforståelse. (jeg har også tatt betalt som Theo343 under )

Endret 25. oktober 2007 av noob11

[Theo343]

Jeg har selv tatt betalt i hva jeg mener jeg er verdt prinsippet på en jobb som ble avtalt til 500,- og som kun tok 10min mot forventet 1 time(mange, mange år siden).

 

Ja, så kynisk er jeg på mine eldre dager. Filmbransjen er ikke noe bedre.

Endret 25. oktober 2007 av Theo343

[Vice]

- At du ikke er 100% fornøyd betyr nødvendigvis at du ikke trenger å betale for en vare/

tjeneste? Hvorfor det? Hva baserer du en slik tankegang på?

Nei, har aldri sagt at man må være 100% fornøyd. Poenget mitt er at man ikke skal føle seg lurt. Mang en gang har jeg feks. kjøpt en film eller vært på kino fordi det utifra trailer virket som en god film, mens det senere har vist seg å være noe jeg oppfattet som bare dritt. Andre ganger har jeg vært mer eller mindre misfornøyd men ikke følt meg snytt for pengene. Det er helt greit.

(Hva feks. t-bane eksempelet dreier seg om så finnes det jo allerede en "reisegaranti" som de tilbyr dersom reisen er forsinket. Og liker jeg bergodalbanen på Liseberg betaler jeg gladelig for den første gratis turen og for den neste også)

- Om man ser på en del argumenter her inne virker det som om kravet for at man faktisk skal betale en film, er at man vil se filmen mer enn en gang. Om du f. eks. hadde lastet ned en sinnsykt bra film, som du visste du aldri ville se igjen, fordi å vite slutten ville ødelagt hele filmen, ville du da i etterkant kjøpt den på DVD?

Kan overhodet ikke se noe galt i å gjøre det. Om opplevelsen kommer før eller etter betaling er fullstendig irrelevant for min del. Poenget er at jeg vil ha en vare som jeg er fornøyd med og som gir meg verdi for pengene.

 

Igjen: poenget er absolutt ikke "å ikke betale for opplevelser/tjenester".

Endret 25. oktober 2007 av Vice

[Comma Chameleon]

Uansett vil jeg hevde at alle argumentene her inne ikke er noe annet enn rettferdiggjøring av egen kriminell virksomhet. Ærlig talt. "Jeg liker ikke å betale for noe jeg ikke er fornøyd med, derfor piratkopierer jeg". Man har i teorien 3 valg når det gjelder film:

1) Betale for varen og se filmen (uavhengig om man er fornøyd eller ikke)

2) Ikke betale for varen og ikke se filmen

3) Gjøre en kriminell handling

Så spørs det om man er enig i at det er kriminelt

[cyclo]

Så spørs det om man er enig i at det er kriminelt

En kriminell handling er kriminell uavhengig av om man er enig i at den er kriminell eller ikke. Tja, jeg er ikke enig i at det er kriminelt å rane banken, så det er ikke en kriminell handling at jeg raner banken.

 

Om handlingen bryter en lov, er handlingen kriminell. Man kan være så uenig man bare vil, men det er fortsatt et lovbrudd.

[Comma Chameleon]

En kriminell handling er kriminell uavhengig av om man er enig i at den er kriminell eller ikke. Tja, jeg er ikke enig i at det er kriminelt å rane banken, så det er ikke en kriminell handling at jeg raner banken.

 

Om handlingen bryter en lov, er handlingen kriminell. Man kan være så uenig man bare vil, men det er fortsatt et lovbrudd.

Sier ikke at det ikke er ett lovbrudd, men noen gjør det (Nevner ikke meg her) fordi de håper det kan påvirke lovene

[Darth Kjell]

Nå er ikke jeg ekspert på piratkopiering og slikt, men jeg kan komme med mitt synspunkt.

 

For ikke lenge siden var jeg på kino for å se The Bourne Ultimatum. Hva betalte jeg for dette? 85 kroner per stykk! Salen var langt unna halv-full. Hva om de hadde tatt 30-40 kroner per person? Jeg kan garantere at salen hadde vært full.

Hele prisnivået virker så lite gjennomtenkt. Fordi færre drar på kino så setter de opp prisen for å beholde fortjenesten. Dette er så feil framgangsmåte som man kan få det. Akkurat som at de i Trondheim skal sette opp buss-prisen fordi færre tar bussen... Hallo? Tror de flere kommer til å strømme til bussen da?

 

Men men, over til film igjen. Når det koster så mye å gå på kino, så velger folk ut de beste filmene. Ja, The Bourne Ultimatum var veldig bra, og lett verdt de 170 kronene jeg betalte, men jeg hadde ikke betalt det samme for Hostel 2. Nå gikk sikkert ikke Hostel 2 på kino i Norge, men dere skjønner hva jeg mener.

 

Slike filmer vil de færreste betale mye penger for å se. Dette bør produsentene innse. Hva med om filmen hadde blitt gitt ut rett på DVD med en pris på 50-60 kroner? Jeg hadde sikkert kjøpt den. Tror ikke det er mange som gidder å kjøpe den når den koster 150-200,-

 

Det er vell også slik at de som laster ned mest filmer er også de som går mest på kino, leier mest og kjøper mest. Jeg har over 300 filmer nå, går relativt ofte på kino og leier en drøss med filmer. Da blir det bare slik at en og annen film som du har litt lyst til å se, men som du rett og slett ikke har råd til å kjøpe, bare blir lastet ned.

 

Edit: Må bare legge til at jeg ikke støtter piratkopiering. Jeg kjøper spillene mine og kjøper filmene mine. Dette fører til at de produsentene jeg liker, får mer penger slik at de kan lage nye bra filmer og spill. For øvrig har jeg ikke lastet ned Hostel 2 og kommer heller ikke til å gjøre det.

Endret 30. oktober 2007 av Darth Kjell

[snoemann]

Hvor mye underskudd gikk de egentlig med? Eller... hvor lite var det de tjente?

 

Om de tjente bra og lever godt av det etterpå, ser jeg ikke det uetiske i at så mange har lastet den ned. Da synes jeg det nærmest er uetisk å bli sint fordi man ikke får enda mer penger.

Men dette ville jeg sett noen regnskaper på eller liknende før jeg mener noe mer om det.

 

Selv kjøpte jeg filmen.. men det var litt tilfeldig.