Klima krisen! Politikerne må slutte å drive spill for galleriet

[ArmenMinAU]

Leviath, det har ingenting med global oppvarming og CO2 å gjøre. Det handler om luftkvalitet.

[Leviath]

Men for å kommentere utsagnet "hva Norge gjør er uviktig siden vi er så små" vil jeg trekke en parallell til norske smelteverk.

 

*snipp*

 

Mulig dette var litt off-topic men det viser at strenge miljøkrav i Norge kan ha en positiv effekt på lang sikt.

[joaesp]

Leviath, det har ingenting med global oppvarming og CO2 å gjøre. Det handler om luftkvalitet.

Det gjør ikke posten hans verdiløs.

 

Poenget hans er at likt med norske ingeniørers kunnskap til å filtrere vekk silicia (Og flere andre stoffer), kan gjenspeiles i norske ingeniøreres arbeid med å lagre CO2 fra kraftverkene, og andre CO2-industrier.

[robertaas]

Jeg er for global oppvarming som faktisk er meget positivt for Norge. Hvorfor ikke tenkt litt på Norge?

 

Hadde det vært måter jeg kunne bidratt for å øke den globale oppvarmingen ville jeg vært partiot og gitt mitt bidrag. Problemet er at den eneste effektive måten å raskt øke oppvarmingen har vist seg å være å redusere flytrafikken. Jeg er likevel ikke villig til å gi opp månedlige flyturer til utlandet for å øke oppvarmingen.

[Viewety]

Jeg er enig med trådstarter at vi heller bør satse på å redusere CO2 utslippet der det vil være mest lønnsomt, men syns også vi bør gjøre litt i Norge også. Min mening er at vi her i Norge bør bygge ut kollektivtraffikken(og ikke bare i storbyene), og ikke minst gjøre den gunstig prismessig. Deretter kan bensinpriser etc økes for å prøve å presse folk flest over til å bruke kollektivtrafikk. Videre syns jeg vi skal begynne å satse mer og mer på kjernekraft og legge ned kullkraftverket i norge, mange er sikkert uenig med meg her, men jeg har personlig troen på kjernekraftverk.

 

Syns forøvrig staten bør endre litt syn på disse CO2 kvotene sine. Syns det virker som det er helt greit at det f.eks arrangeres fly-show som spyr ut CO2 i to dager på rad så lenge de betaler CO2 kvoter til regjerning...

[chil]

uansett om du tror dette er menneskeskapt eller ikke, fakta er:

 

Hvis arktis smelter stiger havnivået inn i 100 milioner menneskers hjem. 100mil flykninger! det er syyyykt.

 

Så måten vi i norge vil stoppe at dette skjer er og slutte og fly? og kjøre bil? selv om det ikke vil hjelpe? hva med og fakisk prøve og gjøre noe for å averge denne krisa.

[ArmenMinAU]

Hva med å bare la det være? Evt. bygge noe som faktisk kan evakuere de utsatte stedene istedenfor å bruke alle midlene for å prøve å bekjempe klima.

[Leviath]

Hva med å bare la det være? Evt. bygge noe som faktisk kan evakuere de utsatte stedene istedenfor å bruke alle midlene for å prøve å bekjempe klima.

 

Enkelt for oss rike nordmenn å si det.

[ArmenMinAU]

Det er faktisk ikke Norge som er rikest totalt, hvis det er det du tror. Så hvis du mente det var enkeltpersoner som skulle ta seg av oppgaven, kan du like gjerne bare glemme det.

[Fruktkake]

Har du fullført grunnskolen? Det er så enkelt som det. Vi i vesten er relativt rike rike, vi kan gjøre det. Det meste av verden kan ikke det. Basta.

Endret 14. oktober 2007 av Fruktkake

[Joar1004]

Hvis argumentet for regjeringens idiotiske og fullstendig meningsløse "klimapolitikk" , som omtrent ingen i Norge skjønner meningen av (utenom Tantene på tinget (les:SV og SP)), er for å gå foran som et godt eksempel, så mistenker jeg de som driver å legger strategiene i Stortingskvartalet for å gå på ett eller annet tungt narkotisk stoff..

 

Hvilke land i verden, bryr seg om hva lille Norge gjør?? (Untatt når vi sprøyter inn noen milliarder på ett eller annet paradeprosjekt??) Absolutt ingen!

 

Hadde de prøvd å gjort noe, ville de bygd ut kollektiv tilbudet i alle de store byene i Norge, ikke bare i Oslo, utvidet veiene, ikke bare i Oslo og lagt til rette for en effektiv befraktning av gods og mennesker fra A til B. Det hjelper.. Ikke å øke avgifter på biler, brennstoff og tobakk. Det bare øker belastningen på de som har minst.. -Nei, selvsagt, det er jo full barnehage dekning...

 

I rest my case...

Endret 14. oktober 2007 av Joar1004

[genstian]

Hva så om alle menesken i norge som enkelt personer sluttet å forusense, hvilken mening i norsk sammenheng ville det egentlig gjort? fabrikker, kraftverk, raffenerier, båter, cruise ship osv vil fremdeles forurense her i norge.

[Camlon]

Menneskeskapt, global oppvarming er en myte. Det er propaganda fra start til slutt. Temperaturene har gått opp og ned på jorda lenge før menneskene kom hit, så folk som virkelig tror at menneskene har skylda er ganske så naive.

 

Selvfølgelig så påvirker vi oppvarmingen i den grad at det blir fortere varmt enn om vi ikke hadde eksistert, men våre utslipp er en dråpe i havet. Menneskene skaper ikke større utslipp i løpet av ett år enn det en middels vulkan gjør, så ta med dere propagandaen deres hjem i deres egen stue - ikke prøv å tving meg til å puste mindre.

 

Edit: Tenkte kanskje at jeg skulle slenge med noen linker for å underbygge mine synspunkter.

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...;articleId=5086

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/prog1.htm#suspend

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/pointlss.htm

Oi... har temperaturen gått opp og ned før. Hvis en person har blitt slått før så betyr det at jeg ikke kan slå han. For en naiv logikk. Kanskje lese det hva andre har skrevet til deg i tiderligere emner og ta det med i den neste diskusjonen.

 

Så nå inrømmer du at det er bare en dråpe i havet. Det gjorde du ikke forrige gang. Synes du det ikke er litt merkelig at temperaturen akkuratt startet å stige ved den industrielle revolusjon og økte i økende tempo mot nå og ikke glem global dimming. Med global dimming så betyr dte at temperaturen har steget enda mer. Hvilke temperaturfaktorer påvirker klimaet så mye mer enn menneskeskapte uttslipp som (H2O, CO2, metan, etc.)

 

Fint at du skal styrke eksemplene dine med faktfeil. En prosent av utslipp av CO2 kommer fra vulkaner.

Du bruker ikke lenker til å argumentere for deg. Du bruker det bare for å bevise de latterlige utsagnene dine.

 

Jeg er for global oppvarming som faktisk er meget positivt for Norge. Hvorfor ikke tenkt litt på Norge?

 

Hadde det vært måter jeg kunne bidratt for å øke den globale oppvarmingen ville jeg vært partiot og gitt mitt bidrag. Problemet er at den eneste effektive måten å raskt øke oppvarmingen har vist seg å være å redusere flytrafikken. Jeg er likevel ikke villig til å gi opp månedlige flyturer til utlandet for å øke oppvarmingen.

Kjempepositivt når det går litt lengre enn vi tenkte og temperaturen stiger med 10 grader og vi vil se all slags klimaforandringer og vår egen eksistens er truet.

 

Hvorfor kan ikke de tilsette de partikkelene kunstig, eller mener du at de MÅ forurense mye for å tilføre gasser som ikke er drivhusgasser? Som ble sagt i filmen om global dimming som du har sett så er det viktigste å ta tak i roten av forurensingen og det er drivhusgassene og det hjelper ikke å prøve å skjule det med global dimming fordi det vil komme til å innhente oss.

 

Grunnen til at vi prøver å gjøre noe er fordi at hvis alle gjør noe så vil vi klare det. Den eneste medtoden for å få det ordentlig til vil være å gå gjennom markedet, men vi har jo selvfølgelig land som USA og Kina som gir faen.

Endret 15. oktober 2007 av Camlon

[Redak Tøren]

Siterer Wikipedia, som tar opp en veldig stor svakhet med en demokratisk styreform. Man lar nemlig idiotene velge hvem som skal styre landet:

 

Klimaskeptiske holdninger kan bygge på flere ulike motiver. Begrepet klimaskepsis brukes imidlertid ikke primært om klimatologer.

 

Når klimatologiske legfolk er klimaskeptikere, ligger det ofte en politisk interesse i å betvile den antropogene globale oppvarmingen. Motivene kan være så forskjellige som partipolitisk, økonomisk eller rett og slett emosjonelt.[5] For en politiker er det f.eks. lite fristende å sette i verk upopulære tiltak som reduserer klimagassutslipp. Selv om dette kan være til alles beste i det lange løp, vil det i det korte løp kunne føre til et valgnederlag til fordel for mer klimaskeptiske partier (jf. allmenningens tragedie). For en bedriftsleder i en bransje som er ansvarlig for store klimagassutslipp (f.eks. olje- eller bilindustrien), vil det likeså være bedrifts- og personøkonomisk lønnsomt å så tvil om den globale oppvarmingen.

 

I noen tilfeller kan politiske interesser føre til at samfunnsaktører opptrer klimaskeptisk mot bedre vitende. Dette blir ikke minst tydelig når de samme personene skifter strategi hver gang deres utsagn har blitt avkreftet av klimaforskere. I det siste har man f.eks. kunnet se at mange klimaskeptikere skiftet bort fra å betvile menneskets effekt på den globale oppvarmingen, og mot en kritikk av tiltakene som skal begrense effektene av den globale oppvarmingen.