Nokia 6110 Navigator reperasjon i 3 uker..

[Lstn12]

ehm; Lstn12, du er klar over at påstanden din om at urimelig kostnad avgrenser hevingsretten er veldig langt ute på jordet?

Hvor har du hjemmel for at selgers kostnad regulerer dette?

 

I lovens forstand er det slik at grunnlaget for heving er tilstede dersom visse kriterier oppfylles. Men det hindrer ingen å kreve heving når det måtte passe dem, selv om hevingsgrunnlaget er tilstede eller ei. Da er det jo rimelig og tenke seg situasjoner hvor noen kunder kan kreve litt vel mye, og at det i disse tilfeller vil kunne volde selger urimelige kostnader. Derfor må man kunne begrense slike krav ved å si at de påfører selger urimelige kostnader.

 

Dersom ikke urimelig kostnad skal være grunn nok til å avgrense hevingsretten, hva kan da være det? Eller skal man forstå innlegge ditt i en slik retning at det ikke finnes noe som vil avgrense retten til heving? Det gir i så fall ingen mening

[Christian86]

ehm; Lstn12, du er klar over at påstanden din om at urimelig kostnad avgrenser hevingsretten er veldig langt ute på jordet?

Hvor har du hjemmel for at selgers kostnad regulerer dette?

 

I lovens forstand er det slik at grunnlaget for heving er tilstede dersom visse kriterier oppfylles. Men det hindrer ingen å kreve heving når det måtte passe dem, selv om hevingsgrunnlaget er tilstede eller ei. Da er det jo rimelig og tenke seg situasjoner hvor noen kunder kan kreve litt vel mye, og at det i disse tilfeller vil kunne volde selger urimelige kostnader. Derfor må man kunne begrense slike krav ved å si at de påfører selger urimelige kostnader.

 

Dersom ikke urimelig kostnad skal være grunn nok til å avgrense hevingsretten, hva kan da være det? Eller skal man forstå innlegge ditt i en slik retning at det ikke finnes noe som vil avgrense retten til heving? Det gir i så fall ingen mening

 

Nå tror jeg du skriver noe kønete, for slik jeg leser det du skriver, så skriver du:

 

Hevingsretten begrenses til hvorvidt selger opplever det som urimelig kostnad.

 

 

Hva jeg håper du skriver er:

 

Dersom en kunde på et tidligere tidspunkt enn loven gir grunn til krever heving, så kan selger avvise dette mht omlevering kan være urimelig kostnad, eller at antall avhjelpsforsøk ikke er benyttet feks?

[Lstn12]

ehm; Lstn12, du er klar over at påstanden din om at urimelig kostnad avgrenser hevingsretten er veldig langt ute på jordet?

Hvor har du hjemmel for at selgers kostnad regulerer dette?

 

I lovens forstand er det slik at grunnlaget for heving er tilstede dersom visse kriterier oppfylles. Men det hindrer ingen å kreve heving når det måtte passe dem, selv om hevingsgrunnlaget er tilstede eller ei. Da er det jo rimelig og tenke seg situasjoner hvor noen kunder kan kreve litt vel mye, og at det i disse tilfeller vil kunne volde selger urimelige kostnader. Derfor må man kunne begrense slike krav ved å si at de påfører selger urimelige kostnader.

 

Dersom ikke urimelig kostnad skal være grunn nok til å avgrense hevingsretten, hva kan da være det? Eller skal man forstå innlegge ditt i en slik retning at det ikke finnes noe som vil avgrense retten til heving? Det gir i så fall ingen mening

 

Nå tror jeg du skriver noe kønete, for slik jeg leser det du skriver, så skriver du:

 

Hevingsretten begrenses til hvorvidt selger opplever det som urimelig kostnad.

 

 

Hva jeg håper du skriver er:

 

Dersom en kunde på et tidligere tidspunkt enn loven gir grunn til krever heving, så kan selger avvise dette mht omlevering kan være urimelig kostnad, eller at antall avhjelpsforsøk ikke er benyttet feks?

 

Det er slik du håper det er. Hele poenget mitt er at: visse krav må være oppfylt, dersom de ikke er det er jo heller ikke hevingsgrunnlaget til stede.

 

Om du leser mine tidligere innlegg vil du kunne lese følgende:

 

"Men dersom rettingen tar urimelig lang tid forsvinner grunnlaget for reklamasjon (for dette skal jo skje innen rimelig tid) bort og grunnlaget for heving er til stede. Ja dette vil nok føre til et tap for butikken, men det er ikke lenger definert som urimelig"

 

Poenget er at det skal mye til for selger å avise et krav om heving dersom hevingsgrunnlaget er tilstede.

 

Noe senere i debatten blir det hevdet, eller tolket, som om jeg ser at hevingsgrunnlaget faller bort dersom det voller selger urimelig kostnad. Det har jeg jo ikke skrevet, men dersom kunden mener han har rett på heving selv om grunnlaget, i følge loven, ikke er tilstede kan det avises på grunnlag av urimelig kostnad.