AMD-firekjerne dominerer SPECfp

[int20h]

Nye benchmarkresultater publisert på Spec.org viser at de nye firekjerneprosessorene fra AMD gjør det svært bra på flyttallskalkulasjon.

Les mer

[sannheten_666]

Nye benchmarkresultater publisert på Spec.org viser at de nye firekjerneprosessorene fra AMD gjør det svært bra på flyttallskalkulasjon.

 

Les mer

9585121[/snapback]

 

 

når dere sier 26% høyere, hvordan har dere da sammenlignet? jeg regner med at det er 26 % høyere i samme prisklasse, for det er jo det som teller. eller er det snakk om klokk for klokk?

[TiduZ]

men når brukes det heltallskalkulasjon og når bruker den flyttalskalkulasjon?

[Anders Jensen]

Kan høres bra ut men dette er egentlig katastrofalt dårlig for AMD. De påsto å være 40% bedre enn Intel. Nå viser det seg at en fremtidig AMD CPU er bare 26% raskere enn dagens Intel CPU, men den dårligste nyheten for AMD er at Intel's fremtidige Xeon er enda bedre enn dette igjen:

 

1) Intel Harpertown 3.2GHz on 1600 FSB Seaburg 89.8 SPECfp_rate

2) AMD Barcelona 2.5GHz 86.3 SPECfp_rate

3) Intel 3GHz Clovertown/Bensley 66.9 SPECfp_rate

 

Det eneste nye ved overgangen til 2008 er at AMD mister sin siste skanse, nemlig FP throughput.

 

Edit: forbehold om ryktefaktor...

Endret 27. september 2007 av Anders Jensen

[punar]

når dere sier 26% høyere, hvordan har dere da sammenlignet? jeg regner med at det er 26 % høyere i samme prisklasse, for det er jo det som teller.

9585292[/snapback]

Helt enig. dessverre mange som ikke bruker det systemet når de sammenligner

 

 

men når brukes det heltallskalkulasjon og når bruker den flyttalskalkulasjon?

9585300[/snapback]

Heltallskalkulasjon når man regner med hele tall, flyttallkalkulasjon når man regner med kommatall (f.eks. 3D-grafikk bruker dette mye)

[sannheten_666]

Kan høres bra ut men dette er egentlig katastrofalt dårlig for AMD. De påsto å være 40% bedre enn Intel. Nå viser det seg at en fremtidig AMD CPU er bare 26% raskere enn dagens Intel CPU, men den dårligste nyheten for AMD er at Intel's fremtidige Xeon er enda bedre enn dette igjen:

 

1) Intel Harpertown 3.2GHz on 1600 FSB Seaburg 89.8 SPECfp_rate

2) AMD Barcelona 2.5GHz 86.3 SPECfp_rate

3) Intel 3GHz Clovertown/Bensley 66.9 SPECfp_rate

 

Det eneste nye ved overgangen til 2008 er at AMD mister sin siste skanse, nemlig FP throughput.

 

Edit: forbehold om ryktefaktor...

9585304[/snapback]

 

de 40% var sikkert klokk for klokk mot dagens intel...

Endret 27. september 2007 av hardrock_ram

[Del]

Kan høres bra ut men dette er egentlig katastrofalt dårlig for AMD. De påsto å være 40% bedre enn Intel. Nå viser det seg at en fremtidig AMD CPU er bare 26% raskere enn dagens Intel CPU, men den dårligste nyheten for AMD er at Intel's fremtidige Xeon er enda bedre enn dette igjen:

 

1) Intel Harpertown 3.2GHz on 1600 FSB Seaburg 89.8 SPECfp_rate

2) AMD Barcelona 2.5GHz 86.3 SPECfp_rate

3) Intel 3GHz Clovertown/Bensley 66.9 SPECfp_rate

 

Det eneste nye ved overgangen til 2008 er at AMD mister sin siste skanse, nemlig FP throughput.

 

Edit: forbehold om ryktefaktor...

9585304[/snapback]

Morsomt å se at du velger å referere peak, og et tall som det er heftet noe usikkerhet ved. Intel har vel fortsatt ikke kommet med noen detaljer, utover å si at det er et estimat for fremtidig 3.2GHz på en et fremtidig brikkesett. De sa også at Penryn skulle yte 40% mer enn dagens C2D, hvilket vi nå vet var bevisst villeding av markedet. Selv utifra Intel sine ubekreftede estimater er altså eksisterende 2GHz Barcelona i snitt 10% svakere som compute node på trivielt parallell last, enn fremtidig 3.2GHz Harpertown på fremtidig to-sokkel Seaburg brikkesett (om Intel har overdrevet med noe prosent er egentlig uinteressant, men sannheten er nok at den er i overkant av 2GHz K10 i fp ytelse). Hvis vi ser på last som fakisk krever kommunikasjon mellom sokler, eller fire-sokkel oppsett, er det rimelig å anta at selv dagens 2GHz K10 kan hamle opp med denne når den eventuelt kommer. Jeg vil vel også gjerne se skaleringen på 2.5GHz K10 når den kommer, jeg tror ikke tallet du referer til er det siste ordet der. Når det gjelder 2008 så ser det ut til at mye skjer i begge leire da, la oss holde oss til dagens situasjon når det gjelder konklusjoner.

 

Må si jeg er forbauset over at du valgte nivået til Wouter på denne posten. Intel trenger jo knapt lage gode produkter for å skvise ut AMD med all den fanatiske støtten de får av enkelte. Personlig gleder jeg med til Seaburg kommer, og jeg tror Intel med denne endeilg har tatt HPC markedets behov or minneytelse på alvor, noe jeg setter stor pris på. På CPU nivå innfridde de allerede med C2D. Men du bør være klar over at Intel selv med tallene som har lekket ut for Seaburg ligger langt bak Barcelona i minneytelse, og at dette vil straffe plattformen på en rekke viktige koder. At gjennomsnittstallet er nære, gir bare en flik av historien, så jeg anbefaler deg en titt på de enkelte testene i SPECfp når Intel måtte finne på å dele disse med oss.

[Fritz0r]

ser ut som AMD 2Ghz er 26% raskere enn Intel 3Ghz

 

siiikle..dette er Gamernes nye konge, uten tvil.

 

Gleder meg som en unge til 3 Ghz utgaven kommer.

[efikkan]

Jeg venter fortsatt på de endelige versjonene og grundige tester av de. Det ser ut til at de ulike cpuene vil ha sine fordeler. Flyttallsytelse er nok noe viktigere enn heltallsytelse for spillere for eksempel.

[Anders Jensen]

*klippe ut indignert vissvass*

 

Personlig gleder jeg med til Seaburg kommer, og jeg tror Intel med denne endeilg har tatt HPC markedets behov or minneytelse på alvor, noe jeg setter stor pris på.

9585776[/snapback]

Det vi ser med Seabrug er vel heller at FB-DIMM teknologien begynner å bli optimalisert til sitt potensiale enn at Intel plutselig skulle begynne å ta minneytelse på alvor. FB-DIMM var nytt i 5000 chipsettet og det var dermed naturlig å forvente at implementasjonen hadde noen mangler. Dessverre for Intel var manglene ganske store. Gleder meg virkelig til å se 4 slike FB-DIMM kanaler implementert i 65nm prosess (regner med seabrug er 90nm kanskje 65 nm) og integrert på samme chip som en native quad core CPU. Legg til neste gen. AMB og raske energieffektive DDR3 DRAM brikker så har du en killer kombinasjon for 2008/2009 (Tukwila).

 

Når det gjelder UMA stjerne topologi med snoop filter vs. maske topologi med NUMA så er det ikke noe fasitsvar på hva som er best. Det er bare ett svar som gjelder: Det kommer ann på workload.

 

Tar en Opteron sine skaleringsproblemer på 8S med i betraktningen så blir ikke bildet noe enklere å tyde. Var det ene ekstra hoppet som tok knekken på skaleringen eller var det cache coherency protokollen som maste for mye? Hvis det siste var en viktig faktor så er det ikke sikkert at reduksjonen i antall hopp og økning i båndbredde (forutsatt at ryktet om ingen HTT 3.0 og kun 3 linker i Opteron er feil) er den riktige medisinen. Det kan hende at antallet kjerner i seg selv er det som skaper skaleringsproblemet. Se for deg 16 kjerner som alle driver å poller hverandres L1 cache på ALLE CC-forespørsler. Ingen Snoop fintrering og ingen L2 eller L3 cache som kan avvise forespørsler ved miss pga. exclusive cache. Ikke akkurat gode forhold for skalering uansett hvor pen nettverkstopologi en har implementert.

Endret 27. september 2007 av Anders Jensen

[siDDis]

Jeg venter fortsatt på de endelige versjonene og grundige tester av de. Det ser ut til at de ulike cpuene vil ha sine fordeler. Flyttallsytelse er nok noe viktigere enn heltallsytelse for spillere for eksempel.

9585892[/snapback]

 

Feil, spel består stort sett av heltall, eller nærmare sagt boolske verdier.

Floating point hjelper litt på fysikk og grafikk, lyd(der fysikk er som regel det einaste utan eigen prossesor). Men for gameplay, AI osv så blir det nedtur

[Anders Jensen]

Jeg venter fortsatt på de endelige versjonene og grundige tester av de. Det ser ut til at de ulike cpuene vil ha sine fordeler. Flyttallsytelse er nok noe viktigere enn heltallsytelse for spillere for eksempel.

9585892[/snapback]

 

Feil, spel består stort sett av heltall, eller nærmare sagt boolske verdier.

Floating point hjelper litt på fysikk og grafikk, lyd(der fysikk er som regel det einaste utan eigen prossesor). Men for gameplay, AI osv så blir det nedtur

9586058[/snapback]

Imidlertid er det ikke usannsynlig at fremtidige spill vil være veldig FP intensive, som resultat av økt fokus på realistisk fysikk.

[efikkan]

Jeg venter fortsatt på de endelige versjonene og grundige tester av de. Det ser ut til at de ulike cpuene vil ha sine fordeler. Flyttallsytelse er nok noe viktigere enn heltallsytelse for spillere for eksempel.

9585892[/snapback]

 

Feil, spel består stort sett av heltall, eller nærmare sagt boolske verdier.

Floating point hjelper litt på fysikk og grafikk, lyd(der fysikk er som regel det einaste utan eigen prossesor). Men for gameplay, AI osv så blir det nedtur

9586058[/snapback]

Det er selvsagt forskjellig fra spill til spill, men store spill som er grafisk krevende og bruker relativt god fysikk bruker mer flyttall enn heltall.

 

Men det som virkelig betyr noe er ytelsen i praksis.

[TiduZ]

Hmm da kan det nesten se ut som at en Phenom på desktoper blir det "klare" valget for gamere..

[CAT-scan]

Det blir i alle fall veldig interessant da vi får se prosessorer på høyere klokkefrekvenser på desktop (stock eller overklokket, spiller ingen trille for min del). Hvis det skulle vise seg at man kan klokke nye steppinger temmelig høyt kan det jo bli morsomt.

[snorreh]

SPEC-tester bør ikke bety noe som helst så jeg ville ikke lagt for mye vekt på disse resultatene mhp. reel ytelse. SPEC-tester har rykte på seg å først og fremst være kompilator-tester, og jeg tror ikke SPECfp er noe unntak her heller. Intel har historisk sett hatt et overtak på SPEC-testene, takket være sine godt trimmete kompilatorer som yter dårligere på ikke-Intel-prosessorer.