La oss diskutere nettavisen litt... (Halo 3)

[Ingenting]

Må først si at det er helt utrolig at noen klarer å komme med drapstrusler pga en spillanmeldelse. Link http://www.dagbladet.no/kultur/2007/09/24/513025.html

 

Dog vil jeg påstå at en spillanmeldelse ikke bare er subjektiv. Om en anmelder bare legger vekt på det subjektive i en anmeldelse, mister det automatisk relevanse til andre mennesker. Personen som også anmelder på denne måten vil automatisk miste sin autoritet som spillsynser, ettersom objektivitet er borte. Objektivitet i en anmeldelse kan kun bli benyttet av de som har kompetanse på området, de som har forståelse for spill som underholdning. Ikke nok med det, men det er viktig at anmelderen har evnen til å sette seg inn i hva andre mennesker vil like å spille. Anmeldelser er ikke egenterapi hvor en skal få snakket om egne følelser, for senere å unngå at det bygger seg opp. Det er en veiledning på om et produkt er bra eller ikke, og info om hvilke målgruppe det kan passe.

 

Rune i VG sa selv at det var kanskje rundt 70 % objektivitet i anmeldelser. De siste 30 er ren subjektive meninger. Til sammen blir dette en karakter som skal belyse hva anmelderen synest om spillet, og hvordan det trolig vil bli oppfattet av andre mennesker. En anmeldelse hadde ikke vært interessant om den ikke inneholdt info om målgruppe og spillets objektive elementer. Dette er foreksempel i stor grad grafikk, animasjon, lengde og om spillet har glitsjer osv..

 

Hva er for eksempel meningen med at jeg skal anmelde et rollespill om jeg bare er subjektiv? Siden jeg ikke liker rollespill, er det da greit at jeg gir Oblivion terningkast 1? Jeg prøvde meg på Oblivion fordi jeg hørte så mye bra om det. Personlig kunne jeg kastet det ut vinduet. Dog kan jeg da vitterlig se objektivt på det. Hva ville leseren fått ut av å lese anmeldelsen min som var helt subjektivt og slaktet Oblivion? Riktig, personen ville ikke fått noe ut av det. Han ville sittet igjen med flere spørsmål enn svar. For eksempel er jo det et åpent spørsmål hva personen selv vil synest om spillet. Om det er bra grafikk og animasjoner osv..

 

En kunne selvsagt sagt at karakteren er helt subjektiv, men anmeldelsen vil beskrive ting objektivt. Hva er vel interessant med det? Skulle jeg gitt Oblivion terningkast 1 fordi jeg ikke liker rollespill? Men skrevet i anmeldelsen hvilke fantastisk spill det rent objektivt er? Ville ikke det vært en merkelig anmeldelse? Ingen gjør jo det. Ergo er og blir en spillanmeldelse en blanding av Objektivitet og rene subjektive meninger. Så da er spørsmålet om Halo 3 fortjente terningkast 4. Personlig vet jeg jo ikke dette før på onsdagen. Men om en ser på andre anmeldelsene er det mye som tyder på at Nettavisen har lagt litt vel mye subjektivitet i anmeldelsen sin. Subjektiviteten skal ikke velge karakteren, men den kan vippe den opp eller ned. Rent objektivt sett ut i fra de andre anmeldelsene virker det IKKE som om Halo 3 vipper mellom terningkast 4 og 5. Så da er spørsmålet. Har ikke anmelderen i nettavisen peiling? Er det for å få oppmerksomhet? Skille seg ut?

 

Rent objektivt sett er det veldig mye som tyder på at Halo 3 er et supert spill.

[Pastor Lorentzen]

Som anmelder som har anmeldt spill i over 10 år, må jeg si at jeg synes det er pretensiøst å generalisere og late som man kan sette seg inn i andres smak og preferanser. Til syvende og sist må jeg stole på mine egne følelser og hva jeg selv mener om produktet jeg tester, basert på min brede erfaring med å spille dataspill fra 1978 og frem til i dag.

 

Du kan gjerne kalle denne erfaringen for mitt objektive grunnlag når jeg bedømmer spill, men erfaringen er til syvende og sist subjektiv, fordi de spillene som formet meg under min oppvekst er ikke nødvendigvis de samme som formet andre på min alder.

 

En spillopplevelse er til syvende og sist en subjektiv opplevelse. Sålenge anmelderen kan argumentere for hvorfor et spill er morsomt eller ikke morsomt å spille, gjør han jobben sin. Det spiller ingen rolle om han går mot strømmen, så lenge han kan forklare hvorfor han mener det han gjør.

 

En Hollywood-film kan ha god regi, gode skuespillere og gode spesialeffekter, men allikevel være en drittfilm. Et spill kan ha fantastisk grafikk, animasjoner, historie og lyd, men allikevel være et drittspill. Sannheten om spillopplevelsen er ikke objektiv.

[Skalle]

Dette er det allerede en tråd om

 

Edit : Dog skrevet 6 minutter før denne så kanskje begynt på samtidig

Endret 24. september 2007 av Fjompenissen

[Ingenting]

Som anmelder som har anmeldt spill i over 10 år, må jeg si at jeg synes det er pretensiøst å generalisere og late som man kan sette seg inn i andres smak og preferanser. Til syvende og sist må jeg stole på mine egne følelser og hva jeg selv mener om produktet jeg tester, basert på min brede erfaring med å spille dataspill fra 1978 og frem til i dag.

 

Du kan gjerne kalle denne erfaringen for mitt objektive grunnlag når jeg bedømmer spill, men erfaringen er til syvende og sist subjektiv, fordi de spillene som formet meg under min oppvekst er ikke nødvendigvis de samme som formet andre på min alder.

 

En spillopplevelse er til syvende og sist en subjektiv opplevelse. Sålenge anmelderen kan argumentere for hvorfor et spill er morsomt eller ikke morsomt å spille, gjør han jobben sin. Det spiller ingen rolle om han går mot strømmen, så lenge han kan forklare hvorfor han mener det han gjør.

 

En Hollywood-film kan ha god regi, gode skuespillere og gode spesialeffekter, men allikevel være en drittfilm. Et spill kan ha fantastisk grafikk, animasjoner, historie og lyd, men allikevel være et drittspill. Sannheten om spillopplevelsen er ikke objektiv.

9564358[/snapback]

 

Nei, det er derfor det er det er en god posjon subjektivitet i alle anmeldelser. Dog om en ikke kan vudrere spill objektivt har en heller ikke peiling på spill. Bare å innse det. Skal du anmelde et spill for barn må du kunne sette deg inn i et barns syke. Har ikke du denne evnen bør du heller ikke anmelde spillet. Da er du innhabil. Det finnest slike saker, men da gir de vanligvis fra seg anmeldelsene til andre..

[Ingenting]

Dette er det allerede en tråd om 

 

Edit : Dog skrevet 6 minutter før denne så kanskje begynt på samtidig

9564369[/snapback]

 

 

Slik jeg ser det er den andre tråden en diskusjon om drapstruslene. Det synest ikke jeg er en interessant diskusjon..

[RuneFO]

Først: Har du kilde til hvor jeg har sagt at spillanmeldelser er 70 prosent objektive? Det mener jeg nemlig overhodet ikke, og hvis jeg har sagt det må jeg ha vært full, sinnssyk i gjerningsøyeblikket eller begge deler :-)

 

Så: Reaksjonene mot Kristian og Spillmagasinet er helt bak mål. Jeg er ikke enig med Kristian, men jeg forsvarer hans rett til å mene det han vil og synes både personangrep og trusler er sørgelige saker.

 

Jeg ser for eksempel at Gamereactor mener man må ha oppmerksomhetsbehov eller et sterkt ønske om å skille seg ut for å ikke mene Halo 3 er Guds gave til menneskeheten, og at 10 av 10 er «sannheten» om spillet. Det er tåpelig. Jeg kjenner Kristian som en ærlig og uredd anmelder, og det respekterer jeg - selv om jeg ikke alltid er enig med ham.

 

Jeg mener også han demonstrerer en konsekvent mening når han gir Bioshock og Gears of War en femmer og Halo 3 en firer - jeg har samme styrkeforholdet mellom de tre jeg også, jeg er bare et hakk høyere på skalaen.

 

Og så: Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sagt dette, men anmeldelser - uansett hva som anmeldes - er og blir subjektive. Det er ingen som sitter på sannheten om kvaliteten i et spill, folk har forskjellig smak.

 

Det er derimot to elementer som kanskje kan fremstå som en slags objektivitet i anmeldelser:

 

1) Når man følger en genre over tid, vil man ha et sammenligningsgrunnlag - man kan sette spill opp mot hverandre og si «dette spillet er bedre enn dette spillet». Men det er fremdeles anmelderens generelle, subjektive smak som avgjør hvilket av de to spillene som er best. Jeg mener «best».

 

2) Man må anmelde spill innenfor genrer man liker og har kompetanse innenfor - jeg liker for eksempel ikke rollespill, og anmelder derfor heller ikke spill innenfor denne genren.

[Gormers]

Som anmelder som har anmeldt spill i over 10 år, må jeg si at jeg synes det er pretensiøst å generalisere og late som man kan sette seg inn i andres smak og preferanser. Til syvende og sist må jeg stole på mine egne følelser og hva jeg selv mener om produktet jeg tester, basert på min brede erfaring med å spille dataspill fra 1978 og frem til i dag.

 

Du kan gjerne kalle denne erfaringen for mitt objektive grunnlag når jeg bedømmer spill, men erfaringen er til syvende og sist subjektiv, fordi de spillene som formet meg under min oppvekst er ikke nødvendigvis de samme som formet andre på min alder.

 

En spillopplevelse er til syvende og sist en subjektiv opplevelse. Sålenge anmelderen kan argumentere for hvorfor et spill er morsomt eller ikke morsomt å spille, gjør han jobben sin. Det spiller ingen rolle om han går mot strømmen, så lenge han kan forklare hvorfor han mener det han gjør.

 

En Hollywood-film kan ha god regi, gode skuespillere og gode spesialeffekter, men allikevel være en drittfilm. Et spill kan ha fantastisk grafikk, animasjoner, historie og lyd, men allikevel være et drittspill. Sannheten om spillopplevelsen er ikke objektiv.

9564358[/snapback]

 

Men en anmeldelse skal i prinsippet hjelpe folk å få et inntrykk av hva den gjennomsnittelige person ville synes spillet er. Tror ikke folk vil like at de kjøper et spill som har fått skyhøye karakterer, bare for å oppleve av spillet suger.

 

Dessuten hjelper det ikke an selve anmeldelsen var søppel i seg selv, og klaget på ting som andre roste. Og tok ikke med ting som var innovative i spillet og som var rost andre steder, slik at han kunne klage på at spillet ikke hadde noe nytt.

Veldig enig med trådstarter forresten.

Endret 24. september 2007 av gormers

[Carlgutt]

jeg er glad nettavisen ga det en 4 det viser at noen tør å tråsse halo. Jeg er halo fan men skal jeg være ærlig så virker det som mange av spille bladene og nettsidene gir halo bra karakter fordi de ikke vill skuffe fansen eller at de rett og slett føler at de må gi det en bra karakter fordi det er "halo".

[RoninMasao]

Det er vel ikke selve karakteren en anmeldelse gir, men det som står i anmeldelsen som BØR legge grunnlaget for vurdering når en gamer skal kjøpe spill..? Jeg er ihvertfall ikke av typen som ser karakteren i en anmeldelse og tenkter Oi?! 10 av 10 !! Løp og kjøp!! Jeg leser heller hva folk sier om spillet og gjør meg min egen vurdering ut ifra det.. Det er ofte jeg leser en anmeldelse og tenker oppi hodet mitt.. "Oi.. dette spillet virker jo kanonbra.." for så å se at karakteren til slutt ender på "4".. Det er da en må lese enda litt til om spillet..

[Bamsemumsen]

Synes det er tøft at noen tørr å si akkurat hva dem mener jeg. Slutt nå å gråt pga. en anmeldelse, gjør heller opp deres egne meninger på onsdag. Ingen andres meninger enn dine egne betyr noe når det kommer til spill.

[_norse_]

Har spillanmeldere som f.ek Kristian Evensen spilt Halo3 multiplayer nok til å bedømme "totalpakka"? Spillet virker jo å ha sin store styrke der med muligheter som få andre spill kan tilby.

 

Mange sier at hypen påvirker anmeldere til å gi Halo 3 høyere karakter enn det fortjener. Hypen kan også ha motsatt effekt. Anmeldere kan gi lavere score enn fortjent mer som en reaksjon mot hypen. En annen grunn til å gi det lavere karakter er jo den effekten det har på besøkstallene.....

Endret 24. september 2007 av Norse360

[Northland]

At en person har forskjellig smak en andre er greit nok, men det er litt rart at nettavisen ga så langt under gjennomsnittet! Ikke at jeg på noen som helst måte støtter truslene, bare så det er sagt..

Det er ganske "ødeleggende" å lese en omtale som er negativ om et slik spill (jeg bryr meg egentlig ikke om hva en person gir et spill, men ingen kan nekte på at det alikevell ødelegger litt). Så om det er hans personlige meninger/skuffelser som gjør at spillet faller så langt under snittet blir det litt feil.

Jeg kan se en film som er drittkjedelig, men alikevell forstå at denne filmen er bra og fortjener sin høye plass på IMDb.

[roolf]

Folk er forskjellige og setter vel pris på forskjellige ting. Jeg skulle imidlertid likt om anmeldere av spilll som Halo3 hadde gitt en karakter for multiplayer og en for singleplayer.

 

Selv klarer jeg normalt ikke å bli engasjert i singleplayer. For meg var Bioshock kjedelig etter noen timer. Men jeg ser samtidig at for de som liker singleplayer så er dette et bra spill. Ser på bungie.net at jeg har logget mange tusen spill over live i Halo2. Jeg tør ikke tenke på hvor mange fulle dager/uker dette utgjør. Til tross for dette har jeg ikke giddet å spille gjennom singleplayern.

 

For meg er det altså helt uinteressant om Halo3 har en middels singleplayer så lenge multiplayern er god. Jeg vil anta at det er multiplayern som gjør at så mange har et lidenskaplig forhold til halo. Derfor hadde det vært fint med anmeldelser rettet mot sånne som oss. Gjerne skrevet av noen med peiling på Halo multiplayer, slik at de er i stand til å vurdere om Halo3 multiplayer er god i forhold til Halo2. (Da snakker jeg om lag/latency, spawn points, vekting av playlistes, våpen respawns, balanse på maps osv.) Det hadde vært noe det.

 

EDIT: jeg tror forresten årsaken til at nettavisen gav en moderat karakter var at vedkommende vurderte singleplayern isolert og at han heller ikke var noen lidenskaplig halospiller fra før. Da er sikkert karakteren riktig.

Endret 24. september 2007 av roolf

[Vallhall]

Hvis halo3 ikke er bedre enn forgjengerne sine, synes jeg en 4er holder i massevis

[Landeplagen]

EDIT: jeg tror forresten årsaken til at nettavisen gav en moderat karakter var at vedkommende vurderte singleplayern isolert og at han heller ikke var noen lidenskaplig halospiller fra før. Da er sikkert karakteren riktig.

9565204[/snapback]

Der er jeg enig. Jeg kan bare ikke skjønne de som sier at de ikke spiller Multiplayer, og heller vier tiden sin til single-player. Single-player på Halo, for meg, er nesten ikke mer enn en tilleggsdel av spillet. Grunnen til at jeg, og mange jeg kjenner sikkert kommer til å spille flere år fremover er den yderst perfeksjonerte multiplayer delen av spillet.

 

[/digresjon]System Link på Halo 2 er noe av det morsomste jeg har vært med på. Jeg vil også nevne at Live ikke blir det samme som System Link med nære venner. Det er noe (som jeg har fått intrykk av) som alt for mange går glipp av. Vi er ikke så alt for mange heller. 6-8 stykker i en kjeller med to TV'er.

 

Ellers vil jeg si at single-player kan ta seg ei bolle.

[Bloody Mess]

Rent objektivt sett er det veldig mye som tyder på at Halo 3 er et supert spill.

 

Jasså? Kan du nevne de objektive elementene som gjør at det tyder på at Halo 3 er et supert spill?

Endret 24. september 2007 av BTK

[_norse_]

Rent objektivt sett er det veldig mye som tyder på at Halo 3 er et supert spill.

 

Jasså? Kan du nevne de objektive elementene som gjør at det tyder på at Halo 3 er et supert spill?

9565336[/snapback]

 

Det at millioner av gamere kommer til å kjøpe det og det faktum at det har en meget høy gjennomsnittskarakter er det nærmeste vi kommer et objektivt kvalitetsstempel....

Endret 24. september 2007 av Norse360

[xelA]

Hvis man tar seg tid til å lese anmeldelsen (nei, det er ingen spoilere), så leser man at anmlederen ikke har testet forge.. I det hele tatt.. Når Forge, Saved Films og Live etc. er det beste med spillet, er det ikke rart spillet fikk dårlig karakter, når han ikke har testet Forge engang. Jeg synes at de kunne testet multiplayer og singleplayer hver for seg, hvis de først skal legge såpass mye vekt på singleplayer i denne anmeldelsen..

[Bloody Mess]

Det er tragisk hvis bonus-features som det er det beste med spillet. Selve spillopplevelsen bør være det beste med et spill.

[_norse_]

Det er tragisk hvis bonus-features som det er det beste med spillet. Selve spillopplevelsen bør være det beste med et spill.

9565407[/snapback]

 

Forge er da virkelig mye mer enn en "bonus". Det tilfører multiplayer rimelig mye etter det jeg har lest.