Microsoft tapte EU-saken

[Simen1]

Flere saker om dommen fra Teknisk Ukeblad:

 

Linux-oppsving etter Microsoft-dom

Flere norske IT-selskaper kan ha fordel av at Microsoft tapte EU-dommen. Trolltech og Opera er blant dem.

 

Vil ha Explorer ut av Windows

Microsoft-dommen må få konsekvenser for nettleseren Explorer. Det kan bety gode nyheter for den norske nettleseren Opera.

 

Litt generalisert kan man si at norsk næringsliv blomstrer etter Microsofts nederlag

[Gjest medlem-82119]

Saken, slik den ble presentert i media, ble forklart slik at microsoft ved å inkludere mediaplayeren forhindret andre selskaper i å utvikle mediaplayere som fungerte i windows.

Men det står jo i sterk kontrast til det faktum at det er millioner av mediaplayere på markedet, og de fungerer utmerket.

Jeg ser jo heller ikke koblingen mellom servermarkedet og mediaplayeren??

Til en viss grad så ser jeg jo at ved å inkludere en mediaplayer så lar noen være å sjekke ut alternativene..men i og med at de fleste alternativene er gratis så taper vel ikke de penger på det og de som vil ha alternativer kan fritt frem bruke det?

De eneste reelle problemområdene jeg ser er drivere og utvikling av antivirus og andre sikkerhetsløsninger hvor man sikkert må vite endel om win for å lage det.

Men også her klarer massevis av firma å lage velfungerende løsninger.

Ser at andre har brukt ulike bilder for å forklare det, men for meg så blir det som om jeg sier at siden bilen min blir solgt med dekk så kan ikke jeg velge dekk fra andre enn en eneste leverandør og ingen andre enn den leverandøren vet hvordan hjulet er laget.

Microsoft er vel også dømt til å frigi nødvendig info til sine konkurrenter, men det er visstnok ikke kildekoden.

Trodde det nettopp var kildekode som konkurrentene trengte for å lage det de ikke kan?

Hva må så microsoft gi info om som ikke er kildekode?

[JohnMerrick]

For det første, saken mot Microsoft har to uavhengige påtalepunkter. Grunnen til at du ikke ser noen kobling mellom servermarkedet og mediaplayeren, er at det ikke er noen kobling. API'er og protokoller brukt i samspillet mellom MS-servere og MS-klienter er et påtalepunkt, bundlingen av Windows Mediaplayer det andre, men de henger ikke sammen på noen annen måte enn at det er en strid mellom EU og MS.

 

Problemet med Windows Media Player, slik jeg ser det, er ikke egentlig det at Microsoft bundler en middelmådig mediaspiller med operativsystemet sitt. Men koblingen mellom Windows operativsystemet, Windows Media Player og formatene i Windows Media er et problem. Og dette er noe som går utover oss forbrukere, som f.eks når NRK's nettjenester kun er tilgjengelig i Windows Media format. dessverre har EU feilet totalt i denne saken, og resultatet er blodfattig og patetisk. For lite og for sent, dommen vil resultere i enn bitteliten ekstrautgift for Microsoft (ved at de må tilby Vista N), men vil ellers ikke bremse MS sin fremmarsj på mediamarkedet.

 

Når det gjelder det andre påtalepunktet, dokumentasjon av protokoller og API'er, har jeg allerede forsøkt å forklare dette og vet ikke om jeg kan forklare det noen bedre. Et API er et grensesnitt som en programmerer bruker for å få tilgang til funksjonalitet i Windows. Det som kreves er at Microsoft dokumenterer hvilke API'er som finnes, hva de gjør og hvordan de skal brukes. Man trenger ikke å vise kildekoden for å dokumentere noe av dette. Det kreves ikke at MS må dokumentere nøyaktig hvordan Windows løser hver enkelt oppgave, så selve kildekoden kan fortsatt holdes hemmelig.

 

Innlegget mitt begynner allerede å bli for langt, så jeg skal ikke si så mye om protokollene. Men det samme gjelder her, det som kreves er at Microsoft gir dokumentasjon på spesifikasjonene til protokollene, sin egen implementasjon behøver de ikke å vise.

 

Og bare for ordens skyld helt til slutt, protokollene og API'ene det er snakk om gjelder kommunikasjon mellom server/server og server/klient. F.eks API'er for interaksjon med Active Directory.