Nikon d40x - kvalitet på bildene

[Databikkja]

Hei dette er min første post her noensinne, så skulle den være feilpostet håper jeg at noen kan flytte den.

 

Har akkurat kjøpt meg en Nikon d40x med kit objektivet. Har fra før av et Canon powershot G5.

 

Skuffelsen er stor da det viser seg at Canon apparatet tar skarpere bilder og bildene har penere farger. Fargene kan vel sikkert justeres både i kamera og i et fotoprogram, så det er ikke det største problemet.

 

Nikon bildene har et tydelig blåstikk i seg, og som sagt mye mer uskarpe enn de fra Canon. Har tatt mange like bilder samtidig, med tilnærmet like innstillinger og sammenlignet dem.

 

Kan dette være relatert til objektivet?

Vil et annet og dyrere objektiv gi vesentlig bedre bilder?

Eller har jeg kjøpt katta i sekken?

 

Hilsen skuffet speilrefleksbruker.

 

PS. Jeg har lang erfaring fra filmbasert speilrefleks og undervannsfotografering så jeg tror jo at jeg kan bruke et speilrefleks da.

[Sutekh]

Skuffelsen er stor da det viser seg at Canon apparatet tar skarpere bilder og bildene har penere farger. Fargene kan vel sikkert justeres både i kamera og i et fotoprogram, så det er ikke det største problemet.

Dette er vel en rimelig normal oppdagelse for alle som går fra kompaktkamera til dSLR. Kompaktkameraer har mye mindre sensor, kortere brennvidder og mindre blender enn dSLRer pleier å ha, så da blir skarpheten typisk mye bedre. Skal du få tilsvarende skarphet med en dSLR så må du blende ned en del hakk. I tillegg er kompaktkameraer ofte litt mer ivrige med fargemetningen når de konverterer til jpeg, så fargene ser mer livlige ut rett fra kameraet.

 

Men når det er sagt, så skal jeg ikke si at det ikke kan være noe feil med kameraet. Du kan ha fått et mandagseksemplar av enten kamerahus eller objektiv. Du kan jo poste noen testbilder så folk her kan bedømme...

[Databikkja]

Hmm, for kikke litt mer på manuelle innstillinger og ikke la kameraet gå på automatikk.

 

Kjørte noen av bildene gjennom fotoprogram og forandret litt på kontrast og intensitet + skarpet opp litt, ble en stor forandring på bildene.

 

Men jeg må si jeg er overrasket over hvor bra bilder G5 tar sammenlignet med Nikon apparatet.

 

Vel jeg får vel kaste meg ut i det å knipse ennå mer slik at jeg lærer kameraet å kjenne.

 

Hadde foresten et program til Canon apparatet som jeg brukte til å jobbe med RAW filer. Dette programmet klarer ikke å lese RAW filene til Nikon apparatet, og det fulgte ikke med noe skikkelig program til dette.

 

Noen tips om et bra program til å lese og redigere RAW filer fra Nikon apparatet?

[PMnormal]

I tillegg til at dybdeskarpheten er mindre, så er det lettere å fokusere feil. Det er heller ikke så kraftig skarping på en dslr, fordi slik foretar man altid bedre selv i etterkant. Husk at dslr er beregnet på fotografer som er mer avanserte enn de som kjøper kompaktkamera. Det samme gjelder forøvrig farger og kontraster. Alle disse parametrene er det bedre å justere selv i etterkant, fordi forskjellige media trenger forskjellig etterbehandling. Det er stor forskjell på skarpingen som behøves til en A2 print, 10x15 print og webbruk.

Hvis du foretrekker den store dybdeskarpheten til G7, så har du rett og slett valgt feil system/merke. Da skulle du heller valgt Olympus, som i utgangspunktet gir mer dybdeskarphet enn Nikon fordi de bruker Fourthirds sensorer.

[Databikkja]

Sorry burde kanskje ha presisert litt bedre. Har ikke nevnt noe om dybdeskarphet. Det er den generelle skarpheten i bildet jeg snakker om. Bildene virker direkte litt blasse/uskarpe.

[Autoxave]

Sorry burde kanskje ha presisert litt bedre. Har ikke nevnt noe om dybdeskarphet. Det er den generelle skarpheten i bildet jeg snakker om. Bildene virker direkte litt blasse/uskarpe.

9419174[/snapback]

 

Ustø på handa?

[anon12234]

å ta skarpe bilder med d40x er bevist at kan gjøres

[tomsi42]

Kan du ikke ta et bilde ute på dagtid med begge kameraene og legge de ut her ?

 

Tom

[bengh]

Nå er vel også jpeg-filer "rett ut av kameret" noe mer blasse fra Nikon enn Canon, så vidt jeg vet.

[PMnormal]

Sorry burde kanskje ha presisert litt bedre. Har ikke nevnt noe om dybdeskarphet. Det er den generelle skarpheten i bildet jeg snakker om. Bildene virker direkte litt blasse/uskarpe.

9419174[/snapback]

Hvis man ikke går inn i brukerprofilene til jpg og skrur kontraster, farger og skarping høyt, så skal bildene bli litt "blasse" og "uskarpe". Det siste ordet bør egentlig byttes ut med uskarpede, fordi det er det som er sannheten. De er uberørte av den innebygde skarpingen, og det er slik det skal være. Digitale speilrefleks skal gi bilder som er litt uferdige i default innstilling, nettopp fordi det gir mer rom for radikal etterbehandling uten å gi digitale artifakter som et biprodukt. Det har jeg nemlig opplevd med mine første bilder fra min 20D, der jeg skrudde opp den innebygde skarpingen litt for mye. Det er med andre ord en stor fordel at bildene du får ut av kamera er såpass konservativt etterbehandlet. Hvis du ikke ønsker de mulighetene for radikal etterbehandling som en konservativ bildefilosofi gir, så er det full mulighet for å stille opp egenskapene i den innebygde prosessoren ganske kraftig, og da får du de bildene du ønsker direkte ut fra kamera. Mange som har foretatt overgangen fra kompakt til slr har samme innstilling som deg, så det er ingen skam å gjøre det.

Jeg vil forøvrig igjen hevde at Olympus kanskje hadde vært et bedre valg for deg, fordi deres jpg-filer er mye mer ferdige rett ut fra kamera enn de fra andre produsenter Det er nemlig ikke gitt at alle må bli racere i etterbehandlig selv om de har slr. Det merket du for all del må unngå er Pentax. Det er veldig flotte aparater, med de krever at du er flink med etterbehandling. Det er nemlig en av styrkene til Pentax. De er så konservative at utgangspunktet er veldig bra for etterbehandling, noe som gir muligheten for enda bedre bilder til slutt.

Det med blåstikket vil jeg anta skyldes at du har feil wb. Jeg husker at Canon FD og Olympus OM hadde et lite blåstikk i gamle dager, men ikke så mye at noen reagerte på det. Man kunne kun se det hvis man sammenlignet direkte med f.eks. Nikon, som altid har hatt en litt varm fargetone. Det er teknisk umulig at et objektiv skal gi kraftige fargestikk i seg selv. Det er det kamera som tar seg av i vår digitale verden.

[Databikkja]

Sorry burde kanskje ha presisert litt bedre. Har ikke nevnt noe om dybdeskarphet. Det er den generelle skarpheten i bildet jeg snakker om. Bildene virker direkte litt blasse/uskarpe.

9419174[/snapback]

Hvis man ikke går inn i brukerprofilene til jpg og skrur kontraster, farger og skarping høyt, så skal bildene bli litt "blasse" og "uskarpe". Det siste ordet bør egentlig byttes ut med uskarpede, fordi det er det som er sannheten. De er uberørte av den innebygde skarpingen, og det er slik det skal være. Digitale speilrefleks skal gi bilder som er litt uferdige i default innstilling, nettopp fordi det gir mer rom for radikal etterbehandling uten å gi digitale artifakter som et biprodukt. Det har jeg nemlig opplevd med mine første bilder fra min 20D, der jeg skrudde opp den innebygde skarpingen litt for mye. Det er med andre ord en stor fordel at bildene du får ut av kamera er såpass konservativt etterbehandlet. Hvis du ikke ønsker de mulighetene for radikal etterbehandling som en konservativ bildefilosofi gir, så er det full mulighet for å stille opp egenskapene i den innebygde prosessoren ganske kraftig, og da får du de bildene du ønsker direkte ut fra kamera. Mange som har foretatt overgangen fra kompakt til slr har samme innstilling som deg, så det er ingen skam å gjøre det.

Jeg vil forøvrig igjen hevde at Olympus kanskje hadde vært et bedre valg for deg, fordi deres jpg-filer er mye mer ferdige rett ut fra kamera enn de fra andre produsenter Det er nemlig ikke gitt at alle må bli racere i etterbehandlig selv om de har slr. Det merket du for all del må unngå er Pentax. Det er veldig flotte aparater, med de krever at du er flink med etterbehandling. Det er nemlig en av styrkene til Pentax. De er så konservative at utgangspunktet er veldig bra for etterbehandling, noe som gir muligheten for enda bedre bilder til slutt.

Det med blåstikket vil jeg anta skyldes at du har feil wb. Jeg husker at Canon FD og Olympus OM hadde et lite blåstikk i gamle dager, men ikke så mye at noen reagerte på det. Man kunne kun se det hvis man sammenlignet direkte med f.eks. Nikon, som altid har hatt en litt varm fargetone. Det er teknisk umulig at et objektiv skal gi kraftige fargestikk i seg selv. Det er det kamera som tar seg av i vår digitale verden.

9420660[/snapback]

 

Hei og takk for fyldig svar. Nå er jeg ikke ukjent med bildebehandling så den biten skal jeg nok takle. Har vel kanskje de siste årene blitt bortskjemt med et kamera som har tatt bra bilder sånn rett ut av boksen.

 

Det betyr med andre ord at jeg kanskje ikke skal bekymre meg så mye for det objektivet som fulgte med?

 

Angående wb, har allerede vært inne og endret det vekk i fra auto, og det ga vesentlig bedre farger i bildene.

[PMnormal]

Objektivet er et av de beste kitobjektivene på markedet i den rimelige klassen. Faktisk er kitobjektivene til alle andre enn Canon ganske brukendes, så det skal du ikke bekymre deg over. Du må selvsagt blende ned en del for å få skikkelig skarphet, men det må du også med nesten alle andre.

[Sutekh]

Nå skal man jo ikke se bort fra at objektivet kan ha fokusfeil, men det er vanskelig å bedømme uten å se testbilder. Fortrinnsvis bilder som gir et godt inntrykk av skarphet og skarphetsdybde, som f.eks. bilder av et ruteark tatt litt på skrå.

[operg]

Bl.a. liker Ken Rockwell kitobjektivet til D40x-en. Nå er ikke Ken Rockwell den man kan stole mest på i alle sammenhenger, men i sammenligning (se under f/4 og f/8) med 18-200 og 28mm f/1.4 kommer den slett ikke dårlig ut. Noen eksemplarer kan selvsagt være litt dårligere enn de beste.