Nikon D300 og D3

[Fulgu]

Når dollaren er så lav som dette vil nok optikken og muligens også huset lønne seg å handle over dammen, mva eller ikke.

Sjekk ut Adorama eller B&H

[Bruker-93156]

kamera 13k, grep 2-3, linser 4k hver? Høres det rimelig ut. Jeg snakker jo selvfølgelig ikke om high end linser.

9558125[/snapback]

 

Saster du på å kjøpe over nettbutikkereller USA kan du nokklare det under 20k, men ikke hos FV eller JP....

[Jamm]

Når dollaren er så lav som dette vil nok optikken og muligens også huset lønne seg å handle over dammen, mva eller ikke.

Sjekk ut Adorama eller B&H

9558245[/snapback]

 

Kjøpte optikken fra Adorama men valgte å kjøpe huset her i Norge.

Tenkte at med ny modell er det greit å ha Norsk garanti.

[silverhalide]

kamera 13k, grep 2-3, linser 4k hver? Høres det rimelig ut. Jeg snakker jo selvfølgelig ikke om high end linser.

9558125[/snapback]

 

Hva er poenget med Nikon D300 + MB-D10 om du har planer om å kjipe ut på optikken? Get a grip folkens, hva feiler det egentlig dere for tiden? Du har jo alt hatt et relativt nytt og komplett Sony outfit, og har enda ikke lært at det er glasset og mannen bak kamera som betyr noe?

 

Et D50 med Nikon 85mm 1.4 AF ville være bedre enn det oppsettet ditt om du hiver på en billig-zoom.

 

Milde oppgraderingshysterimakter!

[Slettet konto]

Frustrert Svein Gunnar?

Tja, hva skal man si? Jeg hadde min F401s fra jeg var 14 til oppi tjue åra et sted... Da kjøpte jeg en brukt F90x med vertikalgrep.

Levde lenge med 401, var det kameraet jeg noensinne har tjent mest penger med...

Men det er klart, jeg forstår oppgaredringshysteriet til en viss grad, men når man skal oppgradere bare fordi det kommer noe nytt og ikke fordi det er et behov man har eller mangel ved eksisterende utstyr, da grenser det vel til det man kan kalle galskap. Det er også noe som heter å skape seg selv et behov, noe jeg tror mange gjør.

[MyBigMouth]

kamera 13k, grep 2-3, linser 4k hver? Høres det rimelig ut. Jeg snakker jo selvfølgelig ikke om high end linser.

9558125[/snapback]

 

Hva er poenget med Nikon D300 + MB-D10 om du har planer om å kjipe ut på optikken? Get a grip folkens, hva feiler det egentlig dere for tiden? Du har jo alt hatt et relativt nytt og komplett Sony outfit, og har enda ikke lært at det er glasset og mannen bak kamera som betyr noe?

 

Et D50 med Nikon 85mm 1.4 AF ville være bedre enn det oppsettet ditt om du hiver på en billig-zoom.

 

Milde oppgraderingshysterimakter!

9559199[/snapback]

Erhm, hos Sony hjelper ikke mannen bak kamera, uansett hvem det er.

 

Greit å hisse seg litt opp, men det finnes jo t.o.m folk her som vurderer å gå fra d80 til d300. D80 er jo omtrent så nytt som man kan få det. Spesielt dårlig er det heller ikke. Sony derimot har endel småblundere som de har gjort, og derfor er jeg ferdig med de. Enkelt og greit. Om jeg bruker pengene eller ikke er vell strengt tatt ikke din sak, men du skal gjerne få lov å hjelpe hvis du kan si meg hva jeg bør kjøpe!

 

Jon

[silverhalide]

MyBigMouth- Det å trykke inn et Nikon D300 + MB-D10 inn i et 20000,- budsjett for Nikon vitner bare om dårlig dømmekraft eller lite kunnskap om fotografering!

 

Nikon D80 + Nikkor 35mm f2 AF-D + Nikon 50mm f1.8 AF-D + Nikkor 85mm f1.4 AF-D + Nikon - SB600

Der har du en liste...

[Magpal]

Hvorfor all fastoptikken? Med 35mm som største vidvinkelen her blir det ganske smalt til min smak i alle fall.

 

Ville nok heller valgt ut en god normalzoom og kjøpt en 50mm i tillegg. Så kan du heller oppgi deg en egen mening om hvilken fastoptikk du evnt. trenger. Er voldsomt tungvidt å skifte optikk i hytt å vær om du er på tur osv.

[Bruker-93156]

Syns også at 35mm blir for snevert, til vanlig bruk.

 

Virker som om lista hinter til portrett fotogarfering, men passer ikke så godt til mye annet.

 

Men helt enig med tanke på kamera, objektiv først, så pro-hus

[Autoxave]

Hvorfor all fastoptikken? Med 35mm som største vidvinkelen her blir det ganske smalt til min smak i alle fall.

 

Ville nok heller valgt ut en god normalzoom og kjøpt en 50mm i tillegg. Så kan du heller oppgi deg en egen mening om hvilken fastoptikk du evnt. trenger. Er voldsomt tungvidt å skifte optikk i hytt å vær om du er på tur osv.

9560169[/snapback]

Hvorfor fastoptikk? Fordi det gir bedre billeddkvallitet!

[Bruker-93156]

Hvorfor all fastoptikken? Med 35mm som største vidvinkelen her blir det ganske smalt til min smak i alle fall.

 

Ville nok heller valgt ut en god normalzoom og kjøpt en 50mm i tillegg. Så kan du heller oppgi deg en egen mening om hvilken fastoptikk du evnt. trenger. Er voldsomt tungvidt å skifte optikk i hytt å vær om du er på tur osv.

9560169[/snapback]

Hvorfor fastoptikk? Fordi det gir bedre billeddkvallitet!

9560273[/snapback]

 

Men er fast-optikk beste veien å gå for en nybegynner da autoxave?

 

Tviler.... start med rææl, finn ut hva man trenger for å så kjøpe stort.... mulig andre vet hva de vil ha, før de har prøvd det, ikke jeg...

[Magpal]

Jo, men hallo! Alt til sitt bruk. En tamron 17-50 gir da "brukbare" bilder det også! Dessuten er det forferdelig tungvindt å skifte optikk hele tiden.

 

Å starte med masse fastoptikk blir veldig bakvendt vil jeg si. Start heller med noen zoomer, så kan du finne ut hvilke områder du bruker mest og heller invistere deretter.

 

Går ikke ut ifra du gikk rett på fastoptikken heller og tror faktisk ingen av oss har gjort det.

Endret 23. september 2007 av Pallesen

[silverhalide]

Tanken er vel at digitale kamerahus går fort "av moten" og seiler akterut teknisk fortere enn noen sinne i fotografiens historie. Optikk er derimot en helt annen sak.

 

Skulle man fatte interesse ut over normalen, kan med nevnte oppsett også skaffe seg en Nikon F100/F5 etter hvert for en slikk og ingenting, og dermed besitte kremen av Nikon analogutstyr. Der vil sannsynligvis 35mm + 85mm være det eneste du behøver ha med deg på gata. Et par år lengre ned i gaten skal du jo heller ikke se bort fra at kisen hopper over til fullframe Nikon DSLR (i alle fall med gitt tempo)

 

Upraktisk? For enkelte er det sikkert det. Jeg synes det er uendelig mye mulighet for å være crappy med en zoom. Det later til at man ikke tror gode snapshots er mulig lengre uten en fantastisk zoom. Om jeg ville justert listen kunne det være helt ok å legge til en 18-55mm AF-S DX (1000,-) for å bligjøre opposisjonen.

 

Pallesen:

Mitt første kamera var en Olympus Mju med fast 35mm f2.8

Kamera nr 2 var Pentax ME sammen med 40mm Pancake f2.8

Så var det Nikon D70s med 50mm f1.4 AF (non-D)

etterfulgt av Nikon FE2 med 50mm f1.8 Ai

så Nikon F2AS med 20mm f2.8 AF-D

dernest 2x Nikon F100 med 100mm f2.8 series E og 135mm f2.8 Ai-s

Til slutt var det Leica CL med 40mm Summicron og 50mm Summicron (f2.0)

 

Jeg begynte med fastoptikk og ser ingen grunn til at ikke skulle være en helt kurant vei å gå.

Jeg har 3 zoom, og de er nesten aldri på kamera- og antallet øyeblikk jeg skulle ønske jeg hadde dem på kamera er egentlig forsvinnende små. Det har ikke holdt meg fra å ta utrolig mye bilder de siste årene heller.

Endret 23. september 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[Autoxave]

Jo, men hallo! Alt til sitt bruk. En tamron 17-50 gir da "brukbare" bilder det også! Dessuten er det forferdelig tungvindt å skifte optikk hele tiden.

 

Å starte med masse fastoptikk blir veldig bakvendt vil jeg si. Start heller med noen zoomer, så kan du finne ut hvilke områder du bruker mest og heller invistere deretter.

 

Går ikke ut ifra du gikk rett på fastoptikken heller og tror faktisk ingen av oss har gjort det.

9560321[/snapback]

 

Snakker man om nybegynnere her? Det visste jeg ikke.

 

Hvorfor ikke kjøpe fastoptikk først for deretter å se om en trenger zoom?

Endret 23. september 2007 av Autoxave

[Magpal]

Pallesen:

Mitt første kamera var en Olympus Mju med fast 35mm f2.8

Kamera nr 2 var Pentax ME sammen med 40mm Pancake f2.8

Så var det Nikon D70s med 50mm f1.4 AF (non-D)

etterfulgt av Nikon FE2 med 50mm f1.8 Ai

så Nikon F2AS med 20mm f2.8 AF-D

dernest 2x Nikon F100 med 100mm f2.8 series E og 135mm f2.8 Ai-s

Til slutt var det Leica CL med 40mm Summicron og 50mm Summicron (f2.0)

 

Jeg begynte med fastoptikk og ser ingen grunn til at ikke skulle være en helt kurant vei å gå.

Jeg har 3 zoom, og de er nesten aldri på kamera- og antallet øyeblikk jeg skulle ønske jeg hadde dem på kamera er egentlig forsvinnende små. Det har ikke holdt meg fra å ta utrolig mye bilder de siste årene heller.

9560334[/snapback]

 

Det har vel kanskje noe med hva du er blitt vandt med, men det er helt klart at fastoptikk har visse fordeler foran zoom-objektiver, samtidig som zoom-objektiver gir deg stor fleksibilitet.

 

Tror fortsatt det ville være smart å starte med en god normalzoom og deretter finne ut hvilke brennvidder du jobber mye med. Men det kommer helt an på hva du tar bilder av og hvilke behov du har. Jeg hadde personlig ikke kunnet starte med feks. en 35mm eller 50mm. Kit objektivet stod veldig mye på 18mm.

Endret 23. september 2007 av Pallesen

[PMnormal]

Jeg lærte i alle fall mye mer av å gå rundt med en 55mm en stund før jeg kjøpte min første zoom. Det tok ikke lang tid før jeg var tilbake på fastoptikken, og zoomen ble solgt. Slik fortsatte det før jeg 10 år senere kjøpte en nye zoom, og tok den i bruk etter ytterligere 5 år.

Det er perfekt å starte opp med fastoptikk. Da blir man tvunget til å lære seg å ta utsnitt på en skikkelig måte, i steden for å skyte alle bildene fra salen på mopeden sin, med zoom til å ta utsnitt med.

Endret 23. september 2007 av PMnormal

[Magpal]

Jeg lærte i alle fall mye mer av å gå rundt med en 55mm en stund før jeg kjøpte min første zoom. Det tok ikke lang tid før jeg var tilbake på fastoptikken, og zoomen ble solgt. Slik fortsatte det før jeg 10 år senere kjøpte en nye zoom, og tok den i bruk etter ytterligere 5 år.

Det er perfekt å starte opp med fastoptikk. Da blir man tvunget til å lære seg å ta utsnitt på en skikkelig måte, i steden for å skyte alle bildene fra salen på mopeden sin, med zoom til å ta utsnitt med.

9560653[/snapback]

 

Godt poeng. Liker veldig godt å jobbe med fastoptikk med tanke på utsnitt. Må tenke mye mer enn med et zoom-objektiv. Være litt kreativ.

[magneska]

Går ikke ut ifra du gikk rett på fastoptikken heller og tror faktisk ingen av oss har gjort det.

9560321[/snapback]

 

Jeg startet med et Nikon 35 mm F2.0 da jeg gikk over til digitalt. Kan være veldig kreativt, men også veldig frustrerende...

[El chico]

Mange gode poenger hvorfor man skal gå for fastoptikk, folkens.

Det er ingen tvil om at det er lettere å lage god optikk med fast brennvidde.

 

Men samtidig er det mer fleksibelt å kunne zoom litt. Ikke alltid en kan gå nærmere for å knips (eller lenger bort).

 

Selv har jeg et fastobjektiv og merker at jeg etter det ble litt skuffet over bildekvaliteten på 18-70'n

 

Så kjøper en fastoptikk blir en bortskjemt med bra bildekvalitet så skal en over på zoomer etterpå blir en "nødt" til å investere tungt i proff zoomer for å få tilsvarende bildekvalitet.

 

Men et forslag til liste kan være:

Tokina 12-24 (5000,-) og 50 f1.4 (3000,-). Sprenger budsjettet ditt på 20K (Når du skal ha D300 i tillegg) med noen lapper da men....

 

Ser du har en telezoom. Bruker du den mye kan et annet alternativ være:

Tamron 17-50f2.8 (3500,-) + Nikon 70-300VR (6000,-) - altså enda litt opp

 

Chico

Endret 24. september 2007 av El chico

[Jamm]

Leser at mange her på tråden diskuterer fast optikk. Fast optikk er vel noe som kan glemmes for Nikons inngangsmodell, D40. Nikon er ikke imponerende aktiv med oppgradering/modernisering av fast optikk utvalget sitt.

Er klar over tråden omhandler D3/D300 men må bare få nevnt manko på AF-S fast optikk.

Endret 24. september 2007 av Jamm