Hvem redigerer Wikipedia?

[abene]

Et nettbasert verktøy avslører hvem som redigerer lekiskonet Wikipedia, eller rettere sagt hvilken organisasjon de tilhører.

Les mer

[sn0dig]

CIA har også redigert politisk kritiske sider som f.eks Lightsaber Combat...

 

http://wikiscanner.virgil.gr/f.php?ip1=198.81.129.0-255

 

Edit: Noen som har kjeda seg i kaffepausen eller?

 

Edit2: Dessuten tror jeg at hvis CIA ville redigere en artikkel anonymt, f.eks via proxy, så tror jeg de har gjort det.

 

Edit3: Apple har forøvrig redigert både "Macintosh" og "iPod" artiklene.

Endret 16. august 2007 av sn0dig

[CAT-scan]

Dette viser jo bare hvor stort overtramp Wikipedia er mot reell kunnskap.

 

Det er en grunn til at det finnes fagmiljøer rundt om i verden, og det er en grunn til at det finnes en faglig debatt om mange emner. På Wikipedia trenger man ikke å skrive vinklingen eller vinklingene som har høyest status, best mulig argumentasjon, som er vitenskapelig best, eller hva som helst egentlig, det finnes nær sagt ingen kriterier (utover at man prøver å holde språket på et minimumsnivå). Det er ikke slik kunnskap bør få fotfeste. Ved at enten person gidder å skrive om det, eller at han/hun har egeninteresse av at det skal stå noe spesifikt i artikkelen. For å si det slik, det finnes mange personer i verden som ikke er sannhetssøkende eller kunnskapstørste. Heldigvis finnes det også mange som er det, problemer er å skille klinten fra hveten.

 

Jeg er utrolig skeptisk til Wikipedia sin virkemåte. Det burde vært store systemer av redaktører og folk som jobbet med artiklene sin helse, og en begrenset mulighet til å redigere. Jeg liker Citizendium og andre prosjekter som kan utnytte fleksibiliteten til Wikipedia, men samtidig prøver å beholde noe av integriteten til konvensjonelle leksika.

 

Når man vet hvor mange personer som har egeninteresse av å kontrollere informasjon er det helt bak mål med et leksikon alle kan redigere. Det fungerer nesten, men ikke helt. Det er selvfølgelig en spennende utvikling, men jeg frykter at Wikipedia bidrar til å degenerere den vitenskapelige prosessen. Spesielt siden det blir mer og mer vanskelig å stille spørsmålstegn ved validiteten til artiklene, og ingen reell diskusjon finner sted. Bare redigering.

 

Hadde det enda vært en slags prosess man måtte gjennom før man kunne skrive og redigere en artikkel. En slags filtrering, hvor man måtte ta kontakt med en person som hadde snøring på emnet, noen som kunne godkjenne. Et slags digert nettverk av redaktører eller noe lignende. Det finnes noe lignende nå, men dette går ganske treigt, og artikler som er «featured» er det ikke mange av. Kriteriene for disse artiklene er i tillegg ikke spesielt grandiose. Det er omtrent de samme kriteriene som man har når man skal skrive en vanlig universitetsoppgave. Man må bruke kilder og riktig språk, stort sett. Likevel er det ingen som hindrer personer å vinkle saken på sin egen måte, istedenfor å ha en slags nøytral posisjon i henhold til faglig konsensus.

 

Nå er det mulig jeg høres ut som en dommedagsprofet, men jeg liker godt å ha faglig tunge personer filtrere ut informasjon for meg før den når meg. Jeg vil ikke ha all informasjon, jeg vil ha den som er mest riktig der og da. Jeg stoler på et akademisk system, et kaos av folk som diskuterer, flere synspunkter, de akademiske måtene å få konsensus på etc. Jeg mistenker at Wikipedia i en del tilfeller jobber i mot dette. Jeg tror kunnskap har godt av smått hierarkisk aggressjon.

Endret 16. august 2007 av CAT-scan

[Kahuna]

"Et rom fullt av apekatter og skrivemaskiner vil, gitt uendelig tid, før eller siden skrive Shakespears samlede verker"*.

 

Wikipedia er et bevis på at apekattene nå har pcer med internettilgang.

 

 

Rart hvordan CIA har havnet i alle overskrifter på tross av at de ikke har gjort annet en tulle-endringer...Nå er jo forsåvidt tulle-endringer i wikipedia et reelt problem men det er andre ting som er værre.

 

 

 

*Fritt etter hukommelsen, gadd ikke slå det opp.

[Gjest Bruker-95147]

abene: hva vil du diskutere om?

[filter69]

Så sant, så sant.

Ingen skal være i tvil om nettets fantastiske påvirkning og mulighet, men det er virkelig et reelt problem at det blir en enorm forsøppling av den kvalitetssikrede og fagsterke kunnskapen.

Så vil jo helt sikkert de mest nerdede her inne (som jo er omtrent alle som leser dette) påstå at man med erfaring selv klarer å filtrere hva som er gode kilder på nettet eller ikke.

Men akk.. er ikke det et svært inneffektivt system?

 

Dette gjelder ikke bare rene 'faktakunnskapsdatabaser' som wikipedia og andre. Men også alt annet som serveres på nettet.

Dette er en konsekvens vi må ta som følge av det nye 'gratis' samfunnet som mange mener skal være basert på frivillig arbeid.

Man ser det og har sett det lenge i et stadig mer populistisk samfunn der det går mot at det er kun den umiddelbart 'populære' aktøren som har mulighet til å tjene penger. Og det har slett ikke noe med kvalitet å gjøre. Fagmannen må leve på smuler og ingenting og ofte finne seg noe annet å tjene til livets opphold.

 

Frem til nå har vi en OK mix. Det er til å holde ut. Men jeg føler smertegrensen snart er nådd. Nye og mer effektive og kvalitetssikrede belønningssystemer er det internett vikerlig skriker etter. 'Søppelinformasjon' spiser stadig mer av vår tid, og endrer sågar være (u)vaner.

Nå høres jeg kanskje ut som en gammel gubbe som lever i 1950-årene, men jeg mener oppriktig at på mange områder så må vi la fagmennene slippe mye mer til og få gjøre jobben sin. Alt er ikke gratis i verden, og alt kan ikke bli laget av amatører. Vi må være villige til å innføre noen restriksjoner for å sikre et så godt som mulig utgangspunkt for fremtidig læring.

Wikipedia er inne på noe, for all del, men det er rett og slett for mange apekatter her i verden som har sin egen agenda. Og vi normale folk kan ikke bruke vår dyrbare tid på å rydde opp etter alle lurendreierene.

Da er det mye mer effektivt å la informasjonen bli filtrert gjennom fagmiljøer før man spikrer dem fast på nettet. Alle kan delta i debatten fordet. Og alle kan diskutere i og utenfor fagmiljøene. Vi ser jo allerede nå at fagmiljøer stadig øker kommunikasjonen med folk utenfor miljøet. Dette er heller veien å gå spør du meg, enn at alt skal være 'fritt vilt'. Kvalitet blir vel mye mer viktig enn kvantitet ettersom internett blir eldre og modnes.

[EvilWarrior]

Dette viser jo bare hvor stort overtramp Wikipedia er mot reell kunnskap.

 

Jeg er utrolig skeptisk til Wikipedia sin virkemåte. Det burde vært store systemer av redaktører og folk som jobbet med artiklene sin helse, og en begrenset mulighet til å redigere. Jeg liker Citizendium og andre prosjekter som kan utnytte fleksibiliteten til Wikipedia, men samtidig prøver å beholde noe av integriteten til konvensjonelle leksika.

 

Så hvis ett leksika er skrevet av en organisasjon og redigert av redaktører så er de ikke under noen innflytelse av CIA eller vatikanet? Det er jo fagfolk som skriver wiki artikklene. Jeg tror det er lettere å påvirke redaktører enn wikipedia uoppdaget, og det er der integriteten til konvensjoneller leksika feiler.

 

Jeg tror kunnskap har godt av smått hierarkisk aggressjon.

9291829[/snapback]

Jeg syns all informasjon skal være fri! Takk og pris for internett.

[CAT-scan]

Fri? Hva legger du i ordet? Jeg mener at kunnskap først og fremst bør være korrekt og argumentert for på en riktig måte. At informasjon er «fri» sier meg pent lite.

 

Det er utrolig mye misbruk av ord som «demokrati» og «frihet».

 

Man ser det og har sett det lenge i et stadig mer populistisk samfunn der det går mot at det er kun den umiddelbart 'populære' aktøren som har mulighet til å tjene penger. Og det har slett ikke noe med kvalitet å gjøre. Fagmannen må leve på smuler og ingenting og ofte finne seg noe annet å tjene til livets opphold.

 

Du aner ikke hvor enig jeg er i akkurat dette. Yrkesstolthet finnes knapt lengre, og folk nekter å stole på andre personers faglige autoritet. Trist er det.

[Visjoner]

Jeg synes ikke det er så oppsiktsvekkende at CIA har redigert en side om Ahmadinejad eller hva han nå het... Det er ganske elementært å forstå at hvis man surfer på Israel, Palestina, Irak, Afghanistan og andre kontroversielle emner, vil man ha mange forfattere der med sine egne agendaer, og sprikende meninger. Det er vel også derfor disse emnene som regel blir sperret for redigering (til en viss grad, jeg vet ikke helt hvordan det funker)

 

Men er det ikke bra at man får beskjed om at "Dette emnet er det sterk uenighet om"? Skulle man heller latt Gyldendals redaktør få siste ordet i "sannheten om Israel-Palestina konflikten"? Det er det jo bare å ta en tur innom diskusjonsforumet til artikkelen, der kan man ofte få innblikk i hva kontroversene dreier seg om.

 

Ellers vil jeg si at Wikipedia >> Konvensjonelle leksikon:

 

Hvor ellers kan man finne detaljerte beskrivelser av de mest avanserte matematiske fenomener og metoder, med glitrende eksempler og gjennomganger man ikke engang finner i de beste lærebøker. Eller beskrivelser av de forskjellige rollespill-klassene i World of Warcraft, stjernetåker m/bilder, detaljert gjennomgang av krabbearter, og en lang avhandling om granitt på ett og samme sted?

 

Og sist men ikke minst, i de fleste tilfeller kan man til og med gå tilbake og se på alle tidligere versjoner av dokumentet!

 

Nei, dette trenger vi MER av på internett!

 

 

-Visjoner-

[Kahuna]

...

 

Du aner ikke hvor enig jeg er i akkurat dette. Yrkesstolthet finnes knapt lengre, og folk nekter å stole på andre personers faglige autoritet. Trist er det.

9292121[/snapback]

Wikipedia hadde kanskje tjent litt troverdighet på å kutte ut anonym redigering? Nå kan hvemsomhelst legge inn hvasomhelst, og det er akkurat det som skjer. Mye av det er selvfølgelig bare hærverk på linje med do-dør skriblerier men som artikkelen viser er også noe mer målrettet og destruktivt.

[Fritz0r]

alle som har noe med politikk i USA og gjøre, har GARANTERT trikset på Wiki for og forbedre imaget sitt, eller dem som de lobbyer for.

 

Og dette vil alltid skje.

[ttt]

Et annet eksempel er at Vatikanet har redigert nettsiden som omhandler lederen for organisasjonen Sinn Fein, Gerry Adams.

No er det og ein forskjell på om ein enkeltperson har gjort dette på eiget initiativ, eller om det er Vatikanet som står bak.

 

Det er stor ekspertise rundt om i ulike organisasjonar. Om enkeltpersonar ønskjer å dele sin personlege kunnskap på eit emne, treng ikkje dette bety at det er arbeidsgivaren deira som står bak og ønskjer å fremme sin eigen agenda.

[Doleo]

Per definisjon kan vel ikke vatikanet endre en artikel, det vil alltid være en enkeltperson som gjør på eget iniativ, om du først skal flisespikke.

 

Men siden ip addressen er registrert til vatikanet er det noe personen(e) har gjort i arbeidstiden og ikke fritiden, så fremt de ikke har ip addressen til vatikanet i sin egen bopel.

[_richter_]

alle som har noe med politikk i USA og gjøre, har GARANTERT trikset på Wiki for og forbedre imaget sitt, eller dem som de lobbyer for.

 

Og dette vil alltid skje.

9292219[/snapback]

 

 

USA den store stygge ulven.. bla bla bla. Måtte jo være en som klarte å dra opp dette fenomenenet ja..

[hobgoblin]

en annen sak er at selv om dem som står for informasjonen er profesjonelle, så betyr det ikke at det dem kommer med trenger å være korrekt.

 

har vi glemt den skandalen det var rundt en viss forsker her i norge?

 

tror jeg stoler med på en flokk apekatter som blir enig om noe, den en herre i sitt elfenbenstårn som bastant slenger ut påstander uten å bli ettersjekket.

 

men når alt kommer til alt så må en være kritisk til alt som ikke handler om matte, kjemi, fysikk eller annet som kan fysisk etterprøves. med en gang en begynner å lese om politikk og tilsvarende så beveger en seg inn i en gråsone når det gjelder informasjon.

[_richter_]

Du har ikke skjønt fordelene med wikipedia, det som gjør artiklene og informasjonen objektiv i wikipedia er kildene som hver og enkelt kan sjekke selv og ikke nødvendigvis kun det som står. Artikler som er "disputed" blir merket som sådan med relevante linker igjen, i motsetning til diverse leksikon eller venstretunge reportere..

[CAT-scan]

Jaha, og du mener et basiskrav når det gjelder kilder er eksklusivt til Wikipedia, og andre leksika er dårligere?

 

Jeg gidder ikke en gang å begynne...