Ventet 15 uker på reparasjon

[Lurifaksen]

Telefonen har helt klart en mangel etter Forbrukerkjøpsloven §15a.

9201777[/snapback]

Denne tråden begynner å bli rimelig meningsløs, når folk fremdeles ikke klarer å forstå at telefonen ikke har noen som helst mangel.

Hele saken begynner å bli en parodi, siden ikke en gang forbrukerrådet har fått med seg det. Synes kanskje Amobil burde rette opp i artikkelen, for å få frem hva som egentlig er problemet.

Endret 3. august 2007 av Lurifaksen

[qwert]

Denne tråden begynner å bli rimelig meningsløs, når folk fremdeles ikke klarer å forstå at telefonen ikke har noen som helst mangel.

Virkelig? Så du mener at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

En mangel er ikke ensbetydende med en produksjonsfeil.

[Lurifaksen]

Virkelig? Så du mener at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

En mangel er ikke ensbetydende med en produksjonsfeil.

9201852[/snapback]

Ja, bruker du en operatør som ikke har sperret telefonen, fungerer den 100%. Problemet ligger utelukkende hos operatøren, og har ingenting med telefonen å gjøre. Det er ikke en mangel på PC-en din om du ikke får logget på internett pga problemer hos internettleverandøren din.

 

Dessuten må det nok en gang presiseres at telefonen fungerte i et halvt år før operatøren blokkerte den.

Endret 3. august 2007 av Lurifaksen

[zegenie]

Virkelig? Så du mener at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

En mangel er ikke ensbetydende med en produksjonsfeil.

9201852[/snapback]

Ja, bruker du en opertør som ikke har sperret telefonen, fungerer den 100%. Problemet ligger 100% hos operatøren, og har ingenting med telefonen å gjøre. Det er ikke en feil på PC'en når du ikke får logget på internett pga problemer med internettleverandøren din.

 

Dessuten må det igjen presiseres her at telefonen fungertet i et halvt år før operatøren blokkerte den.

9201859[/snapback]

 

Det er så gøy når folk helt på egenhånd klarer å plassere seg i gruppe 1 med viten og vilje

 

(den var ikke til deg, lurifaksen )

[qwert]

Ja, bruker du en opertør som ikke har sperret telefonen, fungerer den 100%. Problemet ligger 100% hos operatøren, og har ingenting med telefonen å gjøre. Det er ikke en feil på PC'en når du ikke får logget på internett pga problemer med internettleverandøren din.

Finnes det noe nett (bortsett fra i teorien) hvor kunden her kunne brukt telefonen sin? Hvis ja, så kan det hende at det er operatøren som blir stående ansvarlig. Hvis det i praksis er slik at den er ubrukelig er det IMEI-nummeret som er problemet, og dette er en egenskap ved telefonen selv.

Dessuten må det igjen presiseres her at telefonen fungertet i et halvt år før operatøren blokkerte den.

Irrelevant i denne sammenhengen.

 

Den fortolkningen av loven du legger opp til vil i teorien gjøre det mulig for forhandlere å selge mobiler med falske IME til den store gullmedaljen, for så å avskrive seg ansvaret med at 'det er ikke deres feil'. Selvsagt er det det. Hvem som står til ansvar ovenfor forhandler igjen (forutsatt at de ikke gjorde det med vilje) er ikke kundens problem.

Endret 3. august 2007 av qwert

[B4stian]

Land som EIR vil tre i kraft i:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Belgium

Chile

Cyprus

Czech Republic

Denmark

Finland

France

Germany

Greece

Hungary

Ireland

Italy

Kenya

Malta

Norway

Portugal

South Africa

Spain

Sweden

United Kingdom

 

Telefonen har ikke en mangel. Den fungerer jo, men siden EIR gjelder her ble telefonen sperret pga. Orange registrerte den som stjålet. (tastet feil imei-nummer). Sperren er det da Orange som må rette opp i.

[qwert]

Land som EIR vil tre i kraft i:

Takk. Telefonen ar da i praksis ubrukelig i Europa.

Telefonen har ikke en mangel. Den fungerer jo

Jeg kan spørre deg også: Mener du at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

? Hvis svaret er nei, noe jeg mener er åpenbart, da har den en kjøpsrettslig mangel helt uavhengig av hvem sin feil det er.

Orange registrerte den som stjålet. (tastet feil imei-nummer). Sperren er det da Orange som må rette opp i.

Selvsagt. De er de eneste som kan. De burde også dekke forhandlers evt. tap og andre utgifter påført denne grunnet feilen de har gjort.

[TheScirocco]

Jeg vil egentlig påstå at det er hovedsaklig Netcoms ansvar. Det er tjenesten Netcom leverer som ikke fungerer. Det er Netcom som gjør at telefonen ikke får kontakt med nettet. Grunnen til det, er fordi Netcom samarbeider med EIR, og Netcom lar derfor ikke EIR's IMEI logge på nettet sitt.

 

Synes egentlig Netcom har sluppet litt billig i denne diskusjonen,  vanligvis er det jo "totalt likegyldig" at leverandøren til et firma har problemer. Påstand vil videre da normalt være at firmaet burde finne seg en annen leverandør, siden nåværende leverandør er for dårlig. Nå er det i Netcoms tilfelle praktisk vanskelig..

9201526[/snapback]

Tvert i mot. Tjenesten til NetCom fungerer 100%. Nettet er laget slik at telefoner som er meldt stjålet ikke skal kunne brukes i nettet.

 

EIR er ikke en levderandør til NetCom som du er avhengig av for å få telefonen til å virke men et register over stjelte telefoner!

 

Det er vel ene og alene brukeren sitt ansvar å dokumentere at han er rettmessig eier av telefonen!

 

Kjedelig sak er det uansett, men det er desverre realiteten at det er forbrukers problem.

 

Men hadde han ikke handlet på nett men hos en forhandler er jeg sikker på at saken hadde fått en noe bedre utgang!

[B4stian]

Telefonen har ikke en mangel. Den fungerer jo

Jeg kan spørre deg også: Mener du at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

? Hvis svaret er nei, noe jeg mener er åpenbart, da har den en kjøpsrettslig mangel helt uavhengig av hvem sin feil det er.

9201984[/snapback]

Selve telefonen har ikke en mangel som vil bli dekket av garanti og reklamasjon.

Den fungerer ikke pga. den er sperret i EIR-systemet som har blitt forklart en del ganger. Telefonen vil jo fungere, men da trenger eieren å få bevist at han eier telefonen overnfor Orange eller andre som er villige til å ta på seg oppgaven.

Netcom kan ikke bebreides ettersom kunden kun har en tjeneste hos dem som fungerer og CDON som leverte telefonen står ansvalig på mangler som blir dekket av garanti og reklamasjon.

[Lurifaksen]

Jeg kan spørre deg også: Mener du at telefonen kan sies å:

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

? Hvis svaret er nei, noe jeg mener er åpenbart, da har den en kjøpsrettslig mangel helt uavhengig av hvem sin feil det er.

9201984[/snapback]

Kan ikke du heller svare på følgende:

 

Du kjøper en ny PC på Elkjøp, hvor hovedformålet er å kunne surfe på internett/bruke nettbank. Du har allerede internett fra Nextgentel, men plutselig en dag kutter de tilgangen din til internett ved en feil (la oss si, fordi du er oppført i en svarteliste, som nextgentel får fra politiet). Er det da Elkjøp sin feil? I følge din logikk er det jo en "mangel" på PC'en din når internett ikke fungerer - PC-en ble jo markedsført som "perfekt internett-pc!" av Elkjøp

Jeg vil gjerne høre hva du har å si til denne problemstillingen, som i teorien er identisk med hva som er tilfelle i denne mobil-saken.

 

Jeg vil egentlig påstå at det er hovedsaklig Netcoms ansvar. Det er tjenesten Netcom leverer som ikke fungerer. Det er Netcom som gjør at telefonen ikke får kontakt med nettet. Grunnen til det, er fordi Netcom samarbeider med EIR, og Netcom lar derfor ikke EIR's IMEI logge på nettet sitt.

 

Synes egentlig Netcom har sluppet litt billig i denne diskusjonen,  vanligvis er det jo "totalt likegyldig" at leverandøren til et firma har problemer. Påstand vil videre da normalt være at firmaet burde finne seg en annen leverandør, siden nåværende leverandør er for dårlig. Nå er det i Netcoms tilfelle praktisk vanskelig..

9201526[/snapback]

Tvert i mot. Tjenesten til NetCom fungerer 100%. Nettet er laget slik at telefoner som er meldt stjålet ikke skal kunne brukes i nettet.

 

EIR er ikke en levderandør til NetCom som du er avhengig av for å få telefonen til å virke men et register over stjelte telefoner!

9202280[/snapback]

EIR er en leverandør til Netcom jo - de leverer listen over IMEI som er blokkert, og basert på denne listen lar ikke Netcom disse koble seg til nettet. At listen inneholder feil er selvsagt i utgangspunktet EIR sin feil, men når Netcom bruker EIR som leverandør, er det Netcom sitt problem fra kundens perspektiv. Kunden kan ikke forholde seg til Netcoms leverandører.

 

Poenget blir lettere å skjønne hvis vi ikke bare tar utgangspunkt i en enkeltsak: La oss si at EIR plutselig legger ALLE norske telefoner i svartelisten. Hele norge er plutselig blokkert. Hvem er det da som har problemet? Som ikke klarer å levere tjenesten fordi de leverandøren har gjort feil? Jo, det er operatørene - og det blir for oss irrelevant at det var listen til EIR som var feil i. Problemet hadde ikke oppstått hadde det ikke vært for at operatørene brukte EIR som leverandør av en tjeneste.

Endret 3. august 2007 av Lurifaksen

[sinnaelgen]

her er det alt for mange som ikke bryr seg om kunden i det hele tatt .

jeg blir forbannet når dere skal legge all ansvaret over på kunden.

heldigvis så er det ihvertfall noen som holder med kunden .

 

det er noen som sågar påstår at netcom ikke har ansvaret for systemet hvis noen skulle blopkere for telefoenen .

de har en ( moralsk) plikt til å hjelpe kunden.

 

det hører ingen steds hen at netcom eller cdon ber kunden ta kontakt med et for kunden ukjent firma ( han vet jo ikke an gang om han kan stole på dem).

derimot burde netcom selv takontakt med orange uten at kunden ble blamdet inn i dette.

 

netcom har ansvar fordi de samarbeider med dette sperre-registret.

 

f.eks.

hvis jeg kjøper meg en radio og den slutter å fungere selv om det ikke er feil ned den så er det en mangel .

 

mangelen med netcom og cdon var at de ba kunden selv om å ordne opp. desuten så er det enkelt kostnader som butikken må ta selv.

 

de kan også høres ut som om cdon ikke kan sende regning til orange fordi de har gjort en tabbe.

 

orange bør sende betaling til cdon og kanskje også til netcom

[Lurifaksen]

hvis jeg  kjøper  meg  en  radio og  den slutter å fungere  selv  om det ikke er feil ned  den så er  det  en  mangel .

9202582[/snapback]

Nei, det er ikke en mangel på produktet om årsaken til at den sluttet å fungere er at FM-nettet i Norge er skrudd av. Radioen fungerer den, det er bare ingen sendinger i Norge. Endret 3. august 2007 av Lurifaksen

[qwert]

Du kjøper en ny PC på Elkjøp, hvor hovedformålet er å kunne surfe på internett/bruke nettbank. Du har allerede internett fra Nextgentel, men plutselig en dag kutter de tilgangen din til internett ved en feil (la oss si, fordi du er oppført i en svarteliste, som nextgentel får fra politiet). Er det da Elkjøp sin feil? I følge din logikk er det jo en "mangel" på PC'en din når internett ikke fungerer - PC-en ble jo markedsført som "perfekt internett-pc!" av Elkjøp

Eksempelet ditt er ikke kongruent med den aktuelle situasjonen. Det er ikke kjøperen som det er 'noe galt med' her, det er telefonen (i.e. den er ikke brukbar for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til). Hvis PCen i ditt eksempel brått ble ubrukelig til Internett grunnet at selve PCen var blokkert (og ikke brukbar mot noen norske internettleverandører overhode) vil Elkjøp måtte bære ansvaret ovenfor kunden angående dette.

 

Et bedre eksempel kan være software med aktiveringsmekanismer som kan 'fjernstyres' av programvareprodusenten. T.eks, hvis Vista plutselig skulle slutte å fungere (grunnet en feilaktig svartelisting hos MS) og det var urimelig vanskelig for kunden å få opphevet denne sperringen er også dette en klar mangel ved produktet (selv om det på ingen måte var Elkjøps feil).

[TheScirocco]

EIR er en leverandør til Netcom jo - de leverer listen over IMEI som er blokkert, og basert på denne listen lar ikke Netcom disse koble seg til nettet. At listen inneholder feil er selvsagt i utgangspunktet EIR sin feil, men når Netcom bruker EIR som leverandør, er det Netcom sitt problem fra kundens perspektiv. Kunden kan ikke forholde seg til Netcoms leverandører.

 

Poenget blir lettere å skjønne hvis vi ikke bare tar utgangspunkt i en enkeltsak: La oss si at EIR plutselig legger ALLE norske telefoner i svartelisten. Hele norge er plutselig blokkert. Hvem er det da som har problemet? Som ikke klarer å levere tjenesten fordi de leverandøren har gjort feil? Jo, det er operatørene - og det blir for oss irrelevant at det var listen til EIR som var feil i. Problemet hadde ikke oppstått hadde det ikke vært for at operatørene brukte EIR som leverandør av en tjeneste.

9202497[/snapback]

Det er jo ikke noe feil med listen til EIR. De har stengt en telefon som er meldt stjålet!

 

Sånn sett er det lik mye Telenor sitt problem siden telefonen heller ikke vil virke i Telenor sitt nett!

[Lurifaksen]

Eksempelet ditt er ikke kongruent med den aktuelle situasjonen.

9202691[/snapback]

Hvis vi modifiserer historien til at nextgentel har blokkert MAC-adressen til nettverkskortet på PC'en, er den det. At Elkjøp ville fått ansvar for det, tviler jeg sterkt på - ettersom det ikke er noe feil med PC'en - det fungerer å bruke den med andre internettleverandører (at mobiltelefonen i hovedsaken er blokkert hos både Telenor og Netcom må sies å være en slags tilfeldighet - saken ville egentlig vært den samme selv om det var kun Netcom som hadde blokkert den)

 

I Vista-eksempelet ditt har Elkjøp brukt Microsoft som leverandør, og er derfor ansvarlig, siden Vista var en del av produktet de solgte. Mobiltelefonen ble kjøpt uten noen tilknytning til operatør, dvs den var helt uavhengig og for så vidt også uten garanti for at den skulle fungere i alle GSM-nett.

 

Det er jo ikke noe feil med listen til EIR. De har stengt en telefon som er meldt stjålet!

9202781[/snapback]

Argh, det er jo en feil oppføring i listen, når en telefon som ikke er stjålet er oppført i listen. At den er lagt til listen på riktig grunnlag er en detalj som er helt uvesentlig.

Og, ja, telenor ville hatt samme problem/ansvar om han var kunde der

[sinnaelgen]

her er det snakk om å hjelpe kunden uansett hvem sin skyld det er .

 

det kan virke som at enkelt mener at nedkom har nesten plikt til å ikke hjelpe kunden vis han for problemer som med en telefon som bruker Netcom sitt nett sa lenge netcom ikke direkte er skyld i problemene.

 

han har Netcom abonemang .

gjenom netcom sit net ble telefoen sperret fordi numeret var kommet i en liste ved en feil.

 

de er netkom ansvarlig på en måte for å hjelpe kunden.

 

i forige inlegg sa jegikke at EIR listen var feil men det var feil av net kom å ikke kontrolere listen mot den rette sanheten.

det er ikke kunden som skal be om å bi fjernet fra listen men netkom som skal gjøre det automatisk etter en undersøkelse om kunedn virkelig har blit frasjålet telefoenen.

 

han betaler jo for abonemanget så noe må de jo gjøre for de pengene som de tar inn.

Endret 3. august 2007 av elg-elg123

[FuglFøniks]

15 uker er jo ingenting da, cry me a river. Venta lenger selv jeg...

[qwert]

Og, ja, telenor ville hatt samme problem/ansvar om han var kunde der

Det er godt mulig at tjenesteleverandøren som forbrukeren har hatt et avtaleforhold til også kan ha et objektivt erstatningsansvar her (at de burde gjøre sitt beste for å bistå til å rette feilen er åpenbart), men jussen her er mye mer avhengig av de spesifikke vilkårene i den aktuelle avtalen. Uten at jeg har noen Netcom-kontrakt foran meg vil jeg anta at den ikke sier noe som helst om kundens rettigheter ved tjenesteavbrudd og at den tar forbehold om forhold utenfor Netcoms kontroll.

 

Dette endrer dog ikke på det faktum at kunden her har en telefon som ikke er brukbar som telefon. Ikke hos noen leverandør. Dette, fair eller ikke, er en kjøpsrettslig mangel.

[epon]

Det er tydeligvis delte meninger her.

 

Ser ut som om det er delt opp blant uvitende kunder og forhandlere (som gjerne har litt mer kunnskap på området).

 

Jeg skulle ønske at mange av de bastante brukerne, som mener de har krav på både den ene og andre tingen, kunne komme til en forhandler og jobbe der en dag. Da blir du kjent med Forbrukerkjøpsloven i praksis og du lærer hvordan det fungerer. Da tror jeg dere også hadde skjønt at det er hverken NetCom eller CDON sin feil, eller at de ikke har noe ansvar i denne saken (når vi ser bort i fra lånetelefonen og service) at mobiltelfonen ikke fungerer.

 

Eller er det kanskje NetCom sin feil at noen hos Orange har tastet feil IMEI-nummer? . Selvfølgelig er CDON ansvarlig for å selge en telefon som ble låst i EIR-registeret etter seks måneder. Eller ikke?

 

Det har blitt mange eksempler her, men prøv å se sammenhengen, vær så snill.

La oss prøve å sammenligne et nytt case, med klare paralleller:

La oss bruke førerkortet som eksempel: Dette har et spesielt nummer på baksiden. Dersom noen ved en feil, hadde klart å gjøre dette nummeret ettersøkt eller merket at førerkortet skal inndras.

 

Politiet gjør en tastefeil og merker førerkoret (tilsvarende Orange sin blokkering)

Politet inndrar førerkoret (tilsvarende at mobilen ble nyttesløs)

Biltilsynet har jo sendt ut førerkortet (tilsvarende CDON har solgt mobilen)

Gjensidige har forsikret bilen din (tilsvarende NetCom har abonnementet).

 

Skal da Gjensidige og Biltilsynet klandres? I så fall hvorfor?

Endret 3. august 2007 av epon

[qwert]

Ser ut som om det er delt opp blant uvitende kunder og forhandlere (som gjerne har litt mer kunnskap på området).

Jeg antar du spøker. At det finnes enkelte kunnskapsrike individer hos forhandlerne er det ingen tvil om (og selv enkelte av disse velger dessverre av og til den påtatt kunnskapsløses vei), men langt på vei de fleste av dem ville ikke kjent forskjellen på garanti- og reklamasjonsrettigheter eller på en produksjonsfeil og en kjøpsrettslig mangel om den så hoppet opp og bet dem i ræva.

Jeg skulle ønske at mange av de bastante brukerne, som mener de har krav på både den ene og andre tingen, kunne komme til en forhandler og jobbe der en dag. Da blir du kjent med Forbrukerkjøpsloven i praksis og du lærer hvordan det fungerer.

Nei, man vil lære hvordan mange forhandlere tror, håper eller lyver om at den fungerer. Man vil også lære at enkelte kunder kan være helt forjævlige å ha med å gjøre og at jobben kan bli både frustrerende og utakknemlig i blant.

 

Dessverre (eller egentlig: heldigvis) er ikke Forbrukerkjøpsloven i første rekke utformet for at bransjen skal oppfatte den som rettferdig hele tiden. Noen ganger er den definitivt ikke det, men har har altså lovgiver bestemt at det overordnede forbrukervernet veier tyngre enn forhandlernes i enkeltsaker.

 

Lev med det og juster prisene deretter. De som faktisk er opptatt av å yte god service burde heller konsentrere seg om å bli kvitt de delene av bransjen de opererer i som driter en lang marsj i både kunder forbrukerrettigheter. Det er disse som presser marginene i markedet, ikke forbrukere med legitime krav på varer som ikke fungerer.

 

Her har forøvrig også forbrukerstanden som helet et ansvar ved å ikke gi pengene våre til disse firmaene bare for å spare en femtilapp eller to.

Endret 4. august 2007 av qwert