EOS 400D/30D eller D40x/D80

[PMnormal]

Nå er endelig jeg og StigVidar helt på linje. Både Smith, Cartier-Bresson og Capa ville naturligvis valgt et digitalt kamera, hadde de levd i dag.

Ansell Adams, Weston og resten av Group F/64 ville ikke engang har tenkt på å bruke et kamera basert på småbildeformatet, hverken digitalt eller analogt. De ville kanskje ha prøvd seg på digitalt mellomformat, under sterk tvil.

[Freem@n]

Jeg mente overhodet ikke at bildet skulle ha mer detaljer i bakgrunnen, det er perfekt. Min mening var heller at min erfaring med digitalkamera og lignende motiv har ofte resultert i at jeg skulle ønsket at kameraet klarte å fange det bedre. Selvfølgelig kan man få det til med å eksponere rett og bruke photoshop eller lignende. Men det er et annet poeng.

 

Jeg klarer fint å leve med det, og har lært meg teknikker for å få et tilfredstillende resultat.

 

I likhet med dere er jeg sikker på at de ville elsket digitalkameraer, ingen tvil. Jeg prøvde simpelthen å finne et eksempel på min kommentar som koker ned til at digitalkameraer kan nok bli bedre på dynamisk omfang.

Endret 26. juni 2007 av Freem@n

[StigVidar]

Jeg mente overhodet ikke at bildet skulle ha mer detaljer i bakgrunnen, det er perfekt. Min mening var heller at min erfaring med digitalkamera og lignende motiv har ofte resultert i at jeg skulle ønsket at kameraet klarte å fange det bedre. Selvfølgelig kan man få det til med å eksponere rett og bruke photoshop eller lignende. Men det er et annet poeng.

 

Jeg klarer fint å leve med det, og har lært meg teknikker for å få et tilfredstillende resultat.

 

I likhet med dere er jeg sikker på at de ville elsket digitalkameraer, ingen tvil. Jeg prøvde simpelthen å finne et eksempel på min kommentar som koker ned til at digitalkameraer kan nok bli bedre på dynamisk omfang. 

8946153[/snapback]

 

OK. Jeg hadde fortsatt litt problem med å forstå hva du ville fram til.

 

Du skriver: "digitalkameraer kan nok bli bedre på dynamisk omfang." Da må du definere hva bedre er. Ser du problemene med et kamera som har mye større dynamisk omfang enn 95% av motivene du tar bilder av har?

Hvis ja: Hva mener du da er så bra med stort dynamisk omfang?

Hvis nei: Studer konsekvensene

[Freem@n]

Ja, jeg ser problemene.

 

Jeg ser for meg at et fremtidig digital kamera kan justere hvor mye lys sensorene tåler (automatisk eller manuelt) etter hvilke forhold som finnes. Altså at det dynamiske omfanget kan økes i tråd med motivet. Så dersom motivene befinner seg innenfor de 5% du henviser til, så vil både mørke og lyse partier bli bevart uten hverken tap av detaljer eller utbrenthet.

Endret 26. juni 2007 av Freem@n

[Black Star]

Et eksempel på at film har bedre dynamisk omfang enn digitalt, og hva som kan være bra med det:

 

Når vi justerer bilder på fotolaboratoriet der jeg jobber, så merker vi at film har en mye større toleranse for justeringer. Digitale bilder får veldig lett utbrente høylys eller gjenngrodde mørke partier, mye raskere enn film. Ettersom vi justerer hvert enkelt bilde manuelt, så ser vi fort hva som har størst potensiale for å justeres riktig om eksponeringen i utgangspunktet er feil eller unøyaktig.

 

Selvsagt ser man større forskjeller på et kompakt digitalkamera og film, men vi får stadig inn bilder også fra digitalt speil. Og også der ser man forskjellen. Nå snakker vi småbildeformat film mot digitalt APS-C og 5Ds FF.

 

Vi fremkaller ikke mellomformat film der jeg jobber, så der har jeg ingen personlig erfaring å komme med, men det er jo naturlig at det er en forskjell mellom profesjonell fullformat digitalt og mellomformat film da forskjellen er der i de mindre størrelsene.

[StigVidar]

Ja, jeg ser problemene.

 

Jeg ser for meg at et fremtidig digital kamera kan justere hvor mye lys sensorene tåler (automatisk eller manuelt) etter hvilke forhold som finnes. Altså at det dynamiske omfanget kan økes i tråd med motivet. Så dersom motivene befinner seg innenfor de 5% du henviser til, så vil både mørke og lyse partier bli bevart uten hverken tap av detaljer eller utbrenthet.

8946486[/snapback]

 

Ja, det vil de sikkert. Dagens speilrefleks gjør jo allerede noe tilsvarende når den genererer jpg fil. Men raw filen er det ikke så mye å gjøre med. Dagens konstruksjon med speil og lukker hindrer jo en analyse av bildet før bildet tas og da blir det også problem å tilpasse AD konverterens arbeidsområde til motivet. Men med en god AD konverter med bedre oppløsning og mer automatiserte prosesser på datamaskinen som en behandler raw filene på skulle takle dette.

 

Nå har allikevel dagens digitale kameraer tatt over markedet fullstendig og svært få har problem med dynamisk område som eventuellt skulle vært for lite. Jeg tror ikke dynamisk område på kameraene kommer til å utvikle seg videre til å ha et mye større omfang nettopp fordi dagens kameraer er på et helt akseptabelt nivå.

[StigVidar]

Et eksempel på at film har bedre dynamisk omfang enn digitalt, og hva som kan være bra med det:

 

Når vi justerer bilder på fotolaboratoriet der jeg jobber, så merker vi at film har en mye større toleranse for justeringer. Digitale bilder får veldig lett utbrente høylys eller gjenngrodde mørke partier, mye raskere enn film. Ettersom vi justerer hvert enkelt bilde manuelt, så ser vi fort hva som har størst potensiale for å justeres riktig om eksponeringen i utgangspunktet er feil eller unøyaktig.

 

Selvsagt ser man større forskjeller på et kompakt digitalkamera og film, men vi får stadig inn bilder også fra digitalt speil. Og også der ser man forskjellen. Nå snakker vi småbildeformat film mot digitalt APS-C og 5Ds FF.

8946900[/snapback]

 

Men det dere får inn fra digitalkameraene er vel jpg-filer. Disse er allerede prosessert og kan ikke sammenlignes med hva du får til med negativ film eller raw filer.

[Black Star]

Men det dere får inn fra digitalkameraene er vel jpg-filer. Disse er allerede prosessert og kan ikke sammenlignes med hva du får til med negativ film eller raw filer.

8946959[/snapback]

Det meste vi får fra digitalkamera er JPG ja, men vi får inn TIFF filer også, som ofte er ferdigprosesserte RAW filer (fra kunden selv). Ser imidlertid poenget, men med film slipper man å konvertere fra RAW til f.eks TIFF for å få frem best mulig dynamikk, og man kan overlate justeringsjobben til fotolaboratoriet. Riktignok viktig å velge et sted der de vet hva de holder på med, og ikke type Japan Photo eller lignende som bare dytter alt inn i en automatisert prosess, men under en hundrelapp for en 24 bilders film vil jeg ikke si er dyrt for en jobb der alle 24 bildene blir manuelt justert.

 

Personlig synes jeg fortsatt at film gir best dynamikk, selv om man tar muligheten for RAW formatet med i betraktningen. Selv om det selvsagt gir mye bedre resultater enn JPG.