Hvor mye betyr antivibrasjon på objektiv?

[perkh]

Til min Canon vurderer jeg følgende objektiver, synes nemlig de har ideell zoomfaktor for meg (har ikke fotografering som hobby, mer at jeg vil ta vare på minner):

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=67812

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=34757

 

Begge er Sigma 18-200, men den ene har antivibrasjon innebygget. Kort og godt: er det verdt 2200 kroner, som er forskjellen i pris?

 

Ikke de mest lyssterke objektivene på markedet, men.....noen grenser må man ha

 

P.

[Gissan]

Antivibrasjon er vel det samme som IS - imagestabilisator, på norsk "bildestabilisator". Du kan ta skarpere bilder ved lengre lukkertider.. Enkelt og greit..

 

Om det er nødvendig for ditt vedkomne, er det bare du som kan avgjøre. Hvor mye penger vil du bruke? Hva skal du ta bilde av? Bruker du stativ?

 

Ved 200mm brennvidde mener jeg at IS er unødvendig..

[MrLee]

Nå har vel det sigma objektivet uten OS fått rimelig dårlig kritikk rundt om, så om de 2200kr går til mer enn OS, kan det absolutt være verd pengene. Det måtte isåfall sjekkes via tester og slikt. Selv ville jeg gjerne hatt IS på 200mm, men om du strengt tatt trenger det? tja...

[BearThor]

Jeg også vil gjerne ha IS på min 200mm Men trenger det alvorlig talt ikke.

[k-ryeng]

Nå har vel det sigma objektivet uten OS fått rimelig dårlig kritikk rundt om

Tja, de fleste som faktisk eier det objektivet her på forumet er godt fornøyd - tatt i betraktning at prisen er 3000 kr og du er nødt til å inngå en del kompromisser for en 18-200 til den prisen. Skal på ingen måte si at det er et superobjektiv, men det gjør den jobben det er meningen at det skal gjøre - det gir deg alt-i-ett, og med tilfredsstillende resultater. På fjelltur i godt lys, på ferie etc. er det et helt flott alternativ, men det er klart at skal du ta bryllupsbilder for et vennepar, bør du ha noe annet også.

 

Men forøvrig er jeg enig - hvis prisforskjellen på 2200 kr har gått til mer enn bare OS, burde OS-utgaven kunne være noe å satse på. Det er forøvrig nokså sannsynlig at de har kostet på objektivet bedre optiske egenskaper i tillegg til bildestabilisatoren.

 

Nå er ikke dét aktuelt for trådstarter, som har Canon, men hvis man sammenlikner med f.eks. Nikon sin 18-200VR, koster den ca 1000-1500 kr mer enn Sigma sitt alternativ, og da burde kvaliteten ligge nokså tett opptil også.

[PorridgeHaus]

det spors mye hva du skal ta bilder av. Om du tar bilder stortsett betyr det ikke sa mye. Om du vil ta bilder nar det er litt morkt, kan IS betyr en god del.

 

Hvis du ta bilder pa 200mm kan du vandlighvis holde kamera ned til 1/200 sec lukkerhastighet. Med IS sier de at det gar ann a holde ned til 1/60

[andreash]

Ved 200mm brennvidde mener jeg at IS er unødvendig..

8783068[/snapback]

 

Javel??

Etter å hatt begge deler så må jeg si at det er ufattelig deilig å ha IS på en 70-200.

Som sagt før her så tillater det at du kan lengre lukketider enn uten IS. (Snakker selvsagt uten å bruke stativ)

 

 

Anbefaler IS på det varmeste jeg.

Har dog ikke prøvd Sigma sine OS objektiver.

 

Andreas

[zorry]

det spors mye hva du skal ta bilder av.  Om du tar bilder stortsett betyr det ikke sa mye.  Om du vil ta bilder nar det er litt morkt, kan IS betyr en god del.

 

Hvis du ta bilder pa 200mm kan du vandlighvis holde kamera ned til 1/200 sec lukkerhastighet.  Med IS  sier de at det gar ann a holde ned til 1/60

8786185[/snapback]

 

Tommelfingerregelen sier vel at man må ha 1/200-dels sekund for å håndholde en 200mm på et 35mm filmkamera. Har du et crop 1,6 betyr det at man på 200mm da bør ha lukkertider på 1/320-dels sekund eller raskere. Dette er i tillegg i stor grad avhengig av hvor stødig fotografen er.

 

Hvor mye bildestabiliseringen hjelper deg er avhengig av det spesifikke objektivet (eller eventuelt kameraet) du bruker. På mange objektiver er det 3-trinns IS. Da vil man i teorien kunne håndholde og få godt resultat med lukkertider på 1/40-dels sekund på 200mm. På Canon EF 70-200mm f/4,0L IS er det 4-trinns IS. Dermed skal man da i teorien greie å ta bilder håndholdt på 1/20-dels sekund på 200mm. Eller 1/7-dels sekund på 70mm.

 

For de som utelukkende tar sportsbilder der man likevel må ha raske lukkertider, eller for de som oftest bruker stativ er dette ikke spesielt viktig. For de av oss som tar landskapsbilder og bilder av andre litt roligere motiver er dette gull verdt, siden det kan gi større muligheter for å velge mindre blenderåpning selv om lyset begynner å skrante. Bilder der deler av bildet er statisk og skarpt, mens andre deler er i bevegelse (f.eks vann, eller bladverk på et tre) og uskarpe er også et bruksområde. Selvfølgelig kan man også bruke stativ, men da må man jo dra på det også og fremstå som komplett fotofanatiker.

[ragamuffin]

En kan vel dele de som har meninger om stabilisator inn i to grupper; De som har prøvd det og de som ikke har. De som ikke har, mener dette er ikke noe man trenger og de som har erfaring med IS kunne aldri i verden tenke seg å gå tilbake. At de som har IS-objektiv forsvarer de med nebb og klør har selvsagt en viss sammenheng med at man må rettferdiggjøre for andre (og seg selv) at denne betydelige ekstrakostnaden hadde noe for seg.. ,-)

 

Forøvrig et viktig poeng det zorry trekker frem angående cropfaktoren som også må taes hensyn til når man opererer med tommelfingerregler for håndholdt. Også det avsnittet med landskapsfoto (hvor blendere på f/11-f/16 ofte er ønskelig) er et svært godt poeng.

 

Et lite eksempel på nytten av IS. Et løskattkrapyl som snek seg rundt bilen her i forigår kveld i 22 tiden. Lyset var m.a.o langt fra det beste. Drev å testa noe andre ting da den kom forbi. Brukte ISO 400 og f/4 (24-105L) og fikk en lukkertid på 1/30s. Ikke sjans i havet om skarpheten hadde blitt den samme uten stabilisator. Da måtte jeg jenka ISO opp i 1600 for å kunne tatt samme bildet..med de ulemper det medfører på bildekvaliteten.

 

(litt større oppløsning enn jeg pleier...., for syns skyld)

Endret 5. juni 2007 av ragamuffin

[k-ryeng]

Et løskattkrapyl som snek seg rundt bilen her i forigår kveld i 22 tiden. Lyset var m.a.o langt fra det beste.

Her var det da riktig så fint og lyst i 22-tiden i går (ikke noe mørkere enn nå, med litt skydekke)... Å ja, du bor i Sør-Norge ;o)

[anderfo]

Når dere snakker om tommelfingerregelen for lukkertider på håndholdt foto, så er det kanskje like avhengig av antall megapixler som av cropfaktoren...og som nevnt er det uansett avhengig av fotografens skyteferdigheter.

For min egen del funker 1/brennvidde bra på D70, og med litt ekstra innsats funker også den dobbelte lukkertiden.

[Upsaker]

Rundt juletider skulle jeg selv kjøpe meg ny 70-200mm. Valget sto mellom 2.8 med og uten IS. Prøvde 70-200 2.8 med IS, og merka fint forskjellen, men jeg fant ut at jeg brukte det mest til sport eller på dager med nok lys. Gjerne også med monopod. Av den enkle grunnen ble det et objektiv uten IS, og har ikke angret. Har bare hatt et par tilfeller hvor jeg kanskje kunne trengt det. Kanskje.

[ragamuffin]

Et løskattkrapyl som snek seg rundt bilen her i forigår kveld i 22 tiden. Lyset var m.a.o langt fra det beste.

Her var det da riktig så fint og lyst i 22-tiden i går (ikke noe mørkere enn nå, med litt skydekke)... Å ja, du bor i Sør-Norge ;o)

8786922[/snapback]

 

Hehe..Dårlig med midnattsol her nede, gitt.

[fototim]

Som flere har vært inne på varierer nytten av SR/IR blablabla av typen fotografering. En ofte oversett faktor er kaffeforbruk. Har du lite kaffe i kroppen og generelt er i god form er du som regel en stødigere fotograf, og har dermed mindre nytte av det enn en storforbruker i dårlig form.

 

Jeg drikker mye kaffe, og synes at SR er den største oppfinnelsen etter pizzahjulet.

 

Mvh Tim Typo

[zorry]

Rundt juletider skulle jeg selv kjøpe meg ny 70-200mm. Valget sto mellom 2.8 med og uten IS. Prøvde 70-200 2.8 med IS, og merka fint forskjellen, men jeg fant ut at jeg brukte det mest til sport eller på dager med nok lys. Gjerne også med monopod. Av den enkle grunnen ble det et objektiv uten IS, og har ikke angret. Har bare hatt et par tilfeller hvor jeg kanskje kunne trengt det. Kanskje.

8787745[/snapback]

 

Av argumentene mot IS er det egentlig bare et jeg legger noe særlig vekt på:

Objektiver med IS er dyre. Sammenlikner man f.eks Canon 70-200 f/2,8 med og uten IS er jo prisforskjellen på såpass mange tusen at jeg skjønner det godt om man vil spare de pengene selv om man i det tilfellet også får værtetting på kjøpet.

 

På noen objektiv/kamera-kombinasjoner sies IS også å bruke såpass mye strøm at antall bilder på en batterilading reduseres endel. Og det er alltid greiere å slippe å operere med mange batterier. Med 30D/17-55 f/2,8 IS er ikke dette noe tema for meg.

[Laban]

Rundt juletider skulle jeg selv kjøpe meg ny 70-200mm. Valget sto mellom 2.8 med og uten IS. Prøvde 70-200 2.8 med IS, og merka fint forskjellen, men jeg fant ut at jeg brukte det mest til sport eller på dager med nok lys. Gjerne også med monopod. Av den enkle grunnen ble det et objektiv uten IS, og har ikke angret. Har bare hatt et par tilfeller hvor jeg kanskje kunne trengt det. Kanskje.

8787745[/snapback]

 

Har ingen tro på at det var fordi du mente du ikke trengte IS, men heller grunnet prisforskjellen.

Jeg har begge de to objektiver og de kan nesten ikke sammenlignes.

[Upsaker]

Av argumentene mot IS er det egentlig bare et jeg legger noe særlig vekt på:

Objektiver med IS er dyre. Sammenlikner man f.eks Canon 70-200 f/2,8 med og uten IS er jo prisforskjellen på såpass mange tusen at jeg skjønner det godt om man vil spare de pengene selv om man i det tilfellet også får værtetting på kjøpet.

 

På noen objektiv/kamera-kombinasjoner sies IS også å bruke såpass mye strøm at antall bilder på en batterilading reduseres endel. Og det er alltid greiere å slippe å operere med mange batterier. Med 30D/17-55 f/2,8 IS er ikke dette noe tema for meg.

8788671[/snapback]

 

Du sier du ikke vil ha mange batterier, men tror ikke at ISen på 17-55mmen din bruker noe særlig strøm?

 

Har ingen tro på at det var fordi du mente du ikke trengte IS, men heller grunnet prisforskjellen.

Jeg har begge de to objektiver og de kan nesten ikke sammenlignes.

8789799[/snapback]

 

Det var nok ikke det nei. Hadde fått tak i et med IS til 11-12 tusen, og kjøpte nytt til 10 tusen, så store forskjellen var det ikke. Pris er det siste jeg tenker på hvis jeg vet jeg blir fornøyd med objektivet, og det har jeg blitt med det jeg kjøpte. Tar man så å si bare bilder av sport er det ikke noe vits å bruke IS av den grunn at man ikke bør bruke lukkertider under 1/400 på de fleste sporter.

Finn deg noe bedre å gjøre enn å komme her å være bedreviter.

Endret 5. juni 2007 av Jurgis

[Gissan]

Veldig enig med deg, Jurgis..

 

De gangene jeg bruker tele, skjer det under lyse omstendigheter, som oftest ved fotografering av fugler i fart. IS er ikke livsnødvendig da.

 

Og de få gangene jeg tar bilder under mørke forhold, gjelder det som oftest sol opp- og nedganger. Da bruker jeg ikke tele, og jeg klarer meg helt fint med 18-55mm-kit'en.

 

Forresten synes jeg det er blitt for mye IS-snakk rundt om i poster hvor det egentlig ikke hører hjemme nå for tiden, så jeg stemmer for å opprette en egen tråd for diskusjon rundt nødvendighetene av IS. Noen som støtter meg?

Endret 5. juni 2007 av Gissan

[ragamuffin]

så jeg stemmer for å opprette en egen tråd for diskusjon rundt nødvendighetene av IS. Noen som støtter meg?

8791158[/snapback]

 

hehe..er det ikke det denne tråden er til for da ? I alle fall om man skal ta tittelen bokstavlig

[Gissan]

så jeg stemmer for å opprette en egen tråd for diskusjon rundt nødvendighetene av IS. Noen som støtter meg?

8791158[/snapback]

 

hehe..er det ikke det denne tråden er til for da ? I alle fall om man skal ta tittelen bokstavlig

8791773[/snapback]

Nja, joda..

 

Tenkte mer på en samletråd rundt nødvendigheten av det. Hvilke situasjoner det er viktig i, om det er vært penge, og sånn..