Hvilket teleobjektiv til sport?

[Upsaker]

Heisann.

Onkelen min er på vei til å kjøpe et 350D kit, men han trenger et teleobjektiv til å ta bilder av døtrene hvor den ene rir og den andre står på ski.

Med andre ord trengs det et forholdsvis lyssterkt objektiv til en så rimelig pris så mulig.

Har titta litt rundt, men tror jeg må anbefale han å kjøpe 70-200 f/4L brukt, siden de andre billige telene går fra 4-5.6.

 

Noen meninger?

[ragamuffin]

Ingen vits å lete mer om det er zoom han vil ha. 70-200/4 (brukt) er midt i blinken. 200mm (dvs 320mm FOV) er godt nok for de aller fleste. I alle fall til slikt du beskriver her.

 

Men det *kan* være verd å se nærmere på 200mm/2.8II også. En juvel, med noe av den beste bildekvaliteten som kan kjøpes for penger. Nypris rundt 6500,-

[Upsaker]

Enig i at han egentlig burde hatt 200/2.8, men tror det blir mer anvendelig med en zoom

[jangul]

Alle tester jeg har lest, og min egen erfaring, tilsier at 70-200 f4 er det beste objektivet til sport, til en fornuftig pris. Av alt fotostæsjet jeg har kjøpt er dette objektivet det jeg er mest fornøyd med. Eneste ulempen er at det er litt langt, men kan du leve med det, er dette objektivet overlegent.

[engekri]

Ser for meg at han bør komme seg ned på f2,8 dersom det skal brukes inne i ridehaller ol. Gjerne stabilisator også dersom pengene strekker til.

 

Alternativet er såklart eg solid kompaktkamera? Men det ser kansje ikke like kult ut på stevner.

[Upsaker]

2.8 er helt klart et fordel, men jeg tror ikke han vil bruke så mye penger i første omgang. Det er vel heller ikke sikkert det blir så mye innebilder

[Anew]

Jeg har bare fotografert riding én gang, men det var ikke lett! Halvmørk hall, mye beveglse og stor avstand. Jeg ser at jeg måtte på 1600 ISO og f/2.0 for å få en lukkertid på 1/100 til lett trav - noe som fortsatt ga antydning til bevegelsesuskarphet.

 

Jeg tror Onkel trenger fastoptikk av den riktig lyssterke sorten - jeg ønsket meg sårt en 85/1.4 der og da.

Endret 9. april 2007 av Anew

[Upsaker]

Det er faktisk ikke en dum tanke. Kanskje jeg skal snakke litt mer med Onkel

[Dykkern]

Vet ikke hvordan det skal "oversettes" til Canon-språk, men først da jeg fikk tak i mitt 80-200 f/2.8 VR IF-ED objektiv til min Nikon greide jeg å få tatt nogenlunde bra håndballbilder i hall. Før det slet jeg med et 70-300 4-5.6G og det ble for lyssvakt.

Jeg har også et 85 mm 1.4, men for min del trengte jeg mer tele for å få tatt det utsnittet jeg ønsket. 85 mm brukes nå mest til portrett.

Sikkert mye smak og behag dette, deler bare min personlige erfaring.

[Anew]

Dobbeltpost. Ikke så lurt å bruke "back" for å redigere...

Endret 9. april 2007 av Anew

[Anew]

Her er et eksempel på hest i hall:

50mm, f/2, 1/100, 1600 ISO.

 

Plenty med bevegelsesuskarphet i bla. bena. (og 50mm var helt klart for kort)

Endret 9. april 2007 av Anew

[Upsaker]

Det syns godt ja..

Vil 100mm være en passende brennvidde til både hest og ski?

F.eks et Canon 100mm 2.8 objektiv. Eller er det noen Sigmaobjektiver som hadde passet?

Endret 9. april 2007 av Jurgis

[ragamuffin]

Det syns godt ja..

Vil 100mm være en passende brennvidde til både hest og ski?

F.eks et Canon 100mm 2.8 objektiv. Eller er det noen Sigmaobjektiver som hadde passet?

8345322[/snapback]

 

100/2.0 er kanskje det du mente (burde mene)? Evt 135/2.0L?

[Upsaker]

Jeg burde kanskje ment 100/2.0, men jeg så på dette.

Tror 135/2.0L blir litt dyrt i første omgang, hva ligger det på egentlig?

[ragamuffin]

Jeg burde kanskje ment 100/2.0, men jeg så på dette.

Tror 135/2.0L blir litt dyrt i første omgang, hva ligger det på egentlig?

8345611[/snapback]

 

135 ligger på 9100,- mens for en 100/2 må en ut med ca 3900,-

Ville ikke kjøpt macroobjektivet om ikke macro blir en viktig del av fotograferingen. Det er tross alt ett trinn tregere enn 100/2.

[jangul]

Kanskje løsningen er å prøve å låne og teste? Hvis det skal brukes innendørs er jeg enig i at 2.8 nesten er et must. Har prøvd å ta bilder i gymsal, og det funker ikke med 70-200 F4. Men jeg hadde likevel kjøpt dette før jeg begynte med faslinser pga fleksibiliteten.

 

Finnes vel også en sigma 70-200 2.8 til en fornuftig pris. Har ikke brukt den selv, men det sies at den ikke er helt dugandes helt åpen.

[Coppernica]

Kanskje løsningen er å prøve å låne og teste? Hvis det skal brukes innendørs er jeg enig i at 2.8 nesten er et must. Har prøvd å ta bilder i gymsal, og det funker ikke med 70-200 F4. Men jeg hadde likevel kjøpt dette før jeg begynte med faslinser pga fleksibiliteten.

 

8353470[/snapback]

 

Hvis han skal fotografere ridende datter er høyst sannsynlig de gymsalene du har besøkt svært godt opplyste i forhold til 80% av de stedene han skal fotografere.

 

Det samme gjelder vel til en viss grad den skikjørende datterens aktiviteter også, med mindre all fotografering her skal skje på helgebasis. Skianlegg med "flomlys" er jo ikke akkurat et eldorado for å fotografere. Men om rennet går på kvelden vil man vel gjerne ha bilder derfra likevel.

 

Jeg er ikke god på objektiver, men jeg er god på ridning;) Så om du vil ha konkretisert hva som møter deg ved fotografering av sådant så er det bare å si ifra

[Upsaker]

De fleste skirennene blir kjørt på dagen, og i ganske så bra lys.

 

Når det gjelder ridehaller vet jeg at de er mørke, så det blir nok mest bilder ute.

Har hørt at han helst vil ha zoom, det blir nok 70-200 f/4 regner jeg med

[opsahle]

Kan du ikke bare låne han din 70-200 og la han prøve seg på ridebilder, men for min del kan f4 bli litt for treg til innendørssport. Ellers er jo 70-200 f4 utrolig anvendelig når det er nok lys.

[Upsaker]

Selvfølgelig kan jeg det, men han bor et lite stykke unna meg, så det er ikke bare gjort i en håndvending