canon objektiver vs nikon

[BlueJet]

Hva i all verden er "skrue-AF"?. Nikons AF-S tilsvarer Canons USM, så å fremlegge USM som en fordel for Canon fremfor Nikon er ikke riktig.

 

Skrue-AF betyr at det sitter en fokusmotor i kameraet som via en skruekobling beveger elementene i objektivene. Dette da i motsetning til at AF-motoren sitter i objektivene selv. Fordelen med Canon er ikke USM-teknologien i seg selv (som du korrekt påpeker har Nikon sin egen versjon av dette) men at de har implementert denne teknologien i mange flere av sine objektiver enn det Nikon har gjort, også i de mer eksotiske (og mer interessante etter min mening) lyssterke fastobjektivene, macroobjektivene og ultravidvinklene. Nikon har foreløpig lansert AF-S objektiver hovedsakelig i nybegynnermarkedet (under 4000,-) og i proffmarkedet (over 15000,-). Jeg savner satsning i entusiastmarkedet.

 

Hva mener du med det? Hvorfor er D40 bedre enn 400D? Riktignok litt prisforskjell, men Canon har ingen hus som direkte konkurrerer med D40.

 

D40 er ikke bedre enn 400D. D80 er bedre enn 400D, og D200 er bedre enn 30D. Alt i alt har Nikon mer interessante hus i de rimeligere segmentene, da definert som alt under 5D-klassen.

 

Det kommer flere og flere objektiver spesielt tilpasset APS/DX standarden, og det virker ikke som mange føler seg spesielt hemmet av dette.

 

Du lurer deg selv hvis du sier at Nikon satser hardt på DX. Husene er DX, men DX-objektiver lanserer de bare når de må, som f.eks. det nevnte 12-24mm som måtte komme for å møte behovet for vidvinkel. De fleste nye objektiver som lanseres er for 35mm, noe som indikerer at Nikon har planer om å lansere nye hus med større brikker. Ser man på f.eks. Pentax, er alle nye objektiver som lanseres tilpasset DX-formatet, også de proffe DA*. Jeg ville følt meg mye tryggere på å kjøpe Pentax i dag enn på å kjøpe Nikon. Når det gjelder Canon kan vel satsingen på EF-S best beskrives som en dårlig vits.

 

Dette er rett og slett bare tull. Canons EFS 10-22 tilsvarer 16-35, mens Nikons 12-24 tilsvarer 18-36. Mener du virkelig at 16 er "skikkelig vidvinkel", mens 18 "ikke er særlig vidt i det hele tatt"? Den må du virkelig forklare.

 

Nå er vel de fleste enige om at DX-sensorens cropfaktor ligger noe høyere enn Nikons spesifikasjon på 1,5x, så 12mm'eren vil nok tilsvare en noe større brennvidde enn 18mm i 35mm-format. Uansett er min erfaring at man ikke får den skikkelig gode ultravidvinkelfølelsen før man nærmer seg 15mm, så 16mm er på grensen av hva jeg vil akseptere i mitt videste objektiv, og 18mm blir for tynt etter min smak. Nå er det selvsagt ikke alle som har like stort behov for ultravidvinkel, men man innser kanskje heller ikke disse brennviddenes utrolige mulighter før man har opplevd dem selv.

 

Det er jo en sensor som er enda mindre enn Canon og Nikon sine sensorer. Så du anbefaler de som ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden, å faktisk gå for en MINDRE sensor, med dårligere lysfølsomhet? Uansett vil både det systemet, og Canon og Nikons systemer leve lenge og vel. Ellers hadde de ikke brukt så mye penger på å utvikle objektiver spesielt tilpasset disse systemene. Det skjønner man om man bare prøver å tenke litt på det. Så det blir bare tull, nok en gang, å påstå at det er bedre å gå for en sensor med 2x crop bare fordi man ikke nødvendigvis får lyst på FF i fremtiden.

 

Forskjellen i lysfølsomhet mellom APS-C og 4/3, gitt identisk brikketeknologi og samme pixelantall, er ca 1/3 av et stopp. I praksis er det tøv å snakke om dette, da ulike brikketeknologier varierer mer enn dette i følsomhet og støynivå. Dessuten er hele konseptet med høy-ISO totalt overdimensjonert.

 

Det er mange gode grunner til å velge Olympus, og det jeg refererte til her hadde med sikkerhet og fremtidsutsikter å gjøre. Jeg ville ikke kjøpt Nikon i dag, og skulle jeg kjøpt Canon ville jeg kjøpt et hus med 35mm sensor. Ikke det at jeg er noen fan av 35mm-formatet, som jeg mener er en levning fra analogfoto og totalt overdimensjonert i digitalverdenen. Men jeg kunne ihvertfall vite at de objektivene jeg investerte i ville fortsette å fungere også i fremtiden, og at de ikke plutselig ville få fullstendig endrede egenskaper med tanke på bildevinkel. Som APS-C bruker hos Canon ville jeg følt meg som en annenrangs borger, henvist til EF-S objektiver av middels kvalitet og 35mm-tilpassede objektiver med langt større størrelse og vekt enn jeg hadde behov for.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du tenker på med dette innlegget, men det virker mer som et håpløst forsøk på å fronte Olympus sitt system med feilaktige fakta, fremfor å fortelle de faktiske fordelene med det. Ja, for det er fordeler med Olympus sitt system, men da synes jeg du bør dra frem nettopp de faktiske fordelene.

 

Four thirds er ikke "Olympus sitt system", selv om det var de som lanserte standarden. Panasonic har et four thirds hus, Leica har både hus og optikk, Sigma har optikk, Kodak produserer sensorer. Forhåpentligvis vil flere bli med, slik at denne åpne standarden får stadig flere brukere. Four thirds er fotoverdenens svar på opensource.

 

Siden du etterspør fordeler skal jeg nevne et par stykker:

 

Systemet er bygget fra grunnen av for digitalfoto. Sensoren har en størrelse som er fornuftig og upåvirket av analogarven, og alle objektiver er tilpasset formatet. Dette gjør at four thirds i stor grad unngår de optiske problemene som plager andre formater, som uskarpe kanter, lysavfall, front- og bakfokus, og fortegning. Sammenligner man f.eks. den optiske kvaliteten hos E-400's kitobjektiv Zuiko 14-42mm med Canon og Nikon 18-55mm (de vanligste kitobjektivene) er forskjellen formidabel, med Olympus milevis foran. Dette kan selvsagt være fordi Olympus er utrolig gode på optikk, men hovedgrunnen ligger i måten systemet er designet på, noe som gjør det lett for objektivdesignerene å unngå problemene andre produsenter sliter med.

 

Kan også nevne at dersom du ikke liker å dra på tunge kameraer og objektiver er four thirds noe å satse på. 50-200mm (som forøvrig kommer i ny utgave med USM-teknologi til høsten) gir deg sammen med 1,4x teleconverteren en bildevinkel tilsvarende 560mm i 35mm-format, da med en lysstyrke på f4,9. Hvor mange tusen må du ut med for å få til dette med et 35mmff-kamera, og hvor mange kilo har du da å dra på? Med four thirds går hele dette oppsettet i en liten kamerabag.

 

På vidvinkelsiden har four thirds også store fordeler. 7-14mm objektivet er tilnærmet perfekt optisk, og gir en ekstrem vidvinkel tilsvarende 14mm i 35mm-format. Denne vinkelen får du med perfekt skarphet helt ut i kantene, og med minimal fortegning. Selv Canon APS-C med 10-22mm objektivet kommer ikke i nærheten av dette, selv med 2mm trangere perspektiv, og på 35mm-sensorer er det helt sjanseløst siden sensoren der blir altfor stor i forhold til objektivfatningen.

 

Kunne nevnt mye mer her, men det begynner å bli sent på natten. Om noen lurer på andre ting med systemet er det bare å spørre.

[Thunderhead]

Nå er vel de fleste enige om at DX-sensorens cropfaktor ligger noe høyere enn Nikons spesifikasjon på 1,5x, så 12mm'eren vil nok tilsvare en noe større brennvidde enn 18mm i 35mm-format.

Hvis man finrekner på det, så er den på 1,52x og skulle tilsi at 12mm tilsvarer 18,24mm i 35mm-format.

Four thirds er ikke "Olympus sitt system", selv om det var de som lanserte standarden. Panasonic har et four thirds hus, Leica har både hus og optikk, Sigma har optikk, Kodak produserer sensorer. Forhåpentligvis vil flere bli med, slik at denne åpne standarden får stadig flere brukere. Four thirds er fotoverdenens svar på opensource.

I følge wikipedia: "Four Thirds is not an open standard." Der står det også "Four Thirds is a registered trademark of Olympus Optical Co., Ltd.", og da er det vil ikke direkte feil å si at det er "Olympus sitt system" selv om det ble utviklet sammen med Kodak?

[StigVidar]

Four thirds er fotoverdenens svar på opensource.

 

På vidvinkelsiden har four thirds også store fordeler.

8339357[/snapback]

 

4/3 systemet åpent? Snakk om å være på bærtur.

 

Å finne på http://www.four-thirds.org/en/about/benefit.html

 

"Details of the Four Thirds System standard are available to camera equipment manufacturers and industry organizations on an NDA basis.

Full specifications cannot be provided to individuals or other educational/research entities."

 

 

Når det gjelder vidvinkler eller objektiver generelt så trekker du fram 4/3 systemets nåværende styrker. Men hva med objektiver med god lysstyrke og fast brennvidde? Olympus og gjengen har definitivt en del arbeid foran seg før systemet er komplett.

 

 

Bare som et PS på slutten så tror jeg Pentax sin K-fatning er vel så åpen som 4/3 systemet. Det finnes i allefall en lang rekke produsenter til K-fatningen og i filmens glansdager var det et ti-talls produsenter.

Endret 9. april 2007 av StigVidar

[DawnDusk]

Problemet med Nikon og Canon er at ingen av dem ser ut til å komme med noen 35mmff-hus i semipro-sjiktet de nærmeste årene. Dermed må du ty til APS-hus om du ikke er særdeles velhavende, noe som avhengig av dine behov kan virke hemmende på objektivutvalget. Med Canon APS får du skikkelig vidvinkel kun med 10-22mm objektivet, men oppgraderer du senere til et 35mmff-hus blir dette objektivet ubrukelig. Med Nikon er du begrenset på vidvinkelsiden til 12-24mm objektivet, noe som egentlig ikke er særlig vidt i det hele tatt på et DX-hus. Generelt kan man si at kjøper du EF-S eller DX optikk i dag, kan du regne med at disse blir ubrukelige, eller får svært begrensede bruksområder, når du en eller annen gang oppgraderer til et kamera med en større sensor. Derfor anbefaler jeg alle som ikke har behov for en 35mmff-sensor (etter min erfaring minst 95% av alle fotografer) å gå for et four thirds hus. Der er all optikk tilpasset sensorstørrelsen, og investerer du først ti tusen kroner i et objektiv kan du være sikker på at det vil passe til kameraene også i fremtiden.

8329923[/snapback]

 

Kan du forklare det jeg har merket med fet skrift? Hvorfor skal ikke et 10-22mm objektiv funke like godt på en 35mm sensor som på en vanlig APS (350D, 20D etc. regner jeg med?)

 

Kjøpte meg nettopp Canon 10-22, men dette vil da bli ubrukelig når jeg skal oppgradere i fremtiden til noe lignende som Canon 5D?

Endret 9. april 2007 av freq_flyer

[Laban]

Kunne nevnt mye mer her, men det begynner å bli sent på natten. Om noen lurer på andre ting med systemet er det bare å spørre.

8339357[/snapback]

 

 

Om jeg hadde noe å spørre om tror jeg at jeg ville finne noen som er mer oppegående enn det du gir inntrykk av. Har (også) det systemet du snakker så varmt om, og kjenner det ut og inn, men ikke på langt nær alt du serverer er i nærheten av virkeligheten. Siste halvdet av innlegget er vel det nærmeste en kommer det man kaller vrøvl.

Endret 9. april 2007 av Laban

[StigVidar]

Kan du forklare det jeg har merket med fet skrift? Hvorfor skal ikke et 10-22mm objektiv funke like godt på en 35mm sensor som på en vanlig APS (350D, 20D etc. regner jeg med?)

 

Kjøpte meg nettopp Canon 10-22, men dette vil da bli ubrukelig når jeg skal oppgradere i fremtiden til noe lignende som Canon 5D?

8339896[/snapback]

 

Alle objektiver projiserer et bilde på filmen eller sensoren og dette bildet er sirkelformet (fordi objektivet er det). Diameteren på dette bildet som projiseres er som regel nøye tilpasset filmens eller sensorens størrelse. EF-S objektiver gir kort og godt ikke noe bilde utover det som dekkes av en aps-c sensor. en sensor som er 24x36mm er alt for stor i forhold til projisert bilde.

 

Dersom du skal oppgradere til 5D så vil du få lite nytte av din 10-20. Faktisk er det umulig å feste EF-S objektiver på et kamera med EF fatning.

 

Canon har i sin visdom funnet ut at de vil lage forskjellige størrelser på sine sensorer. Det hadde fungert fint hvis de var helt klare på hvem de tilbød de forskjellige kameraene. Problemet oppstår med 5D som er avansert nok for profesjonelle og billig nok til amatører. Da er det plutselig mange amatører som havner i dette dilemmaet med stor og liten sensor og EF eller EF-S objektiver. Lykke til med valg av Canon, sier nå jeg.......

[Black Star]

Strengt tatt, så er det vel bare Canon som har fokusmotor utelukkende i objektivene?

Begynte å tenke på en ting. Tamron har vel ikke fokusmotor i sine objektiver, men allikevel så har de autofokus på Canon-kameraene. Hva kommer det av? Eller er det en fokusmotor i Tamron-objektivene som lages til Canon, mens det er utelatt på Tamron-objektivene som lages til Nikon, ettersom Nikon har fokusmotor i huset? Da burde jo objektivene de lager til Canon vært dyrere.

 

Setter du et Tamron-objektiv på et D40, får du ikke mye autofokus.

[Black Star]

Fordelen med Canon er ikke USM-teknologien i seg selv (som du korrekt påpeker har Nikon sin egen versjon av dette) men at de har implementert denne teknologien i mange flere av sine objektiver enn det Nikon har gjort, også i de mer eksotiske (og mer interessante etter min mening) lyssterke fastobjektivene, macroobjektivene og ultravidvinklene.

Alle nyere Nikon-objektiver kommer vel nå med AF-S? Har ikke hørt om et Nikon objektiv lansert de siste årene som ikke har AF-S.

D40 er ikke bedre enn 400D. D80 er bedre enn 400D, og D200 er bedre enn 30D. Alt i alt har Nikon mer interessante hus i de rimeligere segmentene, da definert som alt under 5D-klassen.

Man kan snu det andre veien, og si at 30D er bedre enn D80 og 400D bedre enn 40D også. Nikon og Canon ser ut til å ville dekke litt forskjellige prisklasser, og har ca. annenhver prisklasse oppover. Så det kommer helt an på hvilken vei man snur det.

Du lurer deg selv hvis du sier at Nikon satser hardt på DX. Husene er DX, men DX-objektiver lanserer de bare når de må, som f.eks. det nevnte 12-24mm som måtte komme for å møte behovet for vidvinkel.

Hva med 18-200 VR? 17-55/2,8? 18-135?, 18-70? 18-55? Ser man på dette, er man godt dekket i vidvinkelområdet. Og man trenger strengt tatt ikke introdusere DX objektiv med laveste brennvidde over dette, da FF objektivene fint kan brukes til kamera med 1,5x crop.

Nå er vel de fleste enige om at DX-sensorens cropfaktor ligger noe høyere enn Nikons spesifikasjon på 1,5x, så 12mm'eren vil nok tilsvare en noe større brennvidde enn 18mm i 35mm-format.  Uansett er min erfaring at man ikke får den skikkelig gode ultravidvinkelfølelsen før man nærmer seg 15mm, så 16mm er på grensen av hva jeg vil akseptere i mitt videste objektiv, og 18mm blir for tynt etter min smak.

Jaja, 18,24 eller hva det nå var. Men uansett er ikke 16 (eller 16 komma et-eller-annet) og 18,24 store forskjellen, så å hause opp dette som en fordel for Canon sin del, blir litt svakt. Man ser ikke forskjellen før man studerer to bilder tatt med objektivene ved siden av hverandre. Kanskje ikke da heller.

Det er mange gode grunner til å velge Olympus

Ja, jeg vet om de. Men syntes du burde dratt frem de i forrige innlegg, fremfor å fremlegge svake og tidvis feil fakta om Nikon og Canon

[Jamm]

Fordelen med Canon er ikke USM-teknologien i seg selv (som du korrekt påpeker har Nikon sin egen versjon av dette) men at de har implementert denne teknologien i mange flere av sine objektiver enn det Nikon har gjort, også i de mer eksotiske (og mer interessante etter min mening) lyssterke fastobjektivene, macroobjektivene og ultravidvinklene.

Alle nyere Nikon-objektiver kommer vel nå med AF-S? Har ikke hørt om et Nikon objektiv lansert de siste årene som ikke har AF-S.

Nikon har faktisk erstattet en AF-S med en AF.

Nikon AF 24-85 f/2.8-4D IF erstattet AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED.

Nå er ikke AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED noe savn, men hvorfor ikke lage AF-S 24-85 f/2.8-4D IF?

[ovrebekk]

Det stemmer ikke at du får mer vidvinkel hos Canon, med mindre man nekter å bruke tredjepartsobjektiver.

Jeg leste nettopp en stor test av vidvinkelzoomer der Sigmas 10-20mm kom best ut, og slo både Nikons 12-24mm og Canons 10-22mm i tillegg til en rekke andre fra forskjellige produsenter.

 

På et Nikonkamera gir denne en ekvivalent brennvidde på 15,2mm som for de aller fleste holder i bøttevis.

[k-ryeng]

Strengt tatt, så er det vel bare Canon som har fokusmotor utelukkende i objektivene?

Begynte å tenke på en ting. Tamron har vel ikke fokusmotor i sine objektiver, men allikevel så har de autofokus på Canon-kameraene. Hva kommer det av? Eller er det en fokusmotor i Tamron-objektivene som lages til Canon, mens det er utelatt på Tamron-objektivene som lages til Nikon, ettersom Nikon har fokusmotor i huset? Da burde jo objektivene de lager til Canon vært dyrere.

Både Sigma for Canon, Tokina for Canon og Tamron for Canon har fokus-motor i objektivet ja. Dermed skulle det strengt tatt være en smal sak for Tamron å lage AF-objektiver til Nikon D40, selv om de ikke har gjort det ennå. Om det er fordi Nikons interne motor gir bedre ytelse, vet jeg ikke...

 

Ellers har utvilsomt Nikon en jobb å gjøre med fastobjektivene sine, nå har de kun 105mm f/2.8 VR Micro som koster under 10000 kr. Både 85mm f/1.4 og 50mm f/1.4 bør komme i AF-S-utgave veldig snart, ikke bare for å fungere på D40(x), men også for å gi bedre AF på de mer proffe kamerahusene. Særlig 85mm f/1.4 er det neppe mange D40(x)-eiere som har uansett. "Problemet" til Nikon er vel helst at det er så vellykket at de knapt tør å forandre på det, i fare for at det ikke skal bli like bra.

 

Nikon har jo også en del zoomer som starter på 24mm, de to nevnte 24-85mm og 24-120mm VR.

 

At Nikon ikke satser på DX-system, vil jeg si er feil. 12-24mm f/4 og 17-55mm f/2.8 er gode eksempler på det, det er vel knapt noen annen produsent som har tilsvarende byggekvalitet og optisk kvalitet på sine tilsvarende objektiver. Man kunne selvfølgelig ønske seg en skikkelig 50-150mm f/2.8 DX eller 70-200mm f/2.8 DX, men spørsmålet er jo om de hadde blitt så mye lettere enn tilsvarende fullformat-objektiver at det ville hatt noe for seg. Derimot tror jeg Nikon kunne tjent mange svært gode penger på en skikkelig 70-200mm (eller gjerne 50-200mm) f/4 DX med "L-klasse" både optisk og i konstruksjon... En 50-200mm f/4 DX burde være overkommelig å lage, og fremdeles matche Canons 70-200 f/4L både på optiske og konstruksjonsmessige egenskaper.

[Anew]

Om det er fordi Nikons interne motor gir bedre ytelse, vet jeg ikke...

8340829[/snapback]

I ren, skjær AF-fart er det vistnok ingenting - verken SWM eller USM - som slår den innebygde motoren i D1-huset. På mer "moderne" hus er motorene litt sløvere, sikkert fordi de satser på AF-S.

Endret 9. april 2007 av Anew

[BlueJet]

Om jeg hadde noe å spørre om tror jeg at jeg ville finne noen som er mer oppegående enn det du gir inntrykk av. Har (også) det systemet du snakker så varmt om, og kjenner det ut og inn, men ikke på langt nær alt du serverer er i nærheten av virkeligheten. Siste halvdet av innlegget er vel det nærmeste en kommer det man kaller vrøvl.

8339995[/snapback]

Dersom du hadde kommet med konkrete motargumenter, og presisert hva du mener er feil, kunne jeg kommet deg i møte. Slik innlegget ditt nå står, fremstår det kun som et testamente over din skrikende inkompetanse.

[Black Star]

Nikon har faktisk erstattet en AF-S med en AF.

Nikon AF 24-85 f/2.8-4D IF erstattet AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED.

Nå er ikke  AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED noe savn, men hvorfor ikke lage AF-S 24-85 f/2.8-4D IF?

Nå er det ganske mange år siden 24-85/2,8-4 ble lansert. Den husker jeg godt fra kort tid etter jeg begynte å jobbe i fotobutikk for fire og et halvt år siden da vi hadde et godt tilbud på dette. Vet ikke hvor lenge det hadde eksistert da. AF-S var ikke så vanlig da, men i senere tid har jeg ikke sett noen nye objektiv uten AF-S. Enig i at de burde produsert flere fastobjektiver med AF-S, men jeg tror den jevne D40 bruker ikke kunne brydd seg mindre

Både Sigma for Canon, Tokina for Canon og Tamron for Canon har fokus-motor i objektivet ja.

Se der, ja. Da lærte jeg noe nytt i dag også. Burde fått lønn av arbeidsgiveren min for å sitte her på fritiden

[BlueJet]

I følge wikipedia: "Four Thirds is not an open standard." Der står det også "Four Thirds is a registered trademark of Olympus Optical Co., Ltd.", og da er det vil ikke direkte feil å si at det er "Olympus sitt system" selv om det ble utviklet sammen med Kodak?

8339627[/snapback]

Selv om jeg har stor respekt for Wikipedia, vil jeg minne deg på at det meste av det som skrives der ikke blir vitenskapelig kvalitetssikret. Hvorvidt four thirds er en åpen standard eller ikke, kommer jo an på hvordan man definerer begrepet. Jeg støtter meg til det faktum at hvem som helst kan lage utstyr til four thirds. Et godt eksempel på fordelene med et slikt system, er at tredjepartsprodusenter som Sigma har full tilgang til AF-algoritmene i husene, og dermed ikke blir avhengige av å "hacke" disse, slik de må når de produserer optikk til Canon og Nikon. Mange Canon-brukere har opplevd at gamle Sigma-objektiver plutselig slutter å fungere når de oppgraderer til et nytt hus. Dette problemet har man ikke med four thirds.

[Black Star]

Mange Canon-brukere har opplevd at gamle Sigma-objektiver plutselig slutter å fungere når de oppgraderer til et nytt hus. Dette problemet har man ikke med four thirds.

8342323[/snapback]

Har også skjedd med Sigma på Nikon, men det skjer imidlertid kun med Sigma-objektiver. Er derfor ikke et stort problem om man kjøper fra "tryggere" tredjepartsprodusenter som Tamron og Tokina.